Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115228516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115228516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 , práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: S. P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. E. X,
XXX XX P. , v konaní o zaplatenie 589,01 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti istiny vo výške 895 EUR, z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 46,80 EUR prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E - KOLOK : Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, 042 21 Košice,
Thurzova 1, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5384,76 EUR,
spolu s úrokom z omeškania

8,05 % ročne zo sumy 6279,76 EUR od 16.09.2015 do 25.09.2015
8,05 % ročne zo sumy 6259,76 EUR od 26.09.2015 do 26.10.2015
8,05 % ročne zo sumy 6239,76 EUR od 27.10.2015 do 25.11.2015
8,05 % ročne zo sumy 6219,76 EUR od 26.11.2015 do 19.01.2016
8,05 % ročne zo sumy 6199,76 EUR od 20.01.2016 do 16.02.2016
8,05 % ročne zo sumy 6179,76 EUR od 17.02.2016 do 16.03.2016

8,05 % ročne zo sumy 6159,76 EUR od 17.03.2016 do 21.03.2016
8,05 % ročne zo sumy 6139,76 EUR od 22.03.2016 do 20.04.2016
8,05 % ročne zo sumy 6119,76 EUR od 21.04.2016 do 09.05.2016
8,05 % ročne zo sumy 6099,76 EUR od 10.05.2016 do 10.05.2016
8,05 % ročne zo sumy 6079,76 EUR od 11.05.2016 do 20.05.2016
8,05 % ročne zo sumy 6059,76 EUR od 21.05.2016 do 09.06.2016
8,05 % ročne zo sumy 6039,76 EUR od 10.06.2016 do 20.06.2016

8,05 % ročne zo sumy 6019,76 EUR od 21.06.2016 do 06.07.2016
8,05 % ročne zo sumy 5999,76 EUR od 07.07.2016 do 20.07.2016
8,05 % ročne zo sumy 5979,76 EUR od 21.07.2016 do 25.07.2016
8,05 % ročne zo sumy 5954,76 EUR od 26.07.2016 do 22.08.2016
8,05 % ročne zo sumy 5929,76 EUR od 23.08.2016 do 25.08.2016
8,05 % ročne zo sumy 5904,76 EUR od 26.08.2016 do 20.09.2016

8,05 % ročne zo sumy 5879,76 EUR od 21.09.2016 do 26.09.2016
8,05 % ročne zo sumy 5854,76 EUR od 27.09.2016 do 20.10.2016
8,05 % ročne zo sumy 5829,76 EUR od 21.10.2016 do 25.10.2016
8,05 % ročne zo sumy 5804,76 EUR od 26.10.2016 do 21.11.2016
8,05 % ročne zo sumy 5779,76 EUR od 22.11.2016 do 29.11.2016
8,05 % ročne zo sumy 5754,76 EUR od 30.11.2016 do 20.12.2016
8,05 % ročne zo sumy 5729,76 EUR od 21.12.2016 do 27.12.2016

8,05 % ročne zo sumy 5704,76 EUR od 28.12.2016 do 20.01.20178,05 % ročne zo sumy 5679,76 EUR od 21.01.2017 do 25.01.2017
8,05 % ročne zo sumy 5654,76 EUR od 26.01.2017 do 20.02.2017
8,05 % ročne zo sumy 5624,76 EUR od 21.02.2017 do 06.03.2017

8,05 % ročne zo sumy 5594,76 EUR od 07.03.2017 do 20.03.2017
8,05 % ročne zo sumy 5564,76 EUR od 21.03.2017 do 30.03.2017
8,05 % ročne zo sumy 5534,76 EUR od 31.03.2017 do 20.04.2017
8,05 % ročne zo sumy 5504,76 EUR od 21.04.2017 do 04.05.2017
8,05 % ročne zo sumy 5474,76 EUR od 05.05.2017 do 22.05.2017

8,05 % ročne zo sumy 5444,76 EUR od 23.05.2017 do 01.06.2017
8,05 % ročne zo sumy 5414,76 EUR od 01.06.2017 do 20.06.2017
8,05 % ročne zo sumy 5384,76 EUR od 21.06.2017 do zaplatenia,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu ( ďalej len pôvodný žalobca) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
21.10.2015, žiadal , aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6279,76 EUR, 8,5%
úrok z omeškania ročne zo sumy 6279,76 EUR od 16.9.2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o vydaní a užívaní kreditnej karty VÚB, a.s.
( ďalej len Zmluva ), ku ktorej viedol žalovanému aj účet. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom 18% p.a. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 3750 EUR a bol povinný pôvodnému žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
125 EUR. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa

nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusom pôvodného žalobcu. Z výpisu z bankovej knihy zostavenej
ku dňu 10.9.2015 vyplýva, že žalovaný má dlh voči pôvodnému žalobcovi v celkovej výške 6279,76
EUR a keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť túto pohľadávku riadne a včas, žalobca si uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 16.9.2015 do zaplatenia, keďže
žalovaný svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti 15.9.2015 uvedenej vo výpise z bankovej knihy ,

nezaplatil.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.4.2016, právoplatným dňa 27.7.2016 , súd pripustil, aby
pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca ( ďalej len žalobca ).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Písomnými podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 24.3.2017, 17.5.2017, 27.6.2017 žalobca
vzal žalobu v časti istiny vo výške 895 EUR späť z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným, po podaní
tejto žaloby.

5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na
čiastočné späťvzatie žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo
pojednávanie, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie v tejto časti zastavil.9. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí bolo konanie o zaplatenie istiny vo výške 5384,76 EUR,
úrokov z omeškania špecifikovaných v písomnom podaní žalobcu doručenom tunajšiemu súdu dňa
27.6.2017.

10. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 29.6.2017 boli právnemu zástupcovi žalobcu a
žalovanému riadne a včas doručené. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, ani nežiadal pojednávanie odročiť pre svoju neúčasť z dôležitých dôvodov.
Z uvedeného dôvodu, v zmysle ust. § 181 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej

len CSP ), súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

11. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

12. Zo Žiadosti o aktiváciu nákupnej karty NAY uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a žalovaným dňa
16.11.2007 okrem iného vyplýva, že pôvodný žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o vydaní a užívaní

kreditnej karty VÚB, a.s. ( ďalej len Zmluva ), ku ktorej viedol žalovanému aj účet. Súčasťou Zmluvy
boli aj všeobecné zmluvné podmienky ( ďalej len VZP).Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom 18% p.a. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 50000,-Sk ( po prepočte 1659,69 EUR).

13. Z Výpisov z Nákupnej karty NAY Extra Premium nepochybne vyplýva poskytovanie finančných
prostriedkov pôvodným žalobcom žalovanému . Z Výpisu z Nákupnej karty NAY Extra Premium ku dňu
10.9.2015 nepochybne vyplýva žalobcom poskytnutý úverový rámec 3750 EUR ako aj konečný stav
úveru k 31.8.2015 vo výške 6279,76 EUR, ktoré žalovaný neuhradil do dňa splatnosti 15.9.2015.

14. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom dňa
27.11.2015 a jej prílohy okrem iného vyplýva, že touto zmluvou došlo k postúpeniu pohľadávky
pôvodného veriteľa voči žalovanému na žalobcu.

15. Z výpisu z účtu žalobcu nepochybne vyplýva čiastočná úhrada sumy vo výške 895 EUR žalovaným v

sumách 20 EUR, 25 EUR alebo 30 EUR v dňoch, ktoré zodpovedajú dňom špecifikovaným v podaniach
žalobcu doručených tunajšiemu súdu dňa 24.3.2017, 17.5.2017, 27.6.2017.

16.Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

19.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnompo1.1.2008spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

21. Podľa ust. § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňujedlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom
a dohodnutého s dlžníkom.
22.Podľa ust. § 524 ods. 1,2 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len Občiansky zákonník)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.(2) S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle § 3 ods.
1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že dňa 16.11.2007 pôvodný žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvu o vydaní a užívaní kreditnej karty VÚB, a.s. ( ďalej len Zmluva ), ku
ktorej viedol žalovanému aj účet. Súčasťou Zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky ( ďalej len

VZP).Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 18% p.a. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 50000,-Sk ( po prepočte 1659,69 EUR).
Z Výpisov z Nákupnej karty NAY Extra Premium má súd nepochybne za preukázané poskytovanie
finančných prostriedkov pôvodným žalobcom žalovanému . Z Výpisu z Nákupnej karty NAY Extra
Premium ku dňu 10.9.2015 má súd nepochybne za preukázané, že žalobca poskytol úverový rámec

3750 EUR, zároveň má súd nepochybne za preukázaný konečný stav úveru k 31.8.2015 vo výške
6279,76EUR, ktoréžalovanýneuhradildodňasplatnosti15.9.2015.ZoZmluvyopostúpenípohľadávky
uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom dňa 27.11.2015 a jej prílohy okrem iného vyplýva,
že touto zmluvou došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému na žalobcu. Z
výpisu z účtu žalobcu nepochybne vyplýva čiastočná úhrada sumy vo výške 895 EUR žalovaným v

sumách 20 EUR, 25 EUR alebo 30 EUR v dňoch, ktoré zodpovedajú dňom špecifikovaným v podaniach
žalobcu doručených tunajšiemu súdu dňa 24.3.2017, 17.5.2017, 27.6.2017. Keďže žalovaný neuhradil
svoj dlh riadne a včas, dostal sa tým do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy tak, ako si ho uplatnil žalobca v podaní doručenom
súdu dňa 27.6.2017, nakoľko má za nesporne za preukázané, že žalobcom uplatnená výška úroku z

omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom.

25. Na základe vyššie uvedeného má teda súd nepochybne za preukázané, že nárok žalobcu je čo
do dôvodu a výšky nepochybne preukázaný a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku..

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

29.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Konanie o zaplatenie istiny vo výške 895 EUR, súd zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby žalobcom potom, čo žalovaný - po podaní žaloby - uhradil danú sumu. Z uvedeného dôvodu je
nepochybné, že žalovaný zavinil zastavenie konania o zaplatenie sumy 895 EUR.31. Úspech žalobcu v zostávajúcej časti je 100%.

32. S poukazom na vyššie uvedené, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

33. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo

dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

34.Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1

%, najmenej však 6,70 eura.

35.Podľa § 11 ods. 6 zák. o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3 , ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

36.Vo vzťahu k vrátenej časti žalobcom zaplateného súdneho poplatku súd vrátil žalobcovi súdny
poplatok týkajúci sa sumy 895 EUR vo výške 53,50 EUR, krátený o 6,70 EUR, teda vo výške 46,80 EUR

a to s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia .

37. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).