Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204655
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616204655.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava proti žalovanej F. C., O.. XX.XX.XXXX, V. F. Č.. XXX/X, Z.,
D.Č. SR, právne zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec v konaní o
zaplatenie 4 275,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 2 048,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 06.05.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do zaplatenia sumy 2 226,54 Eur s prísl. z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20.04.2016 sa právny predchodca žalobkyne Consumer
Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 4 275,29 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že Consumer Finance Holding a.s.,
IČO: 35 923 130 uzatvoril so žalovanou dňa 17.05.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej jej poskytol pôžičku v sume 6 901,92 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 48

mesačných splátkach v sume 143,79 Eur, pričom doposiaľ uhradila sumu 900,71 Eur. Vzhľadom na to,
že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas
v súlade s podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.04.2013 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná napriek tomu dlžné splátky neuhradila.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 4 275,29 Eur. Žalobca v zmysle
písomného podania uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 21C/97/2016-26 zo dňa 08.08.2016, ktorý platobný
rozkaz napadla žalovaná odporom dňa 31.08.2016, preto bol platobný rozkaz uznesením č. k.
21C/97/2016-30zodňa06.09.2016zrušený.Uznesenieozrušení nadobudloprávoplatnosť08.10.2016.
Žalovaná v odpore namietla uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu. Poukázala na to, že
nepochybne ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ.
Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy neboli dodržané príslušné ustanovenia právnych predpisov na
ochranu spotrebiteľa. V danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Predmetná zmluva
o úvere neobsahuje v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. náležitosti ako písm. f/, teda dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom toto jeuvedené nesprávne, i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ktorá je zhodná s RPMN, j/ ročnú
percentuálnu mieru nákladov, ktorá je uvedená nesprávne, k/ výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, táto náležitosť v zmluve absentuje. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ sa

poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti v
nich uvedené. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v predmetnej úverovej zmluve nie je
uvedenýsprávne.Cieľomzákonnejúpravynáležitosti„konečnásplatnosťspotrebiteľskéhoúveru“je,aby
dodávateľ špecifikoval presný deň kedy má nastať konečná splatnosť poskytnutého úveru. Na základe
nesprávne uvedeného dojednania je nutné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Ročná úroková sadzba je sadzba, ktorá určuje výšku úroku splácanú dlžníkom veriteľovi ako odmenu za
dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Táto sadzba je súčasťou, avšak nie je jediným nákladom,
ktorý sa započítava do ročnej percentuálnej miery nákladov. Na základe uvedeného nie je správne, že
v predmetnej úverovej zmluvy sú obidve hodnoty uvedené rovnakou výškou v percentách. Na základe
nesprávne uvedených dojednaní je nutné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Je
nevyhnutné, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný v akej výške, ako dlho a v akých

termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť
aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká
časť bude pripísaná na úhradu poplatkov. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého
by uvedené bolo zrejmé. Zároveň žalovaná dala do pozornosti rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn.
11C/68/2012 zo dňa 11.01.2013, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/315/2012 zo

dňa 20.12.2012 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.09.2012
(konečná splatnosť a výška, počet a termíny splátok,...). Má za to, aby súd skúmal na zaplatenie akej
sumy má žalobca v skutočnosti platný právny titul a aby skúmal, či je uplatňovaný nárok žalobcu v súlade
so zákonom. Doteraz k predmetnému úveru žalovaná uhradila 900,71 Eur. Nakoľko sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právny nárok len na sumu 3 219,18 Eur (rozdiel

istiny úveru 4 119,89 Eur a doteraz uskutočnených platieb 900,71 Eur). Preto žiada, aby súd žalobu
zamietol v rozsahu ako to vyplynie z vykonaného dokazovania.

3. V priebehu konania právny zástupca žalobkyne súdu oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky
zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok na

žalobkyňu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Navrhol
preto,abysúdpripustil,abydokonanianamiestodoterajšejžalobkynevstúpilaspoločnostiIntrumJustitia
Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Súd návrhu vyhovel a pripustil
zmenu účastníka konania na strane žalobkyne tak, že z konania vystupuje Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a vstupuje Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalovaná dňa 25.10.2016 prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu zaslala súdu
vyjadrenie vo veci, kde uviedla, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. a
žalovaná uzatvorili dňa 17.05.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Ako vyplýva z bodu

III. Zmluvy o pôžičke - „Účel použitia Pôžičky“, poskytnutá pôžička bola použitá na účely úhrady tam
uvedených záväzkov žalovanej z titulu spotrebiteľských úverov voči spoločnosti Consumer Finance
Holding, a. s. voči Slovenskej Požičovni, HT. Nakoľko žalovaná nedisponujeme zmluvami, z ktorých
záväzky žalovanej mali byť hradené pomocou poskytnutej pôžičky a ani prehľad splátok a úhrad k
týmto zmluvám, nedokáže objektívne zistiť, koľko žalovaná doposiaľ čerpala a koľko už v prospech

právneho predchodcu žalobcu uhradila, a tak ustáliť výšku bezdôvodného obohatenia na úkor žalovanej.
Preto žiada, aby žalobca predložil čitateľné kópie zmlúv, z ktorých záväzky žalovanej mali byť hradené
pomocou poskytnutej pôžičky a výpisy z úverových účtov zo všetkých vyššie uvedených zmlúv, z
ktorých záväzky žalovanej mali byť hradené pomocou poskytnutej pôžičky za účelom zistenia, o koľko
žalovaná preplatila sumy jej poskytnutých peňažných prostriedkov z bezúročných a bezpoplatkových

spotrebiteľských úverov. V prípade, že súd po vyhodnotení právnej stránky zmlúv dospeje k záveru o
prijímaní plnení zakladajúcich bezdôvodné obohatenie na strane právneho predchodcu žalobcu, potom
je potrebné uvažovať o úmysle právneho predchodcu žalobcu pri bezdôvodnom obohacovaní. Právny
predchodca žalobcu totiž konal v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami, a to napriek tomu, že v
dodávateľsko-spotrebiteľskýchvzťahochjeodborneaprávneznalý.Ztohodôvodumuselmaťvedomosť

aj o tej skutočnosti, že žalovaná mu poskytuje úhrady splátok nad rámec poskytnutej výšky úveru, ergo
že prijíma úhrady splátok, na ktoré po právnej stránke nárok nemá.
5. Právny zástupca žalovanej poukázal na to, že dodávatelia sú povinní dodržiavať zákonom stanovené
povinnosti z toho dôvodu, aby bol naplnený účel príslušných právnych predpisov (vyššia úroveň ochranyspotrebiteľa), nakoľko sú to práve dodávatelia, ktorí predkladajú na podpis zmluvný formulár a majú
najväčší dosah na jeho obsahovú stránku. Možno ustáliť, že právny predchodca žalobcu vedel o
skutočnosti, že úverová zmluva nespĺňa zákonné náležitosti, ako aj o dôsledkoch ich neuvedenia.

Uvedené opiera o nasledujúce dôvody:
-v oblasti poskytovania úverov (aj spotrebiteľských) bol určite oboznámený so všetkými právnymi
predpisy súvisiacimi s poskytovaním spotrebiteľských úverov (Občiansky zákonník, zákon 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalšie),

-bol ako odborne znalý dodávateľ uzrozumený aj so všetkými zmenami právnych predpisov, týkajúcich
sa náležitostí zmlúv o spotrebiteľských úveroch,
-v čase prijímania úhrad predstavujúcich bezdôvodné obohatenie si musel byť vedomý zásadných
nedostatkov úverovej zmluvy a ich následkov, a to v dôsledku znalosti právnych predpisov, dôvodových
správ k príslušným právnym predpisom, ako aj rozhodovacej praxe súdov.

6. Keďže podľa § 107 ods. 2 OZ sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo, možno vyvodiť, že
ak z predmetných zmlúv (z ktorých záväzky žalovanej mali byť hradené pomocou poskytnutej pôžičky
na základe Zmluvy o pôžičke) vzniklo žalovanej právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia.
Potom toto právo, s ohľadom na argumentáciu o úmysle právneho predchodcu pri bezdôvodnom

obohatení, premlčané byť nemôže. Na úmysel možno usudzovať len za použitia zásad správneho
myslenia a pravidiel logického uvažovania. Pri zohľadnení spomenutých kritérií, je úmysel právneho
predchodcu žalobcu pri bezdôvodnom obohacovaní daný. Žalovaná zároveň vznáša započítaciu
námietku ako prostriedok procesnej obrany podľa § 147 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), proti žalobcom uplatnenej pohľadávke na zaplatenie z týchto dôvodov. Dňa

17.05.2012 uzatvorili právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaná zmluvu
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej došlo k peňažnému plneniu v prospech žalovanej.
K tomu istému dňu 17.05.2012 existovalo aj niekoľko ďalších záväzkových vzťahov medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, založených zmluvami, z ktorých záväzky žalovanej mali byť hradené
pomocou poskytnutej pôžičky na základe zmluvy o pôžičke. Práve z toho dôvodu požaduje obstaranie

predmetných zmlúv, aby tak mohol súd prijať záver o prípadnom práve žalovanej na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia z predmetných zmlúv.

7. Žalovaná poukázala na § 529 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého námietky proti pohľadávke,
ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky a že

dlžník môže použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré
mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky (§ 526
), ak ich oznámil bez zbytočného
odkladu postupníkovi. Toto právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo
preukázania postúpenia neboli ešte splatné. Na záver vyjadrenia považoval právny zástupca žalovanej

poukázať na korektnosť a férovosť postupu právneho predchodcu žalobcu, ktorý poskytol žalovanej
na prefinancovanie jej dovtedajších spotrebiteľských úverov pôžičku v sume 6 901,92 Eur. To je teda
suma, ktorú sa zaviazala žalovaná vrátiť svojmu veriteľovi v zmysle uzatvorenej zmluvy o pôžičke. Na
prefinancovanie dovtedajších záväzkov žalovanej sa použilo 4 119,89 Eur, pričom dohodnutá odmena
pre veriteľa činila 2 782,03 Eur. V tomto smere hodnotí konanie veriteľa ako postup v rozpore s dobrými

mravmi, ktoré je potrebné dodržiavať aj pri uzatváraní zmluvných vzťahov.

8. Právny zástupca žalobkyne predložil súdu vyjadrenie zo dňa 27.10.2016, kedy uviedol, že uplatnená
pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo bolo súdu
preukázané predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver, ktoré preukazujú kompletnú

platobnú históriu úverového vzťahu. Žalovaná sa poskytnutý úver v sume 4 119,89 Eur zaviazala
zaplatiť formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 143,79 Eur splatných k 20. dňu v mesiaci
podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2. a 6.4. VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.06.2012. Celkovo sa
zaviazala zaplatiť 6 901,92 Eur. Žalovaná do začatia konania zaplatila sumu 900,71 Eur, čo preukazuje
predloženým prehľadom úhrad na úver. Z dôvodu neplnenia platobných povinností bola vyhlásená

predčasná splatnosť úveru a žalovaná bola vyzvaná na jednorázové zaplatenie dlžného zostatku.
Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 4 275,29 Eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru
ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa
žalovanázaviazala vzmyslezmluvnýchpodmienokúverovejzmluvyzaplatiť.Žalovanejbolposkytnutýspotrebiteľský úver na základe úverovej zmluvy uzavretej v písomnej forme dňa 17.05.2012 podľa §
9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z., ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery
platné a účinné v čase poskytnutia úveru. Podľa ust. § 25a ods. Zák. č. 129/2010 Z. z. právne vzťahy,

ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov. Podľa ust. § 2 písm. d) Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012 sa
na účely tohto zákona rozumie zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm.

a) Zák. .č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.
1. Zákon ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia
úverovejzmluvysankcionovalspotrebiteľskéúverybezúročnosťoulenvprípadekumulatívnehosplnenia
nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. a súčasnej

absencie niektorej z náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Predložená úverová
zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu. Z tohto dôvodu nie je splnená zákonom stanovená
podmienka pre označenie úveru za bezúročný. Voči žalovanej si tak v tomto konaní žalobca uplatňuje
okrem dlžnej istiny úveru aj nárok na zaplatenie zmluvne dojednaných úrokov z úveru. Podporne aj
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod č. k. 13Co/111/2014.

9. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu predložila súdu vyjadrenie zo dňa 16.05.2017, ktoré
bolo súdu doručené 17.05.2017. Uviedla, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 16.05.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX.
Ako vyplýva z bodu III. Zmluvy, poskytnutá pôžička bola použitá na účely úhrady tam popísaných

záväzkov žalovanej z titulu predchádzajúcich spotrebiteľských úverov voči spoločnosti Consumer
Finance Holding, a. s.. Žalovaná sa chce venovať otázke právneho posúdenia vyššie uvedených
zmlúv, z ktorých boli jej záväzky hradené na základe zmluvy o pôžičke, pričom konkrétne ide
o nasledovné zmluvy: Dňa 26.05.2010 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX,

ev. číslo: XXXXXXX o schválení pôžičky 1 100 Eur. V tejto súvislosti poukazuje na absenciu niektorých
obligatórnych náležitostí predmetnej zmluvy v zmysle zohľadnenia ustanovení zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru - v

predmetnej zmluve údaj o termíne konečnej splatnosti absentuje. Vyjadrenie tejto náležitosti len počtom
mesiacov je zjavne nepostačujúce,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia - náležitosť v zmluve uvedená nie je, keďže zo zmluvy nie

je zrejmé, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny, aká na úhradu úrokov a aká na prípadné poplatky,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere - v zmluve je RPMN
uvedená v nesprávnej výške, keďže RPMN je zhodná s výškou ročnej úrokovej sadzby, pritom zo zmluvy
vyplýva, že súčasťou celkových nákladov spotrebiteľa je aj poistné, ktoré sa však do RPMN nepremietlo.

10. Z dôvodu absencie vyššie uvedených náležitostí je nutné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z.). Z predmetnej zmluvy
bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.100,- Eur, pričom z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že žalovaná už na predmetnú zmluvu zaplatila 1 600,87 Eur. Bezdôvodné obohatenie žalobcu z tejto

zmluvy predstavuje 500,87 Eur (1 600,87 Eur - 1 100,-Eur).

11. Dňa 01.03.2011 uzatvorili právny predchodca žalobkyne a žalovaná zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXX, ev. číslo: XXXXXXX, v zmysle ktorej bola schválená pôžička vo výške 850,-Eur. Keďže aj táto
zmluva trpí absenciou niektorých obligatórnych náležitostí v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., platného

a účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

12. V zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať:f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru - v
predmetnej zmluve údaj o termíne konečnej splatnosti absentuje. Vyjadrenie tejto náležitosti v podobe
mesiac/rok je zjavne nepostačujúce.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia - náležitosť v zmluve uvedená nie je, keďže zo zmluvy nie
je zrejmé, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny, aká na úhradu úrokov a aká na prípadné poplatky.

13. Poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné pri zohľadnení vyššie uvedeného považovať za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.).

14.Zpredmetnejzmluvybolažalovanejposkytnutápôžičkavovýške850,-Eur,pričomzprehľadusplátok
a úhrad vyplýva, že žalovaná už na predmetnú zmluvu zaplatila 1 095,73 Eur. Bezdôvodné
obohatenie žalobcu z tejto zmluvy predstavuje 245,73 Eur (1 095,73 Eur - 850,-Eur).

15. Dňa 19.05.2011 malo dôjsť medzi právnym predchodcom žalobkyne a žalovanou k uzatvoreniu
zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, v zmysle ktorej bola schválená pôžička vo výške 2 000,-Eur.

16. Zmluva nebola uzatvorená v písomnej forme podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože

neexistujú dva obsahovo zhodné prejavy vôle zmluvných strán v písomnej forme (návrh a prijatie
návrhu). Žiadosť o poskytnutie Najľahšej pôžičky treba posúdiť ako návrh na uzatvorenie zmluvy, pričom
listinu Zmluva o poskytnutí pôžičky je potrebné posúdiť ako nový návrh, nakoľko obsahoval údaje odlišné
oproti pôvodnému návrhu. K prijatiu takto zmeneného pôvodného návrhu, teda k prijatiu nového návrhu
zo strany žalovanej v písomnej forme už nedošlo, preto zmluva trpí nedostatkom písomnej formy a je

neplatným právnym úkonom. Pokiaľ by súd nevyhodnotil zmluvu ako neplatnú, poukazuje na absenciu
niektorých obligatórnych náležitostí predmetnej zmluvy v zmysle zohľadnenia ustanovení zákona č.
129/2010 Z. z., platného a účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, § 9 ods. 2:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru - v
predmetnej zmluve údaj o termíne konečnej splatnosti absentuje. Vyjadrenie tejto náležitosti v podobe

mesiac/rok je zjavne nepostačujúce.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia - náležitosť v zmluve uvedená nie je, keďže zo zmluvy nie
je zrejmé, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny, aká na úhradu úrokov a aká na prípadné poplatky.

17. Poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné, pri zohľadnení vyššie uvedeného, považovať za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.). Z uvedenej zmluvy bola
žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2 000,-Eur, pričom z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaná uhradila 2 423,83 Eur. Bezdôvodné obohatenie žalobkyne z tejto zmluvy predstavuje 423,83

Eur (2 423,83 Eur - 2 000,00 Eur).

18. Keďže zmluvu vedenú pod číslom 6104317 žalobkyňa nepredložila, žalovaná sa k nej nedokáže
vyjadriť.

19. V základe predmetnej zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 4 119,89 Eur, na ktorú
žalovaná zaplatila 900,71 Eur. Z tejto zmluvy predstavuje nárok žalobcu teda sumu 3 219,18 Eur (4
119,89 Eur - 900,71 Eur). Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 25.10.2016 uplatnila započítaciu námietku,
ktorú žalovaná, na základe vyhodnotenia nových skutočností v tomto podaní, špecifikuje nasledovne:
Z článku II. bodu 1. 2. a 3. tohto podania vyplýva, že bezdôvodné obohatenie žalobkyne na úkor

žalovanej, ktoré sa viaže na zmluvy špecifikované v týchto bodoch podania, predstavuje spolu 1 170,43
Eur (500,87 Eur + 245,73 Eur + 423,83 Eur). V rozsahu vyššie uvedeného nároku žalovanej (1 170,43
Eur) započítava žalovaná tento svoj nárok voči nároku žalobkyne, ktorý má žalobkyňa voči žalovanej
zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5014491 zo dňa 16.05.2012 vo výške 3 219,18 Eur (viď čl. III tohto
podania).

20. Po započítaní tak nárok žalobkyne nepredstavuje ním žalovanú sumu 4 275,29 Eur, ale len sumu
2048,75 Eur (3 219,18 Eur - 1 170,43 Eur). V rozsahu žalovanej sumy 2 226,54 Eur (4 275,29 Eur
- 2 048,75 Eur) je uplatnený nárok žalobkyne nedôvodný.21. S ohľadom na uvedené navrhuje, aby súd zamietol žalobu v rozsahu, v akom to vyplynie z
dokazovania a priznal žalovanej náhradu trov konania. V prípade, že súd zaviaže žalovanú na zaplatenie

akejkoľvek sumy, žalovaná žiada o možnosť splácania tejto sumy v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20,- Eur.

22. Súd následne vytýčil vo veci pojednávanie, pričom žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila podaním zo dňa 24.05.2017 a navrhla vykonať pojednávanie vo svojej neprítomnosti. Súd

preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu.

23. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že trvá na doterajších podaniach. Vzniesol
započítaciu námietku (č. l. 114 - 118) s tým, že zo zmluvy o poskytnutí pôžičky bola žalovanej poskytnutá
suma 4 119,89 Eur, pretože týmto boli pokryté ďalšie jej pôžičky v počte 4, čiže k rukám žalovanej neboli
doručené žiadne peniaze, ale suma 4 119,89 Eur bola poskytnutá na pokrytie jej dlhov v Slovenskej

požičovni. Preto tvrdí, že žalovanej bola poskytnutá len táto suma. Keďže uvedená zmluva je v rozpore
so zákonom o spotrebiteľských úveroch, hľadí sa na ňu, ako keby bola bez úrokov a bez poplatkov,
pretože nemá príslušné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto je žalovaná povinná vrátiť
len požičanú sumu. Ako to vyplýva z prehľadu splátok na strane 8 spisu, žalovaná vrátila 900,71 Eur,
teda rozdiel činí 3 219,18 Eur. Čo sa týka námietky žalobcu, ktorý poukazuje vo svojom vyjadrení na

rozsudok Súdneho dvora EÚ v právnej veci Home Credit - Klára Bíroová, žalovaná má za to, že
táto sa nevzťahuje na toto konanie. K tomu je potrebné na základe započítacej námietky zobrať do
úvahy bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu v sume 1 170,43 Eur, pretože uvedené 4 zmluvy boli
prefinancované a tiež sa na ne hľadí, ako by boli bez úrokov a bez poplatkov. Teda rozdiel medzi tým,
čo sa prefinancovalo touto zmluvou a tým, čo mala žalovaná v skutočnosti platiť, je suma o 1 170,43 Eur

menej. Z dôvodu, že zmluva č. XXXXXXX nebola predložená, žalovaná má za to, že skutočná výška
záväzku bola 562,93 Eur, keďže všetky tie pôžičky poskytovala spoločnosť Consumer Finance Holding.
Žalovaná by mala zaplatiť teda len 2 048,75 Eur, čo je rozdiel medzi sumou 3 219,18 Eur a sumou 1
170,43Eur,ktorúžalovanápreplácalaaktorájebezdôvodnýmobohatenímnastraneConsumerFinance
Holding a. s.. Výsledná suma je matematickým výpočtom vyplývajúcim z tej skutočnosti, že v zmysle

zmluvy č. XXXXXXX žalovaná dostala pôžičku 850,-Eur. Zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, teda
má byť vrátených 850,-Eur. Z prehľadu platieb na strane 84 vyplýva, že žalovaná už uhradila 1 095,73
Eur, čiže preplatila zmluvu o 245,73 Eur. Pri zmluve č. XXXXXXX dostala žalovaná rovných 2 000,-Eur.
Zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, pričom z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že zaplatila 2 423,83
Eur, čiže evidentne preplatila o 423,83 Eur. V zmysle zmluvy č. XXXXXXX obdržala žalovaná 1 100,-

Eur a vrátila 1 600,87 Eur, čiže preplatila 500,87 Eur. Sumy, čo preplatila, činia 1 170,43 Eur.

24. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o poskytnutí pôžičky,
predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením, platobným rozkazom,
odporom, návrhom na zmenu účastníkov, zmluvou o postúpení pohľadávok, vyjadrením právneho

zástupcu žalovanej, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, zmluvou, uznesením o pripustení zmeny
účastníkov, zmluvou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou č. XXXXXXX, prehľadom úhrad, zmluvou
č. XXXXXXX č, zmluvou č. XXXXXXX, prehľadom splátok, zmluvou č. XXXXXXX, prehľadom splátok,
zmluvou č. XXXXXXX, prehľadom splátok, zmluvou č. XXXXXXX, prehľadom splátok, zmluvou č.
XXXXXXX, prehľadom splátok, vyjadrením právneho zástupcu žalovanej a vyjadrením právneho

zástupcu žalobcu.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17.05.2012 uzavrela právna
predchodkyňa žalobkyne spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Poprad so žalovanou zmluvu č.
XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 4 119,89 Eur. V zmluve bolo

dohodnuté zaplatenie pôžičky v 48. splátkach po 143,79 Eur pri RPMN 32%, ročnej úrokovej sadzbe
32% a priemernej hodnote RPMN 21,68%. Celkovo žalovaná mala vrátiť veriteľovi spolu 6 901,92 Eur.
Spôsob splátok bol dojednaný poštovou poukážkou. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že poskytnutý úver 4
119,89 Eur bol určený na prefinancovanie predchádzajúcich úverov žalovanej a to úveru č. XXXXXXX
z 26.05.2010 titulom nesplatenej čiastky 727,56 Eur, úveru č. XXXXXXX zo dňa 01.03.2011 v sume

695,33 Eur ako nesplatenej časti úveru, úveru č. XXXXXXX zo dňa 19.05.2011 v sume 1 134,07 Eur a
úveru č. XXXXXXX zo dňa 10.11.2011 v sume 562,93 Eur tiež titulom nesplatenej čiastky úveru.26. Z listu - predžalobnej upomienky zo dňa 26.04.2013 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej so
splácaním úveru bola žalovaná vyzvaná žalobkyňou k splateniu celej pohľadávky na základe zmluvy,
teda celkovej dlžnej čiastky pôžičky k uvedenému dňu vo výške 6 054,93 Eur, ktorej splatnosť bola

určená do troch dní od doručenia upomienky s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky
z omeškania a ďalšie sankcie. Uvedená upomienka bola zaslaná žalovanej prostredníctvom pošty
doporučenou, ktorú však žalovaná prevzala 02.05.2013.

27. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalobkyňa poskytol žalovanej pôžičku, ktorú žalovaná

postupne splácala v sume po 143,79 Eur, kedy sa jedná o 6 splátok, naposledy 28.12.2012 a o jednu
splátku vo výške 37,97 Eur, pričom celkovo zaplatila 900,71 Eur.

28. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o spotrebiteľských úveroch“ v znení zák. č 352/2012 Z. z.) a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľov.

29.Podľa§52 zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),spotrebiteľskýmizmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a

zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

a. má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b. dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c. vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d. vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e. umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f. umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g. oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h.prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i. umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j. určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.33. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu; ak je
zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov, ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva v spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj
časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základy údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za užívanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotupočasktorejmožnototoprávouplatniť
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie a povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného úradu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

34. Podľa ods. 5 amortizačná tabuľka podľa ods. 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty
a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov
vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak
úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu

zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len
do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladoch v súlade so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

35. Podľa ods. 6 spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

36. Podľa ods. 7 veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy
zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje
aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv
o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnil vyhnúť sa uplatneniu tohto zákona. Ak veriteľ využil
omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže,
že nemal úmysel obísť tento zákon.

37. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

38. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) najneskôr sa právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

39. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

40. Súd dospel k záveru, že úverová zmluva zo dňa 17.05.2012 uzavretá medzi sporovými stranami je

spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, teda sa neriadi režimom
Obchodného zákonníka.

41. Úverová zmluva zo dňa 17.05.2012 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2, písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,

t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho zosplatnenia. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou
143,79 Eur a je tam uvedený počet splátok 48. Z týchto údajov obsiahnutých v zmluve však nevyplýva,
aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, teda

jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani
vypočítať. Žalobkyňa totiž do úverovej zmluvy uviedla len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť
jednotlivé splátky. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v úverových zmluvných podmienkach je
neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Zo zmluvy

tiež nie je možné zistiť ani termíny splátok istiny ako ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ cit. zák..42. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov ako aj termín splátok istiny a
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere za neprijateľnú podmienku, ako to má na mysli ustanovenie
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a)

Zákona o spotrebiteľských úveroch z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitostipodľa§9ods.2okreminýchajpísm.k)atovýšku,početatermínsplátokistiny,úrokovainých
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania, ako aj termín splátok
istiny a dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa písm. f/, tak sa poskytnutý úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje pritom na to, že zmluva nielen že neobsahuje termíny
splátok, ale ani termín konečnej splatnosti, pretože uvedenie „5/2016“ nie je údajom dostačujúcim.

43. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom, z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a tiež vzhľadom

na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak úver posúdil podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1, písm. b) s odkazom
na § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

44. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočností, že žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo výške 4 119,89

Eur a žalovaná uhradila žalobkyni spolu vo výške 900,71 Eur, rozdiel činí 3 219,18 Eur.

45. Zároveň súd posúdil aj započítaciu námietku žalovanej ako prostriedok procesnej obrany podľa
§ 147 ods. 2 CSP proti žalobcom uplatnenej pohľadávke a to titulom úmyselného bezdôvodného
obohatenia. Súd pritom vychádzal z toho, že žalobkyňa (právny predchodca) v oblasti poskytovania

úverov, z toho aj spotrebiteľských, bol oboznámený ako kvalifikovaný a odborne znalý dodávateľ so
všetkými relevantnými právnymi predpismi súvisiacimi s poskytovaním spotrebiteľských úverov ako je
Občiansky zákonník, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov, ako aj zákony č. 258/2001 Z.z. a
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ďalších. Preto v čase prijímania úhrad od spotrebiteľov a
celkovo pri uzatváraní zmlúv, na základe ktorých boli úhrady poskytované, si musel byť veriteľ vedomý

zásadných nedostatkov úverovej zmluvy a ich následkov. Žalobkyňa, resp. jej právny predchodca
obdržal bezdôvodné obohatenie v súvislosti s uzatvorením zmlúv a prijímaním plnenia z týchto zmlúv,
na základe ktorých, resp. za účelom uhradenia záväzku z ktorých došlo k poskytnutiu pôžičky zmluvou
č. 5014491 zo dňa 17.05.2012 v sume 4 119,89 Eur. Jedná sa o zmluvy uzavreté so žalovanou F.
C. tiež právnym predchodcom žalobkyne, pričom ide o zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 26.05.2010, z

ktorej mal tvoriť záväzok žalovanej 727,56 Eur, ďalej o zmluvu č. XXXXXXX zo dňa 01.03.2011 vo
vzťahu k záväzku v sume 695,33 Eur, zmluvu č. XXXXXXX zo dňa 19.05.2011 vo vzťahu k záväzku
v sume 1 134,07 Eur a zmluvu č. XXXXXXX zo dňa 10.11.2011 vo vzťahu k záväzku v sume 562,93
Eur. V tejto súvislosti žalovaná poukazuje na to, že žalobkyňa sa plnením z týchto zmlúv bezdôvodne
obohatila, kedy o bezdôvodnom obohatení sa nejedná len u zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 10.11.2011

v sume 562,93 Eur. Túto zmluvu totiž ani žalobkyňa, ani žalovaná nemajú k dispozícii, preto žalovaná
voči plneniu z tejto zmluvy nevzniesla námietky a ani súd nemohol uvedenú zmluvu preskúmať. Čo
sa však predchádzajúcich troch zmlúv, žalovaná tvrdí, že výška jej záväzku bola podstatne nižšia,
než ktorú zaplatila a rozdiel činí bezdôvodné obohatenie v sume 1 170,43 Eur. Konkrétne čo sa týka
zmluvy č. XXXXXXX žalovanej bolo poskytnutých 1 100,-Eur, kedy však vrátila 1 600,87 Eur, teda

právna predchodkyňa žalobkyne sa bezdôvodne obohatila o sumu 500,87 Eur. Táto skutočnosť vyplýva
z tej okolnosti, že zmluva č. XXXXXXX tiež neobsahuje náležitosti § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 v znení v deň uzavretia zmluvy, preto sa na ňu hľadí, že je bez
úrokov a poplatkov. Ani v tejto zmluve totiž nie je uvedené, čo tvorí jednotlivé splátky úveru, koľko zo
splátky 37,97 Eur tvorí istina, úroky ako aj poistné, keďže v zmysle tejto zmluvy malo byť dojednané aj

poistné.Zmluvaneobsahujeanitermínkonečnejsplátkyúveru,pričomjeuvedené,žekonečnásplatnosť
činí 48 mesiacov, teda nie je uvedený konkrétny dátum splatnosti. Zmluva absentuje aj presný termín
jednotlivých splátok, pretože je uvedená len výška mesačnej splátky 37,97 Eur a počet splátok 48.
Nakoľko v zmysle tejto pôžičky bolo žalovanej poskytnutých 1 100,-Eur a žalovaná v zmysle prehľadu
splátok a úhrad vrátila 1 600,87 Eur, preplatok činí 500,87 Eur. Rovnaká situácia je aj u zmluvy č.

XXXXXXX zo dňa 01.03.2011, ktorá mala byť tiež prefinancovaná. Uvedenú pôžičku činí poskytnutá
suma 850,-Eur, kedy sa aj na túto zmluvu o úvere musí hľadieť ako na úver bez úrokov a poplatkov
z dôvodu absencie náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010. V zmluve totiž tiež absentuje termín konečnej splatnosti úveru a náležitosti jednotlivýchsplátok. Keďže žalovaná obdržala 850,-Eur a z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že uhradila 1 095,73
Eur, úver preplatila o 245,73 Eur. Čo sa týka poslednej zmluvy č. XXXXXXX žalovaná obdržala, resp.
bolo jej poskytnutých na prefinancovanie jej úveru u toho istého subjektu rovných 2 000,-Eur. Zmluva je

bez úrokov a bez poplatkov, pričom z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila 2 423,83
Eur, čiže evidentne preplatila o 423,83 Eur viac. Popísané preplatky tvoria sumu 1 170,43 Eur.

46. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ v rámci započítacej námietky súd odpočíta preplatky vo výške 1
170,43 Eur zo sumy 3 219,18 Eur (bod 44.), dlh žalovanej voči žalobkyni činí čiastku 2 048,75 Eur. Súd

preto priznal žalobkyni voči žalovanej povinnosť zaplatiť 2 048,75 Eur a návrh čo do zvyšku uplatneného
nároku v sume 2 226,54 Eur s prísl. zamietol.

47. Pokiaľ žalobkyňa vo svojom vyjadrení namieta, že zmluva nemusí obsahovať „výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, pričom v tomto smere s odvoláva na rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíroovej vo veci

C-42/15, predmetom ktorej bolo prejudiciálne konanie podľa čl. 267 ZFEÚ iniciované Okresným súdom
Dunajská Streda v súvislosti s vnútroštátnym konaním súd poukazuje na to, že pri konflikte smernice
a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom rade skúmať, či môžu
smernici priznať priamy účinok. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v
zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň účinok nepriamy,

teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda eurokonformný
výklad zákon však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona,
pretože by sa jednalo o výklad contra legem. K výkladu tohto ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, potvrdená

rozsudkami Najvyššieho súdu SR, desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami rozhodnutí
okresných súdov. Otázka priameho účinku smerníc sa vo všeobecnosti týka vymedzenia podmienok, za
ktorých vnútroštátne orgány môžu určitú normu práva Únie aplikovať priamo, bezprostredne, na prípad,
ktorý riešia. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho účinku
smerníc v spore medzi jednotlivcami (v tomto konkrétnom prípade veriteľ verzus spotrebiteľ) v

zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúci v tom, že žiadne ustanovenie smernice
zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa nemôže použiť v rámci sporu,
v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci. Priamy účinok je tak v zásade možný len v
spore medzi jednotlivcom a štátom. Prípadom, ktorý otázku horizontálneho priameho účinku otvoril, bola
vec Marshall, C-152/84, rozsudok zo dňa 26.2.1986, v zmysle ktorého smernica nemôže sama o sebe

zakladať jednotlivcovi povinnosť a ustanovením smernice nie je možné sa voči takejto osobe dovolávať.
Celkom zásadným prípadom pre vymedzenie horizontálneho priameho účinku smerníc je vec Pfeiffer,
C-397/01 až C-403/01, rozsudok zo dňa 05.10.2004, v zmysle ktorého vyplýva, že sa nemôže hoci aj
jasné, presné a bezpodmienečné ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti ako také použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci. Priamy účinok

môže nastať len v prípade, že je smernica vadne implementovaná.

48. V prípade nepriameho účinku vnútroštátne právo ostáva naďalej v platnosti, nemôže byť vypustené
na úkor smernice, vnútroštátny súd ho berie v úvahu a vykladá ho, len musí skúmať, aby výklad bol
eurokonformný. Teda nestačí, že Smernica hovorí niečo iné ako zákon, že Súdny dvor EÚ v Rozsudku

C-42/15 uviedol, že Smernica sa má vykladať tak alebo onak, musí to byť vnútroštátny súd, ktorý
musí skúmať, či môže podľa vnútroštátnych výkladových metód vykladať vnútroštátne právo (zákon)
eurokonformne. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdenej Najvyšším súdom SR potvrdili,
že výklad zákona je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky úveru, splátky poplatkov a splátky
úverov, vychádzajúc z jazykového výkladu zákona.

49. Uznané vnútroštátne výkladové metódy vytvárajú právny rámec pre realizáciu povinnosti súladného
výkladu. To ale neznamená, že tieto metódy môžu viesť k akémukoľvek výsledku,
len aby bol dosiahnutý cieľ Smernice. Súdny dvor tieto medze prehľadne zhrnul vo veci Adeneler,
C-212/04, Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo 4. júla 2006, keď uviedol, že povinnosť vnútroštátneho sudcu

odvolávať sa na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní relevantných ustanovení vnútroštátneho
práva je obmedzená všeobecnými zásadami práva, najmä právnou istotou a zákazom retroaktivity, a
nemôžeslúžiťakozákladprevýkladcontralegemvnútroštátnehopráva.Zároveňvýkladzákonanemôže
narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej istoty. Pojem právnej istoty značí, že každýmôže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
najvyšších súdnych autorít. K ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít pri rozhodovaní
súdov pritom patril výklad, že spotrebiteľská zmluva sa musí vykladať v súlade s požiadavkou zákona

vyslovenou v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch. a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V tejto súvislosti Súd poukazuje
najmä na ustanovenie § 53 ods. 1 OZ, v zmysle ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ preto musí mať vedomosť o tom, ako chce priraďovať veriteľ

jednotlivé splátky k úrokom a k poplatkom, aby to neprebehlo svojvoľne a nekontrolovateľne. Tiež súd
vychádza aj z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. a) OZ, v zmysle ktorého sa za neprijateľné považujú tie
podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými nemal možnosť sa oboznámiť
preduzavretímzmluvy.Sprihliadnutímnauvedenésúdnámietkužalobkyneohľadomaplikácierozsudku
Súdneho dvora Európskej únie vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíroovej neprijal.

50. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

51. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. Súd priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy žalobkyni 2 048,75 Eur
od 06.05.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko uplatnená výška

úroku nie je v rozpore s vykonávacím predpisom a tiež súm mal za preukázané, že žalovaná bola dňa
06.05.2013 v omeškaní s platením úveru.

53. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. V prejednanej veci mala žalobkyňa úspech čo do sumy 2 048,75 Eur a žalovaná úspech čo do
sumy 2 226,54 Eur. Žalobkyňa si uplatnila trovy konania, kedy však súd zistil, že jej úspech je nižší ako
50%. Žalovaná si trovy konania neuplatnila. Z týchto dôvodov súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.