Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/527/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208067
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516208067.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd E. - okolie samosudkyňou A.. R. H. v právnej veci žalobcu: P. A. K. s.r.o., P.: XX XXX

XXX, sídlo Z. XX , C., zast.: A.. A. N., advokát so sídlom Z. XX, P.O.C. XXX, C., proti žalovanej: B. U.,
H..XX.XX.W., C. Š. W., W. XX R. H. C., v konaní o zaplatenie XXXX,XX G. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. T. z a m i e t a.

II. E. v sume XXXX,XX eur zastavuje.

P.. T. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať

žalovanú na zaplatenie sumy XXXX,XX G. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu N. úverová banka, a.s., so žalovanou
uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty (ďalej len „T.“), na
základe ktorej poskytol žalovanej úverový rámec vo výške XXXX G.. S. T. mala žalovaná splácať
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške XX G.. T.

si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo T.. S. odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu XX.XX.XXXX výpis z bankovej knihy s konečným zostatok na úhradu XXXX,XX eur.
Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. L. dlh tak predstavuje sumu XXXX,XX G.. T. si
zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

X. Následne N. úverová banka, a.s. postúpila túto pohľadávku dňa XX.XX.XXXX na žalobcu.

X. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobca, že svoj návrh
berie čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške XXXX,XX eur (poplatky a sankčné úroky) a
žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX. H. sa žalobca, ktorý sa však písomne ospravedlnil
z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní bez jeho účasti. Na
pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorá sa z pojednávania taktiež ospravedlnila zo zdravotných

dôvodov. K. preto v zmysle § 180 L. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu aj žalovanej.

N. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:X. Právny predchodca žalobcu N. úverová banka, a.s., so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty (ďalej len „T.“), na základe ktorej poskytol žalovanej úverový
rámec vo výške XXXX G.. S. T. mala žalovaná splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
formou pravidelných mesačných splátok vo výške XX G.. T. si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce
zo T.. S. odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu XX.XX.XXXX výpis z
bankovej knihy s konečným zostatok na úhradu XXXX,XX eur. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky

neuhradila. L. dlh tak predstavuje sumu XXXX,XX G.. T. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy
konania.

X. Zo zmluvy o vydaní kreditnej platobnej karty zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že schválený úverový
rámec bol v sume XX XXX Sk (XXX,XXeur) a splátka bola určená na XXX Sk (XX,XXeur) mesačne.
S. odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu XX.XX.XXXX výpis z bankovej knihy s konečným

stavom ku dňu XX.XX.XXXX obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na
úhradu vo výške XXXX,XX eur.

X. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

X. Podľa § 52 ods. X až ods. X X. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
V. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. M. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. K. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X X. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. Podľa § X3 ods. 5 X. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. X X. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. K. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X X. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 3 ods. X X. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

XX. Podľa § 39 X. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 457 X. zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom
styku ( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych
vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX ( Zo súdnej praxe č. XX/XXXX) H. súd SR užuviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.X OZ treba považovať úkon,
ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov
vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. K. právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy

komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúce
určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od
vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. V. § 3 ods.X OZ nemá vlastnú
priamuplatnosť-upravujeibaspôsobaplikácieainterpretácieustanovení,ktorépriamo upravujúprávne
vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

XX. Ústavný súd SR v H. z XX.X.XXXX, sp.zn. PL ÚS XX/XX (T. zákonov SR, čiastka XX č. XX/XXXX),
ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhl.MS SR č. XX/XXXX Zb. s ustanovením § 658 ods.X
OZ, okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.1 OZ) predmetom zmluvnej voľnosti
medzi účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. M. o úrokoch musí byť
v súlade s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. T. preto od rozhodnutia súdu,

aby v konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

XX. Ústavným súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje
obmedzenie z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov, napr. pri aplikácii korektívov rozporu s

dobrými mravmi. V. zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako aj zákonnom
zákaze nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v
súkromnom práve.

XX. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase

uzatvorenia zmluvy pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

XX. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase

uzatvorenia zmluvy(ďalej v rozhodnutí ako „zákona o spotrebiteľských úveroch“) ,na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa ust. § 4 ods. X zákona č zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

XX. Podľa ust. § 4 ods. X zákona č. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. V. sa

výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

XX. Podľa ust. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.XX. Na základe vyššie uvedeného súd preskúmal zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
a zistil, že neobsahuje počet ani termíny splátok istiny tak ako to vyžaduje zákon č. XXX/XXXX Z.z. T.

ďalej neobsahuje údaj Q.. H. v zmluve je uvedená výška úverového rámca XX XXX Sk (XXX,XX eur)
s mesačnou splátkou XXX Sk (XX,XX eur) no na výpise z kreditnej karty je uvedená výška úverového
rámca XXXX eur a splátka XX eur. R. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení
X. zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa X. zákonníka, evidentne
zhoršujú jeho postavenie a podľa názoru súdu sa priečia dobrým mravom.

XX. Súd v danom prípade zistil, že zmluva o vydaní kreditnej karty neobsahuje náležitosti v zmysle §
4 ods.X písm. g) zákona č.XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto je spotrebiteľský úver
bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi tak vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v
zmysle § 451 X. zákonníka.

XX. Podľa § 144 zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok (ďalej „L.“) žalobca môže vziať žalobu
späť.

XX. Podľa § 145 ods. X L. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

XX. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške
XXXX,XX eur skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie, súhlas žalovanej nebol potrebný, súd preto
rozhodol o zastavení konania v sume XXXX,XX eur v zmysle ustanovenia § 145 ods. X L..

XX. Na základe žalobcom doloženého výpisu z kreditnej karty má súd za preukázané, že žalobca

poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške ( XX XXX Sk) XXX,XX eur. E. žalovaná zaplatila
XXXX,XX eur, má súd za to že, žalovaná celý úver splatila a preto žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X L. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrh žalobcu zamietol, v konaní mala plný úspech žalovaná.
H. však žalovanej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

roti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.