Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201441
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318201441.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. F., I.. XX.XX.XXXX, G.
Z. E.H. XX, Z., t.č. u starej matky, N.Á. XXX/XXA, Z., štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so
sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: V.I. K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. E. XX, Z., štátnej
občianky SR a otca: W. F., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z. X, Z., t.č. Š. XX, Z., štátneho občana SR, o návrhu

navrhovateľky/starej matky maloletého: O. F., L.. F., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z. X, Z., t.č. bytom N. XXX/
XXA, Z., štátnej občianky SR, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným na Okresný súd Bratislava III dňa 27.02.2018, sa navrhovateľka domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého dočasne do jej náhradnej osobnej

starostlivosti.
2/ Skutkovo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že matka
maloletého dňa 09.02.2018 v čase, keď bol otec maloletého v práci, odniesla maloletého k svojej
pestúnskej matke T. K. s odôvodnením, že si chce zájsť na kávu so svojou sestrou, avšak matka sa celý
deň neozvala a ani nedvíhala telefón do druhého dňa rána, pričom sa nechcela vrátiť k maloletému,
ani nechcela povedať, kde sa nachádza, hoci ho kojila. Dňa 13.02.2018 matka maloletého prišla za

maloletým, ktorý bol s otcom s tým, že si ho berie do bytu za kamarátkou. Po ich odchode bol
otec maloletého telefonicky informovaný od kamarátky matky maloletého, že nie je možné, aby matka
s maloletým bývali u nej doma a že im poskytla nocľah len na jednu noc. Nasledujúci deň matka
opäť odniesla maloletého k svojej pestúnskej matke s odôvodnením, že má dohodnutú brigádu a
chce postrážiť maloletého na niekoľko hodín, avšak vrátila sa až dňa 19.02.2018, kedy sa stretla s
otcom maloletého, dovtedy s ním bola v kontakte, ale za maloletým neprišla. Mala uviesť, že to bol

úlet, že ju to mrzí a chce sa vrátiť k rodine. Dňa 24.02.2018 sa situácia zopakovala, matka odišla
ráno z bytu, pokiaľ sa otec sprchoval a maloletého nechala u otca v byte. Odvtedy sa otec s ňou
nevie skontaktovať, ani nevie, kde sa zdržiava. Počas neprítomnosti matky bol maloletý striedavo v
starostlivosti otca a navrhovateľky a pestúnskej matky matky maloletého. Navrhovateľka uviedla, že
o situácií maloletého informovali aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Navrhovateľka
poukázala na skutočnosť, že otec maloletého pracuje a netrúfa si starať sa o tak maloleté dieťa, preto

sa rozhodla starať o maloletého. Z úradného záznamu tunajšieho súdu zo dňa 21.03.2018 vyplýva,
že súd sa skontaktoval s otcom maloletého, ktorý súdu oznámil, že maloletý sa v súčasnosti nachádza
v starostlivosti navrhovateľky, starej matky maloletého v Z., kde navrhovateľka žije a kde ho chodí
navštevovať.
3/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, pripojenými listinami a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nemá charakter

bezodkladnosti.4/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že rodičmi maloletého sú W. F., I.. XX.XX.XXXX a
matkou V. K., I.. XX.XX.XXXX. Rodným listom otca maloletého mal súd preukázané, že navrhovateľka
je matkou otca maloletého, starou matkou maloletého.

5/ Úradným záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 26.02.2018 súd zistil, že
navrhovateľka, otec maloletého a T. K. sa dostavili na úrad a uviedli, že chcú, aby sa o maloletého starala
navrhovateľka, nakoľko otec maloletého pracuje a starostlivosť o maloletého by nezvládol. Poukázali
na správanie matky, ktorá sa raz stará o dieťa, inokedy odíde a potom sa vráti. Tiež uviedli, že matka
maloletého sa vyjadruje, že maloletého jej berú, avšak oni jej styk s maloletým vôbec nezakazujú.

6/ Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
8/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.
9/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.
11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si
jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a najmä záujem
maloletého dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na

dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu

nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.
15/ Súd poukazuje na to, že podľa § 367 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenie vtedy, ak maloleté
dieťa je v starostlivosti inej osoby ako osoby, do ktorej starostlivosti nariaďuje jeho odovzdanie a osobe,
v ktorej starostlivosti je maloleté dieťa zároveň uloží povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti
osoby, ktorú určí. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z úradného záznamu tunajšieho

súdu zo dňa 21.03.2018 vyplýva, že maloletý je vo faktickej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
býva v Blatnom, nie je tak daný dôvod na postup podľa § 367 C.m.p., ani dôvod na bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletého dočasne zverí
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, keďže maloletý je vo faktickej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, s ktorou starostlivosťou súhlasí otec maloletého. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť,

že nemal preukázané, že matka sa o maloletého nemá záujem starať, keď aj z úradného záznamu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 26.02.2018 vyplýva, že matka sa mala vyjadrovať,
že jej maloletého berú a nie je tak zrejmé, že matka sa skutočne nemá záujem o maloletého starať.
Súd návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy
pomerov. Pretože nie je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov rozhodnutím súdu o nariadení

neodkladného opatrenia, o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
keď navrhovateľka sa v súčasnosti o maloletého fakticky osobne stará, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Súd zároveň poukazuje na to, že navrhovateľka podala návrh vo
veci samej o zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti a súd v tomto konaní vo vecisamej bude skúmať, či sú dané dôvody na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, o čom rozhodne na základe vykonaného dokazovania.

16/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.