Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318010159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Kapinaja a prísediacich

Mgr. Magdalény Hrubej a Bc. Samuela Šebestu, v trestnej veci obžalovaného U.G. X., stíhaného pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f), ods. 4 písm. f) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.03.2018 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l
obžalovaný:
U.G. X., B.. XX.XX.XXXX , O.. X. U., Z. Č.. XX, O..Č.. P. P. C. XX.XX.XXXX P. Ú. X.,

j e v i n n ý, ž e

hoci bol U. X. v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že v čase o 10.15 hod. dňa 18.
04. 2017 v Tesco Lamač v Bratislave vykonal drobnú krádež tovaru v sume 6,10,- Eur, za čo mu bola
uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- Eur, číslo pokutového bloku 11072706,
ako aj za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, ktorého sa

dopustil tým, že v čase o 17.32 hod. dňa 24. 02. 2017 v oddelení potravín v obchodnom dome MY v
Bratislave na Kamennom námestí vykonal drobnú krádež tovaru spolu v sume 15,63,- Eur, za čo mu bolo
Okresným úradom Bratislava pod číslom konania OU-BA-OVVS2-2017/043 005 uložené pokarhanie,

1) U. X. prezlečený a vydávajúci sa za ženu v čase o 09.45 hod. dňa 22.08.2017 v Bratislave na
Račianskej 17, vo vchode bytového domu pridržal poškodenej W. T. dvere od výťahu, následne sa na
ňu pritlačil a z nákupnej tašky na kolieskach, ktorú mala poškodená W. T. pri sebe, vytiahol peňaženku,
z ktorej vybral finančnú hotovosť 15,-Eur, peňaženku následne vrátil poškodenej a odišiel na neznáme

miesto, čím poškodenej W. T., B.. XX.XX.XXXX, O.. X. X., G. XX, U.pôsobil škodu vo výške 15,-Eur,

2) U.G. X. prezlečený a vydávajúci sa za ženu v čase okolo 13.40 hod. dňa 30.10.2017 v Bratislave na
Novohorskej ulici pri vchode do obytného domu č. XX začal objímať a ohmatávať W. L. a z predného
vrecka nohavíc mu odcudzil puzdro na okuliare hnedej farby s finančnou hotovosťou okolo 10,- Eur a tiež
1 puzdro na zips hnedej farby s finančnou hotovosťou 65,- Eur a následne odišiel na neznáme miesto,
čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenému W. L., B.. XX. XX. XXXX, O.. X. X., B. XX, škodu

krádežou v celkovej výške okolo 75,- Eur,
t e d a
v bode 1 a 2/
siprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnil,činspáchalnaveci,ktorúmalinýprisebe,bolzaobdobnýčin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a spáchal čin na chránenej osobe (osobe vyššieho
veku),
č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2/pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f), odsek 4 písmeno f) Trestného
zákona ,

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., k trestu odňatia slobody v
trvaní 6 rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. l Tr. poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody vo vzťahu k poškodeným:
- N.. H. L., B.. XX.XX.XXXX, O.. X. B. XXXX/XX, X. (H. L. B. L.W. W. L.) vo výške 75,-Eur,
- W. T., B.. XX.XX.XXXX, O.. X. G.N. XX, X., vo výške 15,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného U. X. v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je
obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či rozumie

právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333
ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu
[§ 333 ods. 3 písm. h)]. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný pred senátom odpovedal na všetky otázky
áno, mohol tak senát ďalej konať o rozhodovať o prijatí vyhlásenia obžalovaného. Následne senát po
pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu, uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je

vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným nevykoná,
a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a výroku o náhrade
škody. Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k uplatnenému
nároku na náhradu škody a k osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol
obligatórne o vytýčení hlavného pojednávania, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom,
že je vinný, dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému
kladený za vinu sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil
obžalovaný U. X..

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako pokračovacieho zločinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f), odsek 4 písmeno f) Trestného zákona tak, ako ho
kvalifikovala obžaloba.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov. Obžalovaný
U. X. bol v minulosti 3 krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa jedná o odsúdenie Českými
súdmi a v poslednom prípade bol Okresným súdom Bratislava I, rozsudkom zo dňa 24.09.2013, sp.
zn. 1T/53/2013, právoplatným dňa 25.09.2013 uznaný za vinného zo zločinu lúpeže na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z

výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 29.02.2016 a bola mu určená skúšobná doba v
trvaní 3 roky, a dĺžkou probačného dohľadu vo výmere 1 rok.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu - konanie obžalovaného

spočívajúce v prisvojení si cudzej veci, na chránenej osobe /osobe vyššieho veku/, spáchanie trestného
činu v dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, zavinenie vo forme priameho
úmyslu, jeho následok - spôsobenie škody na odcudzených veciach, existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti /priznal sa k spáchaniu skutku a tento úprimne oľutoval/, ale aj na skutočnosť, že opätovne
spáchal zločin, ktorá okolnosť je v zmysle § 38 ods. 5 Trestného zákona, okolnosťou obligatórneho

zvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby o jednu polovicu.Z vyššie uvedeného dôvodu a pri rešpektovaní cit. zákonného ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného
zákona, súd upravoval pôvodnú trestnú sadzbu /3-10 rokov/ zvýšením dolnej hranice o jednu polovicu,

čím v rámci takto upravenej trestnej sadzby ukladal trest v rámci novej trestnej sadzby v rozmedzí 78
mesiacov (6 rokov a 6 mesiacov) až 10 rokov.

Súd v danej veci však nezistil u obžalovaného splnenie podmienok pre možnosť použitia inštitútu
mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody, nakoľko takýto postup neodôvodňovali ani okolnosti

prípadu ani osoba obžalovaného /jeho konanie nemožno vzhľadom na jeho predchádzajúcu majetkovú
trestnú činnosť považovať iba za exces z riadneho spôsobu dovtedajšieho života/. Navyše súd si dovolí
zdôrazniť,žeobžalovanýX.Á.U.atrestnejčinnostidopustilvdobepodmienečnéhoprepusteniazvýkonu
trestu odňatia slobody a teda, možnosť daná mu zo strany štátu /súdu/ preukázať polepšenie, bola z
jeho strany úplne odignorovaná, ako aj tá skutočnosť, že sa trestnej činnosti dopúšťal na chránených
osobách /ľuďoch vyššieho veku/, ktorí pre svoj vek, prípadne zdravotné ťažkosti, sú osobitne zraniteľnou

skupinou poškodených.

Vyhodnotením týchto skutočností súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného v rámci
individuálnej prevencie, z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, ako aj
na zabezpečenie ochrany spoločnosti, bude na obžalovaného potrebné pôsobiť uložením trestu odňatia

slobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, nakoľko správanie sa
obžalovaného po jeho predchádzajúcich odsúdeniach a počas podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody, v žiadnom prípade nesvedčí o pozitívnom obrate obžalovaného v jeho vzťahu
k zákonom chráneným záujmom spoločnosti, práve naopak. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v predchádzajúcich 10 rokov

pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku
s tým, že ho považuje za dostatočný, adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj účel tak, ako to má na

mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, na základe ktorých si poškodení v
prípravnom konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, a ktorej výšku aj obžalovaný na
hlavnom pojednávaní nerozporoval a túto priznal, preto bolo o nich rozhodnuté, tak ako to požadovali

poškodení. Nakoľko pred konaním hlavného pojednávania jeden z poškodených zomrel, súd v zmysle
§ 48 ods. 4 Trestného poriadku zaviazal na náhradu škody právneho nástupcu poškodeného.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Okresný súd Bratislava III
v Bratislave dňa 26.03.2018

JUDr. Juraj K a p i n a j
predseda senátu