Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113218006
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113218006.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľky: T. K., G.. Y., B..

XX.X.XXXX, X. P. W., V. XX/XX, zastúpenej: VOJČÍK&PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Rázusova 28, IČO: 36866563 proti odporcovi: N.. Y. K., B.. X.X.XXXX, X. P. W., V. XX/XX, (O..Č.. P. W.,
L. X), zastúpenému: JUDr. Jarmila Machová, advokátka, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o
určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky v časti dlžného výživného takto

r o z h o d o l :

Za obdobie od 20.6.2013 do 31.5.2016 u r č u j e dlžné výživné vo výške 3.639,19 EUR, ktoré je
odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov konania proti navrhovateľovi vo výške 2.620,54 EUR (trovy
právneho zastúpenia), ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke k rukám jej právneho zástupcu
VOJČÍK&PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rázusova 28, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 21.6.2013 domáhala, aby súd zaviazal odporcu
prispievať jej titulom príspevku na výživu rozvedenej manželky sumou 250,- EUR mesačne počnúc
podaním návrhu na začatie konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k.24 C 202/2013-221 zo dňa 20.11.2014 tak, že:
- zaviazal odporcu prispievať navrhovateľke titulom príspevku na výživu rozvedenej manželky sumou
200 EUR mesačne, vždy do 15.dňa každého mesiaca vopred, počnúc od 20.6.2013
- v prevyšujúcej časti návrh zamietol
- za obdobie od 20.6.2013 do 30.11.2014 určil dlžné výživné vo výške 2.110 EUR a zaviazal odporcu
zaplatiť tento dlh navrhovateľke v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
- priznal navrhovateľke náhradu trov proti odporcovi.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k.8 Co 58/2015-266 zo dňa 23.12.2015 zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa tak, že zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 EUR mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od 20.6.2013 do budúcna a zrušil rozsudok vo výroku o dlžnom
výživnom a trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Dôvodom zrušenia tohto výroku bolo zníženie výživného zo sumy 200 EUR na sumu 150 EUR mesačne.

Predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom bolo len určenie dlžného výživného a to za celé
obdobie od podania návrhu 20.6.2013 až do posledného dňa v mesiaci, v ktorom súd rozhodol, t.j. do
31.5.2016.Výška dlžného výživného za uplynulé obdobie sa určuje rozdielom medzi súdom určeným výživným a
medzi výživným, ktoré povinný v rozhodnom období skutočne zaplatil.

Súd preto vykonal dokazovanie zamerané na otázku, v akom rozsahu v uvedenom období odporca
prispieval na výživu navrhovateľky a to výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu.

To, v akom rozsahu prispieval odporca na výživu navrhovateľky v období od podania návrhu do

30.11.2014 nesporne vyplýva zo záverov prvého rozsudku súdu prvého stupňa. Zo zhodných údajov
účastníkov súd zistil, že v júni 2013 odporca zaplatil navrhovateľke titulom výživného sumu 170 EUR,
v júli 2013 sumu 150 EUR, v auguste 2013 sumu 150 EUR, v septembri 2013 sumu 60 EUR, v októbri
2013 sumu 60 EUR, v novembri 2013 sumu 60 EUR, v decembri 2013 sumu 100 EUR, v januári 2014
sumu 60 EUR, vo februári 2014 sumu 100 EUR, v marci 2014 sumu 60 EUR, v apríli 2014 sumu 60
EUR, v máji 2014 sumu 100 EUR, v júni 2014 sumu 60 EUR, v júli 2014 sumu 60 EUR, v septembri

2014 sumu 120 EUR, v októbri 2014 sumu 60 EUR a v novembri 2014 sumu 60 EUR. Spolu za uvedené
obdobie zaplatil 1.490 EUR.

Vykonaným dokazovaním (zo správy súdneho exekútora JUDr.Petra Molnára a poštových poukážok)
mal súd za preukázané a ani medzi účastníkmi nebolo sporné, že od 1.12.2014 odporca navrhovateľke

titulom výživného prostredníctvom poštových poukážok poukázal nasledovné platby: v januári 2015
sumu 60 EUR, 16.9.2015 sumu 40 EUR, 26.11.2015 sumu 50,81 EUR, 1.6.2015 sumu 60 EUR a
25.5.2015 sumu 60 EUR, teda spolu 270,81 EUR.

Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za preukázané, že navrhovateľka vzhľadom k tomu, že odporca

neplnil vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, riešila situáciu podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Odporca tvrdil, že exekučnou cestou sú vykonávané zrážky z jeho dôchodku. Navrhovateľka tvrdila, že
reálne jej z exekučného konania zatiaľ neboli poukázané žiadne platby.

Zo správy súdneho exekútora JUDr.Petra Molnára, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Kupeckého

29 zo dňa 4.5.2016 súd zistil, že exekúcia proti odporcovi na základe exekučného titulu - rozsudku
Krajského súdu v Košiciach č.k.8 Co 58/2015-266 zo dňa 23.12.2015 je vedená pod sp.zn. EX 2060/15.
SúdnyexekútorJUDr.PeterMolnárvydaldňa25.5.2015príkaznazačatieexekúciezrážkamizdôchodku
odporcu. Odporcom dobrovoľne zaplatené úhrady vykonané po začatí exekúcie (30.3.2015) boli
započítané na úhradu vymáhanej pohľadávky navrhovateľky. Exekučnou cestou neboli ku dňu podania

správy navrhovateľke na uspokojenie jej pohľadávky poukázané žiadne platby. Uvedené potvrdzuje aj
oznámenieSociálnejpoisťovne,Ústrediazodňa12.5.2016,podľaktoréhonaúhradubežnéhovýživného
bola z dôchodku odporcu zrazená suma 550 EUR, na úhradu nedoplatku na výživnom suma 690 EUR a
na úhradu trov 690,86 EUR. Táto suma je zatiaľ deponovaná na účte Sociálnej poisťovne do doručenia
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie. Na úhradu bežného výživného bude z dôchodku zrážaná

suma 50 EUR mesačne a na úhradu trov exekúcie suma 286,62 EUR mesačne, ale až od 22.6.2016.

Zhrnúc vyššie uvedené súd uzavrel, že odporca zaplatil navrhovateľke za celé rozhodné obdobie sumu
1.760,81 EUR ( t.j. 1.490 EUR do 30.11.2014 a sumu 270,81 EUR od 1.12.2014 do 31.5.2016). Platby,
ktoré boli zrazené z dôchodku odporcu a sú zatiaľ deponované na účte Sociálnej poisťovne, nie je možné

pokladať za splnenie dlhu. V prípade výživného je dlh je splnený až vtedy, ak sa plnenie reálne dostane
do dispozície oprávneného.

Odporca mal v zmysle rozsudku Krajského súdu v Košiciach pri určenej výške výživného 150 EUR
mesačne zaplatiť za 36 mesiacov (od júla 2013 do mája 2016) spolu sumu 5.400 EUR. Rozdiel medzi

súdom určeným a skutočne zaplateným výživným teda predstavuje sumu 3.639,19 EUR, ktorú súd
uložil odporcovi zaplatiť v predĺženej lehote 60 dní.

Podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie súdu o

výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zák.ustanovenia. Navrhovateľka si
uplatnila príspevok na výživu vo výške 250 EUR a súd jej priznal príspevok vo výške 150 EUR.Rozhodnutie súdu vzhľadom na charakter predmetu konania záviselo od jeho úvahy, preto má
navrhovateľka nárok na plnú náhradu trov konania.

Trovynavrhovateľkypredstavujútrovyprávnehozastúpenia,ktorýchvýškavychádzazvýškypriznaného
(nie uplatneného) príspevku na výživu.

Súd určil trovy právneho zastúpenia podľa ust. § 10 ods.1, § 10 ods.3, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a §
18 ods.3 vyhl.MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Podľa ust. § 10 ods.3, ak je predmetom konania opakujúce sa plnenie (výživné) a ide o plnenie
na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je 5-násobok ročného plnenia. Pri výživnom 150 EUR mesačne ročné
plnenie činí 1.800 EUR a 5 násobok činí 9.000 EUR. Vychádzajúc z tejto tarifnej hodnoty, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby činí 253,94 EUR a patrí za tieto úkony: 1. prevzatie
a príprava zastúpenia (2013), 2. návrh na uzavretie dohody o príspevku zo dňa 30.5.2013, 3. návrh
na začatie konania zo dňa 21.6.2013, 4. účasť na pojednávaní dňa 6.2.2014, 5. účasť na pojednávaní

dňa 14.4.2014, 6. účasť na pojednávaní dňa 2.10.2014, 7. účasť na pojednávaní dňa 20.11.2014,
8.vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.5.2015, 9. účasť na pojednávaní dňa 21.4.2016 a 10.účasť na
pojednávaní dňa 17.5.2016. Spolu tarifná odmena činí 2.539,40 EUR. Právnemu zástupcovi patrí aj
tzv.režijný paušál za každý úkon právnej služby; vo výške 7,81 EUR za tri úkony vykonané v roku 2013,
vo výške 8,04 EUR za štyri úkony vykonané v roku 2014, vo výške 8,39 EUR za jeden úkon vykonaný

v roku 2015 a vo výške 8,58 EUR za dva úkony vykonané v roku 2016, spolu 81,14 EUR. Spolu trovy
právneho zastúpenia činia 2.620,54 EUR.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkony právnej služby, označené ako Doručenie
dokladov preukazujúcich pomery navrhovateľky zo dňa 22.1.2014 a zo dňa 9.4.2014, ktoré pokladal za

neúčelné, vzhľadom na povinnosť účastníka preukázať svoje tvrdenia vo vzťahu k pomerom na jeho
strane a ktoré mali byť súdu predložené spolu s návrhom na začatie konania.

Súd v súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. uložil odporcovi, aby priznanú náhradu trov zaplatil navrhovateľke
k rukám jej právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona. ( § 251 O.s.p. )