Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616205265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Československé armády
954/7, v konaní zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Bratislava,
Ul. Svornosti 43, proti žalovanému: N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X.XXX,XX W. XXX, o zaplatenie
2.094,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 005,20€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 2 005,20€ od 21.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd návrh Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava,
Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania ako osobitného subjektu podľa § 95
ods. 1 CSP zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 91,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2016 domáha zaplatenia 2.094,88 € s

príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa 29.10.2014 uzatvoril žalobca so Slovenskou sporiteľňou, a.s.
(ďalej len „predchodca žalobcu“) zmluvu o postúpení pohľadávok. Žalovanému bola zmena veriteľa
oznámená listom z 11.11.2014. Pohľadávka pozostávala z istiny v sume 2.000 € a príslušenstva
v sume 432,17 €. Predchodca žalobcu so žalovaným dňa 20.02.2014 uzatvorili zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy poskytol predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 2.000 €.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola 2.604,90 € formou 24 mesačných splátok vo
výške 108,55 €. Žalovaný si svoju povinnosť splácať riadne a včas neplnil a tak ho predchodca žalobcu

vyzval k úhrade a zároveň ho upozornil na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Žalovaný dlh
neuhradil a tak predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru k 03.10.2014. Žalobca po postúpení
pohľadávky so žalovaným uzatvorili dohodu o urovnaní v rámci ktorej mal žalovaný žalobcovi splatiť
sumu 2.334,88 € formou 98 mesačných splátok. Žalovaný dlh riadne nesplácal a tak žalobca pristúpil k
zosplatneniu k 20.11.2015. Dlh žalovaného ku dňu ukončenia dohody predstavoval sumu 2.094,88 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2017 VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV ako občianske združenie, ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom na
území Slovenskej republiky v ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy navrhuje, aby ho súd pribraldo predmetného konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného. Podľa názoru VŠEOBECNEJ
OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV táto spĺňa definíciu osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 CSP,
a teda má právo vystupovať v konaniach za uvedených podmienok.

4. Súd vec prejednal a zistil, tento skutkový stav:

5. Súd sa oboznámil so zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenou medzi predchodcom žalobcu a
žalovaným zo dňa 20.02.2014 a zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000 € a žalovaný

sa ho zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 108,55 €.

6. Súd sa oboznámil s prehľadom úveru od 20.02.2014 do 11.04.2015 a zistil, že žalovaný v tejto dobe
nesplatil predchodcovi žalobcu žiadnu sumu.

7. Súd sa oboznámil s výzvou zo dňa 08.09.2014 a zistil, že predchodca žalobcu vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy k 07.09.2014 vo výške 651,30 €.

8. Súd sa oboznámil s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 a zistil, že
predchodca žalobcu vyhlásil k 03.10.2014 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Oznámenie bolo
žalovanému doručené dňa 23.10.2014.

9. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 uzatvorenou medzi
žalobcom a predchodcom žalobcu a zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu. To má
súd preukázané aj z priloženej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.

10. Súd sa oboznámil s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 a zistil, že týmto listom
bol žalovanému oznámený prechod pohľadávky na žalobcu.

11. Súd sa oboznámil s dohodou o urovnaní zo dňa 25.02.2015 uzatvorenou medzi žalobcom a
žalovaným a zistil, že žalovaného dlh ku dňu uzatvoreniu dohody predstavoval sumu 2.460,21 €.

Žalovaný sa dlh zaviazal splatiť formou 97 mesačných splátok vo výške 30 € a jednou splátkou vo výške
35,23 €. V bode 4 časti C je upravená možnosť žalobcu zosplatniť celý dlh.

12. Súd sa oboznámil s upozornením na možnosť zosplatnenia zo dňa 14.09.2016 a zistil, že žalobca
upozornil žalovaného na možné zosplatnenie z dôvodu riadneho nesplácania dlžnej sumy.

13. Súd sa oboznámil so zosplatnením dlhu zo dňa 10.11.2016 a zistil, že týmto listom oznámil žalobca
žalovanému, že pristúpil k zosplatneniu dlžnej sumy.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,17. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), na ochranu práv strany môže súd aj bez

návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských
práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu a žalovaného, ktorý mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas.

22. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Žalobca riadne
preukázal postúpenie pohľadávky predložením zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou z

ktorých je zjavné, že pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Strany sporu zároveň medzi sebou
uzatvorili dohodu o urovnaní dňa 25.02.2015 na základe ktorej sa strany dohodli na splatení dlžnej sumy
žalovaným. V dohode bola zároveň aj špecifikovaná pohľadávka žalobcu tak, že istina bola vo výške
2.000 €, úroky vo výške 370,53 € a zmluvné pokuty a poplatky vo výške 89,68 €. Žalovaný sa zaviazal
splatiť žalobcovi sumu 2.334,88 € spolu s úrokovou sadzbou 6,00% ročne, celkovo teda 2.945,23 €.

23. Ako vyplýva z upozornenia na možnosť zosplatnenia zo dňa 14.09.2016, žalovaný sa do omeškania
dostal splátkou splatnou dňa 20.10.2015. Po zosplatnení celého dlhu bol nárok žalobcu vo výške
2.094,88 €. Súd má riadne zosplatnenie v súlade so zákonom za preukázané, keďže možnosť
zosplatnenia bola dohodnutá medzi stranami sporu priamo v dohode o urovnaní a žalobca pristúpil

k zosplatneniu až po uplynutí troch mesiacov od splatnosti nezaplatenej splátky a zároveň vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy v primeranej lehote. Súčasťou postúpenej pohľadávky žalobcu však
boli zmluvné pokuty a poplatky vo výške 89,68 €. Tieto poplatky žalobca nijakým spôsobom nepreukázal,
a zároveň nepreukázal, že by ich nebol zarátal do dohodnutej sumy 2.334,88 € v dohode o uznaní.
Súd keďže tieto poplatky a zmluvné pokuty nemá preukázané nemohol žalobcovi priznať. Súd zároveň

konštatuje, že by mohlo ísť o poplatky vyplývajúce z dohodnutej neprijateľnej podmienky v zmysle § 53
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka a preto by mu nárok na túto sumu ani v tomto prípade nepriznal,
keďže v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky neplatné.

24.Vozvyškumalsúdnárokžalobcunazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovzapreukázaný,apreto

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.005,20 € (2.094,88 - 89,68 = 2.005,20). Žalovaný nárok žalobcu
navyše nesporoval, k žalobe sa nevyjadril a nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil oprávnenosť
nároku žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozsudku a
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.005,20 € spolu s úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti splátky kvôli ktorej bol dlh zosplatnený. Vo zvyšku žalobu zamietol.

25. Súd tak žalobcovi priznal nárok v celkovej výške 2.005,20 € spolu s úrokom z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako si ho žalobca uplatnil. Súd žalobcovi priznal úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne (sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po
01.02.2013 pri vzniku omeškania v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 je 5,05%).

26. Osobitný subjekt podľa § 95 CSP sa do konania priberá s cieľom ochrany práv strany sporu.
Predpokladom pribratia tohto osobitného subjektu do konania je súhlas strany, na ochranu práv ktorej
má osobitný subjekt vystupovať. Ide o iný inštitút než inštitút intervencie, osobitný subjekt nemá právny
záujem na výsledku konania, zmyslom jeho účasti v konaní je len ochrana práv strany sporu. Pokiaľ

osobitný subjekt sám podá návrh na pribratie do konania musí byť už v samotnom návrhu obsiahnutý
súhlas strany, na ochranu práv ktorej má osobitný subjekt vystupovať.27. Súd preskúmal návrh VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianskeho združenia
na ochranu spotrebiteľa, na pribratie do predmetného konania ako osobitného subjektu na strane
žalovaného a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, pretože k tomuto návrhu nebol doložený súhlas

strany, na ochranu ktorej mienil uvedený subjekt v konaní vystupovať, tak ako to vyžaduje § 95 ods.
1 CSP.

28. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
že návrh VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV na pribratie do konania ako osobitného

subjektu zamietol.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 91,44%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Žalobcovi súd priznal sumu
2.005,20 €, čo predstavuje 95,72% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške
95,72%ažalovanývovýške4,28%.Čistýúspechžalobcutakpredstavuje91,44%(95,72-4,28=91,44).

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a IV. tohto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.