Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010244
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3717010244.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17. januára 2018,
prejednal odvolanie prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

O. T.,

nar. XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom ul. T. č. XXX/X, L. X., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/73/2017 zo dňa 30. novembra
2017 a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/ Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
II.

Podľa§322ods.1Tr.por.savecvraciasúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprejednal

a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný O. T. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že od presne neustáleného
obdobia, minimálne od letných mesiacov roku 2016, do 10. februára 2017, od I. T. i od nezistenej osoby,
neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorý prechovával v priestoroch č.

XX-XXXna 2. poschodí, na ulici V. XX/XX v L. X., kde sa zdržoval, presne neustálené množstvo použil
pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal na rôznych miestach v L. X., najmenej dvom
osobám a to N. K. a Y. O., za cenu obvykle 10,- Eur za jednu dávku, pričom pri domovej prehliadke
na ulici V. č. XX/XX, v L. X., v nebytovom priestore číslo 12-206, nachádzajúcom sa na 2. poschodí,
dňa 10.02.2017, boli zaistené rôzne vecné stopy, pričom podľa znaleckého posudku W.-expertízneho
ústavu PZ Slovenská Ľupča, v stopách číslo 2,7,8,9,10,11,12,13,15,18,20,21,23,36 (injekčné striekačky,

papierové kolky, plastové trubičky, alobalové pásiky, odtrhnutý uzáver zo zipsového sáčku, zipsový
sáčok, obal od cukríkov, papierová skladačka) bola zistená prítomnosť metamfetamínu v stopovom
množstve (menšie množstvo ako je bežná jednotlivá dávka drogy).“

Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona,
s poukázaním na § 36 písm. j), l), n), o) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona, súd
obvinenémuvýkontrestupodmienečneodložilazároveň muuložilprobačnýdohľadnadjehosprávanímv skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ustanovil skúšobnú dobu v
trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
uložil obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, spočívajúce v zákaze požívania

omamných, psychotropných a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona
súd obvinenému uložil povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie. Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona súd obvinenému uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Odvolanie bolo podané proti výroku o vine aj treste v
neprospech obžalovaného. Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil tak, že prvostupňový súd
svoje rozhodnutie založil na tom ,že svedkovia K., J., X., T., U. a K., ktorí v prípravnom konaní uviedli,
že od obžalovaného kupovali drogy, na hlavnom pojednávaní zmenili svoje výpovede a tvrdili , že od
obžalovaného drogy nikdy nekupovali. Naproti tomu svedkovia N. K. a Y. O. na svojich výpovediach z

prípravného konania zotrvali. Zo zápisnice z hlavného pojednávania vyplynulo, že svedkyňa T. vôbec
svoju výpoveď nezmenila. Uviedla, že obžalovaný jej pervitín ponúkal, a aj si ho od neho vzala.
Svedkovia, ktorí výpovede zmenili, túto zmenu nevedeli konzistentne vysvetliť, zhodli sa v tom, že
výpovede v prípravnom konaní urobili na základe nátlaku polície. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé,
prečo súd uveril ich tvrdeniam na hlavnom pojednávaní. Odôvodnenie rozsudku pritom neobsahuje ani

hodnotenie vierohodnosti výpovedí svedkov v kontexte s inými dôkazmi. Obžalovaný sa k distribúcii
pervitínupriznalataktiežsvedokH.K..Absentujevšakvrozsudkuúvahaovierohodnostitýchtodôkazov.
V ďalšom poukázal na názory Ústavného súdu SR publikované v rozhodnutiach ohľadom práva na
spravodlivé konanie a náležitostí rozhodnutí mocenských orgánov. Má za to, že prvostupňový súd sa
vo svojom rozsudku nevysporiadal so všetkými okolnosťami dôležitými pre rozhodnutie. Obžalovaný

svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu, tak ako bol tento uvedený v
obžalobe. Prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. b/,d/ Tr.por. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa
a podľa § 322 ods. 3 Tr.por. , aby odvolací súd sám vo veci rozhodol.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v celom rozsahu, a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Je potrebné prisvedčiť odvolacím námietkam prokurátora, že prvostupňový súd nedostatočne vyhodnotil

svedecké výpovede svedkov, ktorí na hlavnom pojednávaní svoje výpovede zmenili oproti prípravnému
konaniu,atovprospechobžalovaného.Tietozmenenésvedeckévýpovedeanivodôvodnenínepodrobil
právnym úvahám, ktoré súd viedli k akceptácii iba výpovedí svedkov na hlavnom pojednávaní.

V prípadoch diametrálne odlišných- zmenených výpovedí svedkov na hlavnom pojednávaní /oproti

ich výpovediam v prípravnom konaní/, spravidla takíto svedkovia poukazujú na nezákonné výsluchy,
na ktoré však nikdy pred hlavným pojednávaním nepoukázali, prípadne ich neriešili sťažnosťami na
nezákonný postup príslušníkov polície- vyšetrovateľov, ktorí výsluchy realizovali.

Takto zmeneným výpovediam piatich svedkov prvostupňový súd uveril, bez toho, aby dokazoval v

ďalšom konaní - napríklad výsluchmi dotknutých osôb /vyšetrovateľov, príslušníkov PZ/, na ktorých
protiprávnosť konania bolo svedkami poukázané, či takéto zmeny výpovedí sú objektívne.

Kontradiktórnosť konania na hlavnom pojednávaní neznamená, že súd musí vychádzať len z výpovedí
svedkov uskutočnených na hlavnom pojednávaní, bez ohľadu na odlišnosť od ich výsluchov v

prípravnom konaní. Svedecké výpovede svedkov na hlavnom pojednávaní treba hodnotiť komplexne, v
súhrne s tým, čo uvádzali v prípravnom konaní. Trestný poriadok poskytuje metódy, ako tieto odlišnosti
-rozpory odstraňovať.

Senát krajského súdu sa vo svojej praxi pravidelne stretáva so zmenou výpovedí svedkov na hlavnom

pojednávaní, spravidla tieto zmeny sú v prospech obžalovaných. Je však povinnosťou súdu skúmať
svedecké výpovede svedkov v ich súhrne, zisťovať a odstraňovať rozpory v ich výpovediach v zmysle
ustanovení Trestného poriadku.Zároveň súd svedkami udávané nezákonnosti pri ich výsluchoch v prípravnom konaní musí preverovať,
aj výsluchmi dotknutých osôb, ktoré predmetné výsluchy realizovali. Až po takomto doplnenom
dokazovaní bude môcť súd vo veci rozhodnúť.

Taktiež súd svoje rozhodnutie vo veci bude musieť náležite odôvodniť, a doplniť právnymi úvahami tak,
ako to vyžaduje Trestný poriadok.

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.