Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244669
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6117244669.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina zastúpená
advokátkou: JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, Bratislava a žalovaného: L. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, D. o zaplatenie 939,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 939,56 Eur a úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy
281,77 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 484,99 Eur od
01.04.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 37,20 Eur od 05.06.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 30,00 Eur od 24.11.2015 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,05% ročne zo sumy 37,20 Eur od 25.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 38,40 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.10.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 939,56 € s príslušenstvom titulom nesplatenia faktúr za dodanú
elektrinu. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcii

elektriny. Dodávka elektriny sa uskutočňovala podľa zákona o energetike a platných obchodných
podmienok dodávky elektriny v domácnosti. Žalovaný na základe zmluvy odoberal zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste M. XXXX/XX, D.. V zmysle § 26 ods. 1 zákona o
energetike sa Zmluvou o dodávke elektriny zaväzuje dodávateľ dodať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi cenu za dodanú elektrinu. Faktúrami za dodávku elektriny a za prácu a služby vyúčtoval
žalobca žalovanému:

faktúra č. XXXXXXXXXX splatná da 04.06.2015 vo výške 37,20 Eur
faktúra č. XXXXXXXXX splatná dňa 23.11.2015 vo výške 30,- Eur
faktúra č. XXXXXXXXX splatná dňa 24.12.2015 vo výške 37,20 Eur
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 29.02.2016 vo výške 30,- Eur
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 30.05.2016 vo výške 38,40 Eur
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2016 vo výške 281,77 Eur
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.03.2017 vo výške 484,99 Eur

Žalovaná suma zohľadňuje všetky prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania
žaloby. Žalobca si zároveň uplatňuje v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky
z omeškania. Dňa 08.03.2016 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku,ktorou ho vyzval na usporiadanie záväzkov. Žalovaný však svoju povinnosť ku dňu podania žaloby
nesplnil.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo
dňa XX.XX.XXXX, obchodné podmienky dodávky elektriny účinné od 16.01.2013, cenník služieb pre
rok 2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2017,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.05.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2015, faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2016 faktúra č.

XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2016 a predžalobnú upomienku

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 8Up/433/2017 zo dňa 06.11.2017.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, aby
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca pokračovanie v konaní na príslušnom súde
navrhol, vec preto bola dňa 19.12.2017 postúpená na tunajší súd.

4. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 CSP /veta druhá/, keďže

sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o združenej dodávke elektriny na odbernom

miesteM.XXXX/XX,D.,spôsobúhradypreddavkovýchplatieb:SIPO,periodicitapreddavkovýchplatieb:
mesačne. Predmetom tejto zmluvy je v zmysle čl. 1 ods. 1.1 zmluvy bol záväzok dodávateľa dodávať
odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane
súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku (ďalej len „Dodávka

elektriny“). Podmienkou pre dodržanie termínu začatia dodávky elektriny je splnenie technických a
obchodných podmienok pripojenia o obchodných podmienok dodávateľa. Dodávku elektriny nemožno
začať skôr, ako dôjde k montáži určeného meradla zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy.
Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto Zmluvy a Cenníka,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy (ďalšie informácie môže o cene odberateľ získať na

webovej stránke Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Slovenskej republiky www.urso.sk, na webovom
sídle dodávateľa www.sse.sk alebo prostredníctvom Zákazníckych služieb Dodávateľa).

9. Podľa čl. 4 ods.1 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy sú: a) Obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov v domácnosti b) Cenník dodávky elektriny pre odberateľov domácnosti, c)

Technická špecifikácia odberného miesta d) Rozpis preddavkových platieb za dodávku a distribúciu
elektriny.

10. Podľa čl. IV ods. 15. Obchodných podmienok, nedoplatok z vyúčtovanej faktúry uhradí odberateľ
elektriny v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry. Preddavkovú platbu uhradí odberateľ v lehote splatnosti

preddavkovej platby. V prípade nezaplatenia ani v dodatočnej lehote splatnosti, ktorá nesmie byť kratšia
ako 10 dní odo dňa upozornenia o neuhradení záväzku, stanovenej v upomienke, je dodávateľ elektriny
oprávnený na náklady odberateľa elektriny po jeho predchádzajúcom poučení o prerušení dodávky
elektriny prostredníctvom prevádzkovateľa distribučnej sústavy obmedziť alebo prerušiť distribúciuelektriny do odberného miesta až do zaplatenia dlžnej sumy vrátane nákladov spojených s prerušením
a obnovením dodávky distribúcie do odberného miesta alebo odstúpiť od zmluvy podľa čl. XIII. Bodu
3.1 týchto podmienok.

11. Podľa č. V ods. 5.1 Obchodných podmienok, odberateľ má právo na dodávky elektriny za podmienok
uvedených v Zákone o energetike a pre splnení podmienok uvedených v Zmluve a OP.

12. Podľa čl. V ods. 5.4 Obchodných podmienok, odberateľ elektriny je povinný uhradiť dodávateľovi

spolu s cenou za plnenia podľa Zmluvy aj ďalšie platby, resp. poplatky, ak svojim konaním, resp.
nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany
dodávateľa , ktoré súvisia s predmetom zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných
nákladov, ktoré nie sú zohľadňované v regulovanej cene za dodávku elektriny dodávateľovi a sú preto
spoplatňované podľa platných cenníkov služieb dodávateľa alebo PDS, ktoré sú zverejnené spôsobom
podľa čl. VIII OP.

13. Podľa čl. VI ods. 6.1 Obchodných podmienok, dodávateľ sa zaväzuje dodávať odberateľovi elektrinu
vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do OM vrátane
súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku (ďalej len „dodávka elektriny“).
Dodávku elektriny sa zaväzuje poskytovať v zodpovedajúcej kvalite, pokiaľ sú splnené podmienky

určené zákonom o energetike a ostatnými súvisiacimi právnymi predpismi.

14. Podľa čl. X ods. 10.1 Obchodných podmienok, odber elektriny zo zariadenia distribučnej sústavy
alebo z elektrickej prípojky alebo z odberného elektrického zariadenia meria PDS a účtuje dodávateľ
podľa údajov určeného meradla. Akýkoľvek zásah do určeného meradla a jeho obvodov inou osobou

ako osobou poverenou PDS je zakázaný.

15. Podľa čl. XI ods. 11.1 Obchodných podmienok, dodávka elektriny je fakturovaná za cenu určenú
podľa cenníka, ktorý je vedený v súlade s platnými rozhodnutiami URSO alebo podľa všeobecne
záväzných predpisov a v príslušnej sadzbe.

16. Podľa čl. XII ods. 12.1 Obchodných podmienok, v prípade omeškania s úhradou platieb v
stanovených termínoch je dodávateľ oprávnený požadovať od odberateľa úrok z omeškania vo výške
určenej v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

17. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

18. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľaust.§26ods.1zákonač.251/2012Z.z.oenergetike,zmluvouododávkeelektrinysazaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu

výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

21. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým

priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.22. Účastníci konania uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorá výslovne nie je upravená
v Občianskom zákonníku. Ide o tzv. nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ust. § 51 OZ.
Žalobca však poskytol služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný túto

službu neprijal v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a teda obe strany spĺňajú definíciu
dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle ust. § 52 a nasl. OZ.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola uzavretá dňa

XX.XX.XXXX Zmluva o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému dodávky elektriny a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť dohodnutú cenu.
Žalobca si splnil svoju povinnosť a dodal žalovanému elektrinu, pričom za poskytnutú službu si vyúčtoval
odmenu, ktorú vyfakturoval žalovanému v zmysle dohodnutého cenníka. Žalovaný si však nesplnil svoju
povinnosť a za dodané služby žalobcovi nezaplatil, pričom mu vznikol nedoplatok na poskytnutých
službách vo výške 939,56 €. Z daného dôvodu je nárok žalobcu dôvodný, súd preto nároku žalobcu

vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 939,56 €. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania s platením za poskytnuté služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, súd mu priznal úrok z omeškania počnúc

dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr (výrok I).

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom nakoľko bol žalobca
úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).