Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415010344
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1415010344.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a
sudcov JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci obvineného Z. A., pre prečin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/,písm. b/, písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák. o sťažnosti okresného
prokurátoraapoškodenejW.X.protiuzneseniusamosudcuOkresnéhosúduMalackysp.zn.2T/59/2016

z 30.01.2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky sa zamieta.

II.
Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť poškodenej W. X., nar. XX.XX.XXXX v I. sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudcu Okresného súdu Malacky z 30.1.2018 sp. zn. 2T/59/2016 bolo rozhodnuté tak,
že podľa § 290 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 281 ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. sa
trestné stíhanie obžalovaného Z. A., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom I., E. XX, t.č. vo väzbe v inej veci ,
stíhaného pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/,písm. b/, písm. e/,
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák., na tom

skutkovom základe, že

Z. A. ako bývalý druh poškodenej W. X. po dlhší čas, zhruba od mesiaca september 2012 do mesiaca
jún 2013, z doposiaľ presne neustáleného miesta prostredníctvom mobilného telefónu kontaktoval
poškodenú W. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. ul. X. č. XX, aby zistil, kde je, čo robí, s kým je, kedy
bude doma, za tým istým účelom kontaktoval aj rodičov poškodenej F. X., nar. XX.XX.XXXX a A. X., nar.

XX.XX.XXXX a osoby z pracovného kolektívu poškodenej W. X. a to kolegyňu S. D. a jej nadriadeného
U. G., pričom z textovej komunikácie vyplýva, že obvinený poškodenú sledoval a zároveň v textových
správach dňa 19.09.2012 v čase 17:43 hod., dňa 19.09.2012 v čase o 17:49 hod.,
dňa 20.09.2012 v čase o 00:11 hod., dňa 20.09.2012 v čase o 11:55 hod., dňa 19.10.2012 v čase o
11:41 hod., dňa 19.10.2012 v čase o 16:50 hod., dňa 19.10.2012 v čase o 22:03 hod. a dňa 19.10.2012
v čase o 23:12 hod. si okrem vulgarizmov adresovaných poškodenej vynucoval, aby poškodená bola

doma, nechodila na spoločenské akcie a zároveň sa jej vyhrážal, že v prípade ak pôjde vonku a on ju
s niekým stretne, dopadne zle, upozorňoval ju, že musí mať vždy zapnutý mobil a tento mať pri sebe a
dvíhať ho inak bude mať problémy, nebude chodiť do školy a ani do práce a dňa 20.10.2012 v čase o
13:07 hod., dňa 20.10.2012 v čase o 19:29 hod., dňa 16.05.2013 v čase o 21:25 hod., dňa 01.04.2013 v
čase o 15:18 hod. sa jej prostredníctvom sms správ vyhrážal, že v prípade ak ju stretne s iným mužom
von dôjde o zuby a prípadného partnera podreže a odsedí si to a dňa 27.06.2013 v čase o 11:24 hod.

sa jej nepriamo vyhrážal, že jej a prípadnému partnerovi poškodenej odreže hlavu a túto dá na kapotuauta ako svadobnú kyticu, pričom toto vyššie uvedené konanie spôsobilo u poškodenej W. X. dôvodnú
obavu o jej zdravie a život a súčasne obmedzuje jej osobný a pracovný život,

zastavuje.

Svoje rozhodnutie samosudca odôvodnil tým, že z obsahu výpovede svedkyne a zároveň poškodenej
W. X. z 18.2.2015 vyplynulo, že poverený príslušník PZ považoval poškodenú za osobu uvedenú v
ustanovení § 211 ods. 1 Tr. por., t.j. za osobu, ktorá má právo odoprieť vypovedať vo vzťahu k bývalému

druhovi Z. A.. Pred výsluchom bola poškodená poučená v zmysle § 130 os. 1, ods. 2 Tr. por., vzhľadom
na to, že táto žila s obvineným ako druh a družka, pričom má s obvineným jedno dieťa. Súhlas na trestné
stíhanie od poškodenej W. X. vyžiadaný nebol. Obžalovanému bolo vznesené obvinenie 17.02.2014
a výsluch svedkyne sa uskutočnil 18.02.2015, pri ktorom už na začiatku uviedla, že je bývalá družka
obžalovaného. Keďže absentuje súhlas poškodenej na trestné stíhanie obvineného, vznikla prekážka
pokračovania v trestnom stíhaní obvineného Z. A. a preto s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm.

f/ Tr. por. muselo byť trestné stíhanie zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry
Malacky, ktorá bola doručená Okresnému súdu 08.02.2018 ako aj poškodená W. X. podaním doručeným
okresnému súdu 14.02.2018.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že bola to práve poškodená W. X.,
ktorá podala dňa 25.6.2013 trestné oznámenie na obvineného, čím jednoznačne deklarovala úmysel,
aby bol obvinený za uvedený skutok trestne stíhaný. Následne po tom, ako bola vec uznesením OR
PZ Bratislava IV, OO PZ Dúbravka sp. zn. ORP-708/DK-B4-2013 zo dňa 05.09.2013 odovzdaná na

prejednanie priestupku, poškodená podala sťažnosť proti uvedenému uzneseniu, pričom na základe
uvedenej sťažnosti bolo predmetné uznesenie Okresnou prokuratúrou Bratislava IV pod sp. zn. 1Pn
512/13-6 zo dňa 28.10.2013 zrušené a vec bola vrátená na opätovné konanie. Zdôraznil, že poškodená
podávala trestné oznámenie na obvineného opakovane a to dňa 11.12.2013 a 13.02.2014. Rovnako
možno predpokladať súhlas poškodenej na základe zápisnice o jej výsluchu zo dňa 18.02.2015, kedy po

poučení jednoznačne vyhlásila, že sa vzdáva práva odoprieť vypovedať a vypovedať proti obvinenému
bude, pričom z obsahu jej výpovede jednoznačne vyplýva, že má z obvineného strach a má záujem na
jeho trestnom stíhaní. Toto možno vyvodiť aj z toho, že poškodená nedala súhlas na schválenie zmieru,
nedala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania a žiadala byť upovedomená o prepustení
obvineného z väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody. Prokurátor citoval ustanovenie § 211 ods. 1

Tr. por. s tým, že trestné stíhanie pre trestný čin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr. zák.
možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Podľa § 212
ods. 1 Tr. por. poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 Tr. por. prokurátorovi alebo policajtovi
písomne alebo ústne do zápisnice. Trestný poriadok nevymedzuje, že udelenie súhlasu musí byť do
zápisnice uvedené výslovným vyhlásením poškodeného. Ustanovenie § 212 ods. 1 Tr. por. vyžaduje iba

prejav vôle poškodeného v zmysle § 211 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto prípade možno jednoznačne
vyvodiť zo zápisníc o trestnom oznámení ako aj o výsluchu poškodenej, že jej prejav vôle je nesporný
a jednoznačný a že súhlasí s trestným stíhaním obvineného za uvedený skutok.

V ďalšom poukázal na skutočnosť, že postup Okresného súdu Malacky nepovažuje za zákonný, pretože

ak by sa vychádzalo z toho, že zápisnica o trestnom oznámení, či zápisnica o výsluchu poškodenej
neobsahuje výslovný súhlas poškodenej s trestným stíhaním, tak rovnako neobsahuje ani výslovný
nesúhlas poškodenej s trestným stíhaním. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a
vec vrátil Okresnému súdu Malacky na nové konanie a rozhodnutie.

Poškodená W. X. v písomných dôvodoch svojej sťažnosti uviedla, že je pravdou, že obvinený je otcom
ich spoločného dieťaťa a z tohto titulu žili ako druh a družka a správne bola poučená ako blízka osoba.
Svoje právo nevyužila, vypovedala a trestné stíhanie sama iniciovala. To, že jej nebola položená otázka,
či súhlasí s trestným stíhaním bolo procesnou chybou orgánu verejnej moci a tento formálny nedostatok
nemožno využiť v neprospech jej práva. Keďže podala trestné oznámenie, súhlasila s trestným stíhaním

obvineného. Navrhla preto, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a vec vrátená na nové konanie a
rozhodnutie.K sťažnostiam okresného prokurátora a poškodenej sa vyjadril aj obhajca obvineného podaním
doručeným okresnému súdu 06.03.2018. Uviedol v ňom, že nesúhlasí s oboma sťažnosťami, tieto
považuje za účelové s cieľom zlegalizovať nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní a

navrhuje ich zamietnuť ako nedôvodné. S uznesením Okresného súdu Malacky sa stotožňuje. Obhajca
obvineného JUDr. O. K. PhD. citoval ustanovenie § 211 ods. 1 Tr. por. Súčasne citoval ustanovenie §
212 ods. 1 Tr. por. ako aj ustanovenie § 9 ods. 1 písm. c/ Tr. por. V nadväznosti na citáciu paragrafových
znení zdôraznil, že súhlas poškodeného treba získať ešte pred začatím trestného stíhania a ak už bolo
trestné stíhanie začaté ihneď po tom, čo bol zistený pomer poškodeného a páchateľa predpokladaný v

tomto ustanovení alebo pred vznesením obvinenia. Ak je súhlas poškodeného na trestné stíhanie daný,
orgány činné v trestnom konaní a súd postupujú rovnako ako v konaní o trestnom čine, keď sa takýto
súhlasnevyžaduje.Takýtosúhlasakoobligatórnanáležitosťzápisniceovýsluchusvedkaabsentujeanie
je možné dodatočne takýto súhlas získať. Ustanovenie § 212 ods. 1 Tr. por. zreteľne uvádza, že súhlas
musí byť daný písomne alebo ústne do zápisnice, z čoho je zrejmé, že súhlas poškodeného s trestným
stíhaním je obligatórnou náležitosťou zápisnice a pri jeho absencii nemožno ani začať trestné stíhanie

a nie ešte v ňom pokračovať. V nadväznosti na uvedené neobstojí argumentácia prokurátora Okresnej
prokuratúry Malacky, že postačuje „prejav vôle“ poškodeného v zmysle § 211 ods. 1 Tr. por. Ak by
zákonodarca mal za to, že postačuje iba „prejav vôle“ tak by v ustanovení § 212 ods. 1 Tr. por. nezakotvil
skutočnosť, že poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 Tr. por. prokurátorovi alebo policajtovi
písomne alebo ústne do zápisnice, ale postačovalo by iba samotné podanie trestného oznámenia a

výpoveď poškodeného. Poukázal aj na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. s dôrazom na skutočnosť,
že dozorový prokurátor mal niekoľkokrát celý spisový materiál na previerke a bolo jeho úlohou tento
nedostatok odstrániť ihneď na začiatku prípravného konania. V zmysle ustanovenia § 230 ods. 1 Tr. por.
dozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní vykonáva
prokurátor. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. prokuratúra chráni práva a zákonom chránené

záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu.

Podľa§3ods.2zákonač.153/2001Z.z.prokuratúrajevrozsahusvojejpôsobnostipovinnávoverejnom
záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu zákonnosti a zistenie a odstránenie porušenia
zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie. Pri výkone svojej

pôsobnosti je prokuratúra povinná využívať zákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek vplyvov
zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb,
právnických osôb a štátu.

V ďalšom citoval ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a/, písm. g/ zákona č. 153/2001 Z.z. Z vyššie uvedených

ustanovení Trestného poriadku a zákona č. 153/2001 Z.z. vyplýva, že bolo úlohou dozorujúceho
prokurátora tento nedostatok odstrániť ešte pred začatím trestného stíhania a ak už bolo trestné stíhanie
začaté, ihneď po tom, čo bol zistený pomer poškodeného a páchateľa predpokladaný v ustanovení
§ 211 Tr. por. alebo pred vznesením obvinenia, pretože všetky doposiaľ vykonané procesné úkony
boli vykonané bez súhlasu poškodeného, teda nezákonné a ako také nie sú použiteľné pred súdom.

Akékoľvek získanie súhlasu poškodeného v tomto štádiu trestného konania by bolo len úkonom, ktorým
by sa súd snažil zlegalizovať doposiaľ nezákonne vykonané procesné úkony. Navrhol preto sťažnosť
prokurátora a poškodenej ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave pri rozhodovaní o sťažnosti okresného prokurátora a poškodenej podľa § 192

ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateliapodalisťažnosťakonaniepredchádzajúcetýmtovýrokomnapadnutéhouzneseniaadospel
k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná a sťažnosť poškodenej W. X. bola podaná
neoprávnenou osobou.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak bola podaná oneskorene,
neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala, alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú
už predtým výslovne vzala späť.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že trestné stíhanie bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté a podľa

§ 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie Z. A. pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na základe uznesenia povereného príslušníka
PZ, OR PZ Bratislava IV, OO PZ Dúbravka zo 17.02.2014 sp. zn. ČVS: ORP-708/DK-B4-2013 na
skutkovom základe tam uvedenom.Následne po vznesení obvinenia bola vypočutá poškodená W. X. dňa 18.02.2015 č.l. 70-74, ktorá do
zápisnice o svojom výsluchu opakovane uviedla, že nevyužíva svojho práva odoprieť vypovedať a

voči obvinenému - bývalému druhovi Z. A. vypovedať bude. Z obsahu jej výpovede okrem skutkových
okolností je zrejmé, že s obvineným Z. A. žila v spoločnej domácnosti od roku 2006 a majú spoločnú
dcéru E. A..

Je pravdou aj to, že z obsahu jej výpovede z prípravného konania nevyplýva súhlas s trestným stíhaním

obvineného.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin nebezpečného prenasledovania podľa §
360a proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok
právo odoprieť vypovedať možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom
poškodeného.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. por. poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 Tr. por. prokurátorovi alebo
policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.

V danom konkrétnom prípade treba prisvedčiť okresnému súdu, že zo zápisnice o výsluchu poškodenej

absentuje prejav vôle poškodenej. Povinnosťou orgánu činného v trestnom konaní bolo pri výsluchu
poškodenej požiadať ju, aby sa vyjadrila, či súhlas s trestným stíhaním dáva. Toto jej ústne vyjadrenie
malo byť uvedené v zápisnici o jej výsluchu.

Aj keď prokurátor vo svojej sťažnosti argumentuje tým, že na základe trestných oznámení poškodenej

ako aj jej nesúhlasu so schválením zmieru prípadne podmienečného zastavenia možno vyvodiť jej
súhlas s trestným stíhaním, vzhľadom na vyššie uvedené nemožno s takouto argumentáciou súhlasiť.
Pokiaľ zákon súhlas poškodenej s trestným stíhaním obvineného vyžadoval, bolo potrebné túto okolnosť
uviesť do zápisnice o jej výsluchu, keďže z ustanovenia § 212 ods. 1 vyplýva obligatórna povinnosť
vyšetrovateľa túto skutočnosť uviesť do zápisnice, pričom odvolací súd je toho názoru, že pri absencii

takejto náležitosti zápisnice o výsluchu poškodenej nebolo možné v trestnom stíhaní pokračovať.

Nemožno súhlasiť s argumentáciou prokurátora ani v tom smere, že z prejavu vôle poškodenej možno
vyvodiť súhlas s trestným stíhaním. Pokiaľ by postačoval prejav vôle poškodeného v ustanovení §
212 ods. 1 Tr. por. by nebola zakotvená skutočnosť, že poškodený oznámi prejav vôle prokurátorovi

alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice a postačovalo by iba samotné podanie trestného
oznámenia a výpoveď poškodeného.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom
pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol

súhlas daný, alebo bol vzatý späť.

Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie trestného poriadku preto možno súhlasiť s argumentáciou
uvedenou v uznesení Okresného súdu s tým, že trestné stíhanie bolo potrebné zastaviť, vzhľadom
na vzniknutú prekážku pokračovania v trestnom stíhaní s poukazom na vyššie uvedené citované

ustanovenia Trestného poriadku.

Pokiaľ ide o sťažnosť poškodenej W. X. túto bolo potrebné zamietnuť ako sťažnosť neoprávnenej osoby,
keďže proti uzneseniu, podľa ktorého bolo trestné stíhanie zastavené podľa § 290 ods. 1 Tr. por. s
poukazom na § 281 ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. môže podať sťažnosť iba prokurátor.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol krajský súd spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny

opravný prostriedok.