Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/329/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206701
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414206701.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu : S. J., L..
XX.XX.XXXX, J. Y. XX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, AK so sídlom
Sov.Hrdinov 163/66 06901 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO : 35 792 752 v konaní o určenie neprijateľných zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I./ Súd u r č u j e, že poplatok 367,49 €, ktorý dojednáva žalovaný so spotrebiteľmi v znení : ,,
Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti uzavretej medzi veriteľom
a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu pa a/ za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 167,04 € v prípade ak bude dlžníkovi
revolvingu poskytnutý.Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnuté služby", je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II./ Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu trovy konania vo výške 385,36 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Igora Šafranka, advokáta AK vo Svidníku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bolo určené, že poplatok 367,49 €, ktorý dojednáva žalovaný so spotrebiteľmi v znení : ,,
Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti uzavretej medzi veriteľom
a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu pa a/ za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 167,04 € v prípade ak bude dlžníkovi
revolvingu poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnuté služby", je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ďalej žiadal trovy konania.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť.
Dôvodil tým, že posudzovanie otázky odplaty podľa dohody podľa poskytnutí služby musí vychádzať z
komplexného posúdenia všetkých ustanovení tejto dohody a tiež relevantných právnych predpisov.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkaznymi prostriedkami,
po oboznámení sa so zmluvou týkajúcej sa revolvingového úveru č. 8500032250 rozhodol tak, ako je
to výrokovej časti tohto rozsudku. Na základe tejto zmluvy si žalobca požičal od žalovaného finančné
prostriedky cestou úveru. Žalobcovi bola schválená výška úveru 1500 € pri počte splátok 48 s mesačnou
výškou splátky 77,05 €. Celková čiastka, ktorú mal žalobca vrátiť - zaplatiť žalovanému, predstavovala
sumu 3698,40€. Išlo o zmluvu zo dňa 30.9.2013.

Podľa žalobcu si žalovaný okamžite započítal poplatok 367,49€, čo z úveru predstavuje až 24,49%.
Popri úroku 70,01% tak ide podľa o ďalšie plnenie v neprimeranej výške. Žalobca tvrdí, že poplatok je
absolútne neprimeraný k službe, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1a. Odklad splátok
neznamená ich odpustenie a preto je cena tejto služby v rozsahu 24,49% z výšky úveru neprijateľná.
Neprijateľná by bola v takejto sadzbe aj z výšky odložených splátok a nie to ešte ako 24,49% z výšky
úveru.

Žalobca tvrdí, že ako spotrebiteľ ešte ani nevyužil takúto službu a už ju zaplatil. Podľa neho poplatok je
neprijateľný nielen z dôvodu neprimeranosti ceny tejto služby, ale aj z dôvodu, že sa platí bez ohľadu na
poskytnutie tejto vedľajšej služby ( služba žiadna- poplatok 367,49 € ). Žalovaný teda získava prospech
skôr ako spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol.

Žalobca v žalobe uvádza, že mu žalobca poskytol úver vo výške 1132,51 €, pričom schválená výška
úveru bola 1500 €. V zmluve bola uvedená výška RPMN v sume 69,81% a úrok vo výške 70,01%.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a urči, že poplatok 367,49 € dojednaný
medzi žalobcom a žalovaným, spočívajúci v možnosti odkladu minimálne troch akýchkoľvek splátok
úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd dojednanie medzi žalobcom a žalovaným v časti tejto zmluvnej podmienky za absolútne neplatný
právny úkon v súlade s ust. § 39 OZ.

Podľa § 39 OZ. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že v predmetnej
zmluve je RPMN stanovená vo výške 69,81 % a úrok vo výške 70,01 %, súd konštatuje, že ide
o absolútne neplatný právny úkon v tejto časti, kde žalovaný využil slabšie postavenie žalobcu ako
zmluvnej strany a zaviazal ho uhradiť poplatok, ktorý má uhradiť aj v prípade, ak mu žiadna služba
poskytnutá nebola. V danom prípade ide teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zb. zákonov o ochrane spotrebiteľa „Každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo o Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
OZ sa primerane použijú ust. OZ.

Z dôvodoch vyššie uvedených rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku aj s poukazom
ust. § 80 písm. c) O.s.p., t. j. kde je uvedené že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä,: p o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Súd zistil, že je daný naliehavý právny záujem v zmysle § 80 c/ O.s.p., na vydaní určovacieho rozsudku,
pretože bez tohto rozhodnutia bude postavenie žalobcu neisté.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy konania boli vyčíslené v celkovej výške, vrátane DPH
v sume 385,36 €. Trovy konania pozostávajú z úkonov právnej pomoci, z paušálu, pričom boli priznané
za tieto úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
- Prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 61,87 € + paušál 8,04 € ( § 13a
ods. 1 písm. a/ AT ).
- Žaloba, hodnota úkonu 61,87 € + paušál 8,04 €
- Zatúpenie na pojednávaní, 18.6.2015, hodnota úkonu 64,54 € + paušál 8,39 €.

Spolu : 212,75 €.

Súd ďalej priznal žalobcovi právo na hotové výdavky a to na cestovné vlastným motorovým vozidlom
právneho zástupcu, škoda Fábia, EČ : PO 914 BC.

- Dňa 18.6.2015 za cestu Svidník - OS Kežmarok a späť spolu 296 km, á 0,26 eura/km - 76,96 €, účtuje
sa 1 , t.j. 38,48 €, k tomu príslucha náhrada za premeškaný čas, za 10 polhodín á 13,98 eura - 139,80
€, účtuje sa 1, t.j. 69,90 €.

Súd priznal ďalej náhradu za použitie osobného motorového vozidla za deň 18.6.2015.

- Základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 18.6.2015 predstavuje sumu 0,183 € za km.
- Náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemerenej spotrebe pohohonných hmôt
podľa technického preukazu a pri cene nafty 1,394 € / liter, 0,07 €/ km.

Spolu základná náhrada za 1km jazdy ( 0,183 € ) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na 1 km
(0,07 € /km ) predstavujú hodnotu 0,253 €/ km., t.j. 0,26 / km po zaokrúhlení.
Hotové výdavky spolu predstavujú výšku 108,38 €.
Trovy konania spolu potom predstavujú odmenu vo výške 212,75 € + hotové výdavky 108, 38 € + 20%
DPH, spolu 385,36 €.

Túto sumu je potrebné uhradiť na účet JUDr.Igora Šafranka, advokáta AK vo Svidníku do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).