Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817201322
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817201322.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej K. E., N..
XX.XX.XXXX, C. A. M.Ň. X, XXX XX M., Y. T., v konaní o zaplatenie 148,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zaplatenia istiny vo výške 1,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1,98 eur od 20.04.2014 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 146,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 11,22 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 11,22 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 11,22 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 11,22 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 11,22 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 11,22 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 11,22 eur od 21.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 11,22 eur od 21.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 11,22 eur od 21.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 11,22 eur od 21.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 11,22 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
11,22 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,22
eur od 21.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,22 eur
od 21.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,22 eur
od 21.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,22 eur od

21.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 97,34 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 148,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 20.04.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 18.03.2013 zmluvu o pôžičke č. 11359985, predmetom ktorej bolo
poskytnutie pôžičky vo výške 272,90 eur na kúpu spotrebného tovaru, a to detskej izby, ktorú sa

žalovaná zaviazala splácať v 24 pravidelných mesačných splátkach po 11,22 eur. Žalovaná uhradila z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 106,10 eur bez akontácie. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca upozornil žalovanú listom zo dňa 26.02.2014 na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.04.2014

úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 148,51 eur. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú
pokutu.

3. Uznesením, sp. zn. 5Csp/30/2017-49 zo dňa 28.12.2017, súd na návrh žalobcu pripustil zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu, že žalobca preukázal, že počas konania nastala skutočnosť, s ktorou
sa spája prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa v spore koná a tiež preukázal relevantné

oznámenie postupcu postupníkovi o postúpení pohľadávky vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky.
Z úradnej činnosti bolo súdu tiež známe, že obchodná spoločnosť Intrum Justitia, s.r.o. (predtým
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.), na ktorú bola pohľadávka postúpená, a ktorá súhlasila so vstupom do
konanianamiestopôvodnéhožalobcu,podľainformáciizverejnenýchNárodnoubankouSlovenskapatrí
medzi ostatných veriteľov oprávnených poskytovať spotrebiteľské úvery bez obmedzenia, a predmetom

postúpenia je pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd preto pripustil,
aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako nový žalobca, spoločnosť Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Podaním doručeným súdu dňa 10.04.2018 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 1,98 eur

späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súčasne upravil petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 146,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 146,53 eur od 20.04.2014 zo zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v celom
rozsahu.

5. Uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 5Csp/30/2017-968 zo dňa 07.03.2018, bolo žalovanej
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, že proti nej bola žalobcom podaná žaloba,
ktorá je vedená pod spis. zn. 5Csp/30/2017. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa
07.03.2018.

6. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila ani nevyužila prostriedky procesnej
obrany.

7. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti obidvoch strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na

súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom
splnomocneného zástupcu riadne a včas ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v
jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila, ani
nežiadalanariadenépojednávanieodročiť.Súdnezistildôležitýdôvododročeniasúdnehopojednávania,
preto vec prejednal v neprítomnosti obidvoch strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

8. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania
navrhnutého žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvy o pôžičke, Predžalobnej
upomienky, nedoručenej zásielky, výpisu o prehľade splátok a úhrad, vykonal v predmetnom
spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej strany aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, pričom zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 18.03.2013 Zmluvu o
pôžičke č. 11359985 (ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 207,- eur na kúpu spotrebného materiálu, a to detskej izby právnym titulom pôžičky, ktorú

sa žalovaná zaviazala splatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 10,90 eur. Zmluvné strany si
dohodli platné poistenie pôžičky. Mesačná splátka pôžičky s poistením predstavovala sumu 11,22 eur.
Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali čiastku 54,60 eur a celková suma pôžičky bola vo výške
261,60 eur a s poistením vo výške 269,28 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 26,29%, pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 26,29 %. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov predstavovala 47,29 %. Dátum prvej a každej ďalšej splátky bol dohodnutý k 20. dňu v
príslušnom kalendárnom mesiaci, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý k marcu 2015.

10. Právny predchodca žalobcu výzvou - predžalobná upomienka zo dňa 26.02.2014 vyzval žalovanú
na bezodkladné zaplatenie nedoplatku na splátkach vo výške 34,56 eur, s tým, že ak v lehote najneskôr
do 06.04.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci december 2013 bude spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť, ktorá predžalobná upomienka nebola žalovanej

doručená, keďže podľa oznámenia bola žalovaná na uvedenej adrese neznáma.

11. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná právnemu žalobcovi žalobcu okrem akontácie uhradila
splátky v celkovej výške 106,10 eur. Zostatok nesplatených peňažných prostriedkov predstavuje čiastku
vo výške 167,95 eur, v ktorej sume sú započítané aj manipulačné poplatky a zmluvná pokuta vo výške
19,44 eur, ktoré si žalobca v spore neuplatňuje.

12. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
„CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvtzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1,98 eur s príslušenstvom zastavil z dôvodu
späťvzatia žaloby v tejto časti, ktoré je prejavom dispozitívneho oprávnenia žalobcu s predmetom
konania. Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nie je potrebný, keďže k čiastočnému

späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci
samej. Zároveň nejde o prípad, kedy určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu, súd preto súhlas alebo príp. nesúhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby
ani nezisťoval.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

25. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

26. Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona
sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli pred 1. aprílom
2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa
predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 09.06.2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 146,53 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej
dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke, medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva o pôžičke je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti

žalobcu a žalovanou, ako spotrebiteľom, ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 207,- eur, na nákup spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaná zaviazala
splatiť v 24 mesačných splátkach po 11,22 eur vrátane poplatku za poistenie pôžičky. Zmluva o
pôžičke obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti uvedeného zmluvného typu, a to záväzok

veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných
prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva zároveň obsahovala všetky zákonom stanovené
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná si svojepovinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnila a pôžičku včas nesplácala. Bolo preukázané, že
právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 26.02.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných
splátok po lehote splatnosti s upozornením na možnosť vyhlásenia spotrebiteľského úveru za predčasne

splatný. Hoci žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca pristúpil aj k zosplatneniu spotrebiteľského
úveru a žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, nebolo preukázané, že
v prejednávanej veci došlo k predčasnému zosplatneniu úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia veriteľ môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a
uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Inými slovami, veriteľ je povinný upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku skôr
ako pristúpi k zosplatneniu dlhu. Právo zosplatniť záväzok môže pritom veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, inak toto jeho právo zanikne. Po uplynutí konečnej splatnosti
úveru, žalobca už právo na predčasné zosplatnenie úveru nemá, keďže konečnou splatnosťou úveru
sa zároveň rozumie aj konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky. Právny predchodca žalobcu

písomnosťou zo dňa 26.02.2014 síce žalovanú upozornil na možnosť zosplatnenia jej záväzku, avšak
žalobca už žiadnym spôsobom nepreukázal, že by pristúpil k zosplatneniu dlhu žalovanej, teda že
by písomnosť o predčasnom zosplatnení dlhu žalovanej doručil, prípadne že by takúto písomnosť
vôbec odovzdal na poštovú prepravu. Znamená to, že v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.
Záväzok žalovanej nebol preto zosplatnený riadne a naďalej trval v pôvodne dohodnutých splátkach

až do konečnej splatnosti pôžičky. Súd s poukazom na uvedené priznal žalobcovi právo na zaplatenie
uplatnenej sumy vo výške 146,53 eur.

33. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je

uvedenévovýrokutohtorozhodnutia.Vprevyšujúcej častiuplatnenýchúrokovzomeškaniaspoukazom
na vyššie uvedené neplatné zosplatnenie úveru podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
súd žalobu zamietol. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu úrokov z omeškania z každej nezaplatenej
splátky vrátane platne dohodnutého poplatku za poistenie vo výške 11,22 eur odo dňa nasledujúceho
po splatnostikaždejjednotlivejsplátky,vovýškeo5percentuálnychbodovviac,akojezákladnáúroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením každej jednotlivej splátky,
počnúc omeškaním prvej nezaplatenej splátky splatnej dňa 20.12.2013, končiac poslednou splátkou
splatnou dňa 20.03.2015, a to až do zaplatenia každej jednotlivej splátky, keďže právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou vznikol po 01.02.2013.

34. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

36. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 1,98 eur späť bez uvedenia dôvodu,

zavinil preto zastavenie konania, čo predstavuje jeho neúspech v sume 1,98 eur, čo je 1,33 %. V
zostávajúcej časti o zaplatenie sumy vo výške 146,53 eur súd žalobe vyhovel, znamená to, že žalobca
mal vo veci úspech v sume 146,53 eur, čo je 98,67 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 98,67
% - 1,33 %, čo predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 97,34 %, preto mu ako úspešnej strane sporu
vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,34 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.