Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219747
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514219747.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: L.. T. Č., nar.
X.X.XXXX, bytom Z. XX, V. proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpenom: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, na odvolanie žalobkyne a žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.11.2016, č.k. 14C/391/2014-79 a na odvolanie
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.7.2017, č.k. 14C/391/2014-116,
jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.11.2016, č.k.
14C/391/2014-79 sa o d m i e t a.

Odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.11.2016, č.k.
14C/391/2014-79 sa o d m i e t a.

Uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.7.2017, č.k. 14C/391/2014-116 sa m e n í tak, že
žalovanému sa proti žalobkyni priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

Žalovanému sa proti žalobkyni priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 29.11.2016, č.k. 14C/391/2014-79 súd prvej inštancie odmietol podanie označené
ako Návrh na určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmlúv o revolvingovom úvere a premlčanie
práva, doručeného súdu dňa 7.8.2014 v znení jeho doplnenia doručeného súdu dňa 9.8.2016.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 129 ods. 1, 2, 3 a § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobkyňa ani v doplnení žaloby (doručenom
súdu dňa 9.8.2016) žalobu nedoplnila a neopravila v súlade s uznesením súdu zo dňa 22.6.2016, č.k.
14C/391/2014-55, ktorým ju vyzval, aby v stanovenej lehote presne špecifikovala žalobný petit tak, aby
bolo zrejmé, ktoré časti jednotlivých zmlúv považuje za neprijateľné zmluvné podmienky a v ktorej časti
ich považuje za neplatné, čím je žalobný návrh nejasný, neurčitý, nezrozumiteľný a nevykonateľný.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že dopĺňa žalobu tak, že
žiada, aby súd určil, že úverová zmluva uzavretá medzi ňou a právnym predchodcom žalovaného
(Consumer Finance Holding, a.s.) dňa 30.1.2008 je neplatná, určil, že zmluvná podmienka v danej
úverovej zmluve v bode 11 (Mimosúdne riešenie sporov a Rozhodcovská doložka) v poslednej vete
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ďalej, aby súd určil, že úverová zmluva uzavretá medzi

ňou a právnym predchodcom žalovaného (Consumer Finance Holding, a.s.) dňa 12.7.2007 je neplatná
a určil, že zmluvná podmienka v danej zmluve v bode 11 (Mimosúdne riešenie sporov a Rozhodcovskádoložka) v poslednej vete predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a napokon, aby určil, že úver z
úverovej zmluvy uzavretej medzi ňou a právnym predchodcom žalovaného (Consumer Finance Holding,
a.s.) dňa 12.7.2007 je premlčaný a žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania.

4. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou včasnosti podaného odvolania.

5. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

8. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 3 C.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím

toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

10. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

11. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

13. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
14. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

15. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyni bolo uznesenie zo dňa 29.11.2016, č.k.

14C/391/2014-79 doručené do vlastných rúk dňa 29.12.2016. Žalobkyňa podala proti uvedenému
uzneseniu odvolanie elektronicky (e-mailom bez zaručeného elektronického podpisu) dňa 13.1.2017 a
následne v písomnej podobe, a to na pošte dňa 25.1.2017. Keďže uznesenie napadnuté odvolaním
bolo žalobkyni riadne doručené dňa 29.12.2016, zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania jej
začala plynúť dňa 30.12.2016 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 13.1.2017. Vzhľadom k

tomu, že žalobkyňa podala odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie, bolo z jej strany potrebné,
aby podanie dodatočne doručila v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu, a to do desiatich dní, inak súd na podanie neprihliada. Pokiaľ žalobkyňa podala
odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie dňa 13.1.2017, ktoré ako elektronické podanie bez
autorizácie doplnila v písomnej forme na pošte až dňa 25.1.2017, t.j. po uplynutí lehoty desiatich dní a

zároveň po uplynutí lehoty na podanie odvolania, podala ho oneskorene. Z uvedeného zároveň vyplýva,
že aj doplnenie (opravu) žaloby obsiahnuté v podanom odvolaní vykonala žalobkyňa oneskorene, v
rozpore s ust. § 129 ods. 4 C.s.p., preto nie je možné doplnenie žaloby akceptovať a prihliadať na neho.17. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne bolo podané po
uplynutí odvolacej lehoty. Keďže tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania, odvolací súd
odvolanie žalobkyne proti uzneseniu zo dňa 29.11.2016, č.k. 14C/391/2014-79 podľa § 386 písm. a)

C.s.p. ako oneskorene podané odmietol.

18.Protiuvedenémuuzneseniupodal(včas)odvolanieajžalovaný,ktorýnamietal,žemunebolpriznaný
nárok na náhradu trov konania, hoci išlo o zavinený vznik trov konania protistranou. Poukázal na to,
že súd je oprávnený rozhodnúť o odmietnutí podania podľa § 129 C.s.p. len do tej doby,

pokým nezačne postupovať podľa § 167 ods. 1 C.s.p. a nedoručí žalobu spolu s prílohami žalovanému
do vlastných rúk; v danom prípade však súd doručil žalovanému žalobu a následne nariadil dve súdne
pojednávania. Podľa jeho názoru v tomto štádiu konania súd nebol oprávnený žalobu odmietnuť, teda
neexistovali zákonné dôvody pre vydanie uznesenia o odmietnutí žaloby. V tejto súvislosti poukázal
na to, že je zároveň stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, keďže uznesením zo dňa
21.8.2014bolovydanépredbežnéopatrenie,ktoréplatíaždodobyrozhodnutiavovecisamej.Vzhľadom

k tomu, že rozhodnutie o odmietnutí podania nie je rozhodnutím vo veci samej, zostane predbežné
opatrenie, ktorým súd dočasne upravil pomery strán sporu v platnosti prakticky nepretržite, nakoľko vo
veci samej nebude nikdy rozhodnuté. Na základe uvedeného, keď podľa jeho názoru neboli splnené
zákonné dôvody pre vydanie napadnutého rozhodnutia, žiadal, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Odvolací súd posúdil časť odvolania žalovaného, týkajúceho sa náhrady trov konania ako návrh
na doplnenie uznesenia v zmysle § 225 ods. 1 C.s.p., a to v časti nároku na náhradu trov konania. Z
uvedeného dôvodu vec vrátil súdu prvej inštancie na postup podľa § 225 C.s.p., t.j. na rozhodnutie
o návrhu žalovaného na doplnenie uznesenia ohľadom nároku na náhradu trov konania. Súd prvej

inštancie uznesením zo dňa 20.7.2017, č.k. 14C/391/2014-116 doplnil uznesenie zo dňa 29.11.2016,
č.k. 14C/391/2014-79 o výrok, ktorým vyslovil, že žalovaný má právo na plnú náhradu trov konania.

20. V zostávajúcej časti odvolací súd preskúmal odvolanie žalovaného, a dospel k záveru, že je potrebné
ho odmietnuť, nakoľko bolo podané neoprávnenou osobou.

21. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

22.Podľa§386písm.b)C.s.p.odvolacísúdodmietneodvolanie,akbolopodanéneoprávnenouosobou.

23. Civilný sporový poriadok výslovne obmedzuje právo strany podať odvolanie, a to tak, že právo
podať odvolanie priznáva strane len v prípade, ak bolo rozhodnutie vydané v jej neprospech. Takýmto
rozhodnutím nemusí byť iba rozhodnutie vo veci samej, ale aj iné rozhodnutie, napríklad aj uznesenie,
ktorým súd odmietol podanie vo veci samej, uznesenie, ktorým zastavil konanie a pod. Posúdenie
skutočnosti, či bolo rozhodnutie vydané v neprospech strany, ktorá podala odvolanie, závisí od toho, či

jej bola spôsobená ujma na jej právach, ktorá musí objektívne existovať, t.j. zmenou alebo zrušením
napadnutého rozhodnutia sa môže dosiahnuť náprava tejto ujmy a zlepší sa postavenie strany v
spore (odvolateľa). V danom prípade, keď podanie vo veci samej bolo odmietnuté, nemožno vyvodiť,
že zrušením uznesenia o odmietnutí žaloby, sa zlepší postavenie žalovaného. Následne možno
konštatovať, že napadnuté uznesenie nebolo vydané v neprospech žalovaného, t.j. odvolanie nebolo

podané oprávnenou osobou.

24. Nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného, že v danom štádiu nebolo možné odmietnuť podanie
vo veci samej, nakoľko už začal postupovať podľa § 167 ods. 1 C.s.p., t.j. doručil žalobu spolu s
prílohami žalovanému. Neodstránená vada žaloby (podania vo veci samej) je totiž takým nedostatkom,

ktorýbrániriadnemupokračovaniuvsúdnomkonaní, t.j.brániajvecnémuprejednaniužaloby.Súd
v takomto prípade nemôže v konaní pokračovať, a to bez ohľadu na to, či už doručil žalobu protistrane
(hoci skúmanie náležitostí žaloby má po správnosti predchádzať doručovaniu žaloby žalovanému). Na
základe uvedeného nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že na vydanie rozhodnutia o odmietnutí
podania vo veci samej neboli splnené zákonné dôvody. Odvolací súd sa tiež nestotožnil s argumentáciou

žalovaného v súvislosti s vydaným predbežným opatrením (uznesenie Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 21.8.2014, č.k. 15C/369/2014-41). Civilný sporový poriadok totiž rieši problematiku zrušenia
neodkladného opatrenia v situácii, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá, a to tak v prípade
neodkladného opatrenia nariadeného po začatí konania ako aj neodkladného opatrenia nariadenéhopred začatím konania (§ 335 ods. 1, 2 a 3 C.s.p. a § 336 ods. 4 C.s.p. v spojení s § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.).
V danom prípade (keď z obsahu súdneho spisu vyplýva, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
podala žalobkyňa pred podaním samotnej žaloby, ale predbežné opatrenie bolo nariadené až po podaní

žaloby), nič nebráni súdu prvej inštancie, aby nariadené predbežné opatrenie zrušil podľa § 335 ods. 1
C.s.p. (hoci tak zrejme nemožno urobiť v tomto konaní v rozhodnutí, ktorým súd odmietol žalobu, keďže
uznesenie o nariadení predbežného opatrenia bolo vydané v inom súdnom oddelení, t.j. iným zákonným
sudcom), príp. aby nariadené predbežné opatrenie zrušil podľa § 334 C.s.p. Na základe uvedeného
potom nemožno vyvodiť, že vydaným uznesením o odmietnutí žaloby bola žalovanému spôsobená ujma

na jeho právach.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. b) C.s.p.
odmietol ako podané neoprávnenou osobou.

26. Uznesením zo dňa 20.7.2017, č.k. 14C/391/2014-116 súd prvej inštancie doplnil uznesenie zo dňa

29.11.2016, č.k. 14C/391/2014-79 o výrok, ktorým vyslovil, že žalovaný má právo na plnú náhradu trov
konania.

27. Rozhodnutie právne odôvodnil § čl. 4 ods. 1, 2, § 225 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, § 218 ods. 1, § 234
ods. 2 C.s.p. a vecne tým, že žalovaný bol voči žalobkyni úspešný v plnom rozsahu, preto rozhodol,

že má právo na plnú náhradu trov konania s použitím čl. 4 ods. 1, 2 a § 225 ods. 1 C.s.p., a to formou
dopĺňacieho uznesenia.

28. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa, ktorá namietala, že súd jej nesprávnym
procesným postupom znemožnil uskutočňovať procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Výrok dopĺňacieho uznesenia považovala za nesprávny, nakoľko mala za to, že súd prvej inštancie mal
rozhodnúť tak, že podanie odmieta ako oneskorene podané a žalovaný nemá právo na plnú náhradu
trov konania. Nestotožnila sa s názorom, že podanie označené ako Návrh na určenie neprijateľných
zmluvných podmienok v znení jeho doplnenia je nejasné, neurčité a nezrozumiteľné. Ďalej uviedla, že

súd neuviedol, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť.
Namietala, že súd mohol autoremedúrou zrušiť, resp. opraviť svoje rozhodnutie, nakoľko jej podanie
nebolo urobené po uplynutí lehoty na podanie odvolania, ale v posledný deň tejto lehoty, t.j. 13.1.2017.
Vo vzťahu k trovám konania uviedla, že žalovanému žiadne trovy nevznikli vychádzajúc z ust. § 246c
ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky aj z ust. § 146 ods. 1 písm. c)

O.s.p., nakoľko zastavenie konania, odmietnutím odvolania nedošlo k jeho vecnému vybaveniu, pričom
nebol daný dôvod na rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Poukázala na to, že súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 21.8.2014, č.k. 15C/369/2014 nariadil predbežné opatrenie, od ktorého sa odvíjal
samotný návrh na začatie konania vo veci samej, čiže žalovaný v tomto konaní nemal úspech. vyslovila
názor, že výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania. Navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

29. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru,

že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, napriek tomu je potrebné napadnuté uznesenie zmeniť.

30. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

31. Podľa § 225 ods. 1, 2 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacímrozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

32. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o návrhu
žalovaného na doplnenie uznesenia v časti o trovách konania za použitia čl. 4 ods. 1, 2 C.s.p. analogicky
podľa § 255 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa zásady úspechu v spore. Odvolací súd je toho názoru, že v
prípade rozhodovania o trovách konania pri odmietnutí žaloby, by bolo vhodnejšie (v spojení s čl. 4
ods. 1, 2 C.s.p.) analogicky aplikovať ust. § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, nakoľko povaha rozhodnutia

o odmietnutí žaloby je bližšia povahe rozhodnutia, ktorým sa konanie zastavuje. Odvolací súd však
konštatuje, že pri absencii výslovného ustanovenia, týkajúceho sa rozhodovania súdu o trovách konania
pri odmietnutí podania vo veci samej, nemožno považovať postup súdu prvej inštancie za neprijateľný
a neudržateľný v intenciách všeobecných princípov rozhodovania o nároku na náhradu trov konania.
Zároveň postup súdu prvej inštancie nemá žiaden vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia,

nakoľko aj pri aplikácii § 256 ods. 1 C.s.p. by musel dospieť k rovnakému záveru, a to, že žalovanému
by vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni, ktorá procesne zavinila „odmietnutie návrhu vo
veci samej“. Odvolací súd dáva do pozornosti, že súd prvej inštancie rozhodoval za účinnosti Civilného
sporového poriadku, preto argumentácia žalobkyne ohľadom použitia ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku je bezpredmetná.

35. Odvolací súd však dáva do pozornosti, že v záujme vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania
je potrebné, aby vo výroku o nároku na náhradu trov konania bolo uvedené, kto a proti komu má
nárok na náhradu trov konania a v akom pomere. Z uvedeného dôvodu, keď vo výroku rozhodnutia
prvoinštančného súdu, ktorým rozhodol o trovách konania absentuje informácia proti komu má žalovaný

nárok na náhradu trov konania, odvolací súd zmenil výrok napadnutého rozhodnutia v časti trov konania
tak, že žalovanému sa proti žalobkyni priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

36. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté dopĺňacie uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
388 C.s.p. zmenil tak, že žalovanému priznal proti žalobkyni nárok na plnú náhradu trov konania.

37.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§255ods.1C.s.p.vspojenís§262ods.
1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal v odvolacom konaní úspešnému žalovanému
proti žalobkyni s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktorý vydá súdny úradník.

38. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).