Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518200421
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518200421.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci: E. R., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej
republiky, bytom U. G. U. H., L. XX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a neodkladné opatrenie tohto znenia :

Žalovanému sa ukladá povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov žalobcu uzatvorenej dňa 17.02.2017 až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

II. Vo zvyšnej časti návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žalobcovi s a u k l a d á povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia podal proti žalovanému na súde žalobu vo veci samej - o určenie neplatnosti
právneho úkonu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.01.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého
žiadal, aby žalovanému bola uložená povinnosť nepožadovať výkon zrážok zo mzdy a súčasne bola

žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi doteraz zrazené peňažné prostriedky a zaslané
zamestnávateľom žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov žalobcu.
Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 17.02.2017 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Podpis
Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov bol podmienkou na poskytnutie úveru a žalobca nemal
možnosť slobodnej voľby nepodpísať. Dostal sa do omeškania so splácaním. Žalovaný predložil žiadosť

zamestnávateľovi žalobcu o výkon zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy za účelom
uspokojenia pohľadávky žalovaného vzniknutej na základe porušenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 17.02.2017. Žalobca poukázal na charakter zmluvných strán,
pretože žalobca pri uzatvorení vystupoval ako spotrebiteľ - nepodnikateľ a žalovaný ako dodávateľ.
Žalovaný je toho názoru, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému ako veriteľovi
dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia

súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju
nevykonáva súd, ale spravidla podnikatelia. Pritom ide okrem iného i o otázku, či dlh existuje a v akej
výške. Výšku dlhu si veriteľ podľa názoru žalobcu sám určí, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka
a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený konaniu a rozhodovaniu veriteľa.
Poukázal na to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy obchádza ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa. Žalobca má za to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Dohoda o zrážkach zo mzdy a
z iných príjmov obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 Občianskehozákonníka,apretosabudežaloboudomáhaťurčeniatejtozmluvnejpodmienky zaneprijateľnú.
Žalobca uviedol, že vykonávané zrážky majú pre neho devastačné následky, na jeho životnú a finančnú
situáciu. Okrem žalovaného má aj iných veriteľov a ďalšie zrážky zo mzdy a snaží sa splácať každý zo

svojich záväzkov a zároveň musí zo svojho príjmu hradiť svoje bežné každodenné výdavky. Zrážky zo
mzdy mu bránia aspoň čiastočne uhrádzať záväzky voči ostatným veriteľom a často mu nevychádzajú
financie na základné životné potreby. Žalobca je vdovec a vykonáva starostlivosť o dve maloleté deti.
Hrozí, že v dôsledku tak vysokých zrážok zo mzdy nebude schopný pokryť všetky svoje životné náklady
a náklady jeho detí, čo ho môže priviesť ešte do zložitejších finančných problémov, ako má teraz.

Záverom uviedol, že zastavením zrážok zo mzdy do času vydania rozhodnutia vo veci samej nespôsobí
žalovanému žiadnu ujmu, ale naopak vykonávanie zrážok zo mzdy je pre žalobcu a jeho deti veľmi
devastačné a ohrozuje jeho schopnosť zabezpečiť im základné potreby.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami a niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas

7. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, alebo po začatí konania, alebo po
ukončení konania. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie môže v

odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, ale jeho hlavnou funkciou je rýchla, i keď dočasná
úprava právnych a faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Základnou

podmienkou vydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho
nariadeniu. Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktoré
bezpodmienečne vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné,
vzhľadom na naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pri
tom opiera o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je

dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité,
hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

8. V danom prípade navrhované neodkladné opatrenie má zabezpečiť úpravu práv a povinností žalobcu
a žalovaného ako zmluvných strán na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere a na základe dohody

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným do rozhodnutia o
neplatnosti Zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorenej na základe
Zmluvy o úvere.

9. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s ním súdu

predložených listín súd dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. c), d) CSP bol podaný v časti dôvodne, pretože žalobca osvedčil existenciu právneho
vzťah medzi ním a žalobcom, založeného Zmluvou o úvere, za základe ktorej bola uzatvorená Dohoda
o zrážkach zo mzdy, pričom namietol platnosť Zmluvy o úvere, pretože neobsahuje zákonné
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a l) zákona o spotrebiteľských úveroch a platnosť dohody o

zrážkach zo mzdy, pretože bola uzatvorená v rozpore s § 53 Občianskeho zákonníka. Súčasne súd
zamietol návrh na vydanie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi doteraz zrazené peňažné prostriedky a zaslané zamestnávateľom žalobcu na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov žalobcu, pretože z predložených listinných dôkazov nevyplýva,že došlo k vykonaniu zrážok a v akom rozsahu a neboli naplnené podmienky nevyhnutnosti dočasnej
úpravy právnych vzťahov, ale ide otázkou, ktorú možno riešiť na základe podanej žaloby.

10. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na spoločné závery Komisie Ministerstva spravodlivosti SR
na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich
a Slovenskej obchodnej inšpekcie, v zmysle ktorých dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu je v rozpore
s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby spotrebiteľ už v čase vzniku právneho vzťahu

nemal inú možnosť, pokiaľ chcel získať úver, než spolu s úverovou zmluvou pristúpiť aj na vopred
formulovanú dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom,
ktorý nepodlieha nijakej autorizácií ani verifikácii primeranosti. Spotrebiteľ môže byť neraz vystavený
neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Tento typ zabezpečenia pohľadávky umožňuje, aby
platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa, vyplácal časť týchto platieb priamo dodávateľovi
momentom, keď mu bude táto dohoda predložená. Je pravdou, že všeobecná úprava v občianskom

zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon zo strany predávajúceho. Tým sa
vytvára výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

11. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v
preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného a zamestnávateľa žalobcu vzniká žalobcovi

škoda či iná ujma, prípadne mu takáto ujma hrozí. Žalobca v konaní dostatočným spôsobom osvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k jeho nároku, ktorému sa neodkladným
opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma v danej veci spočíva v pokračujúcom vykonávaní
zrážok zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená súčasne so
Zmluvou o úvere, pričom žalobca namietol platnosť Zmluvy o úvere ako aj platnosť Dohody o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov. Povinnosťou žalovaného je nerealizovať oprávnenie požadovať vykonávanie
zrážok zo mzdy žalobcu až do právoplatného skončenia konania vo veci samej

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku žalobcu vo veci samej, ale úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len

skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä nevyhnutnosť
dočasnej úpravy právnych vzťahov do rozhodnutia vo veci samej. Nariadeným neodkladným
opatrením sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv a oprávnených záujmov žalovaného,
pretože ide o neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný charakter a zanikne pri výskyte okolností
uvedených v ustanovení § 333 a nasl. CSP a to najneskôr rozhodnutím vo veci samej.

Pohľadávka žalovaného proti žalobcovi zostáva aj po nariadení neodkladného opatrenia zachovaná.
Ak žaloba nebude v súdom určenej lehote podaná, rozhodne súd v súlade s § 336 ods. 3 CSP o zrušení
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci satýka,čosanímsleduje,uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.