Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/25/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010103

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416010103.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a
prísediacich Jaroslava Rajčana a Jána Škriniara, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.05.2018,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. P., M.. XX.XX.XXXX F. M. Q., okres Ž., trvale bytom M. Q., F. Č.. XXXX/XX,

nezamestnaný,

sa podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom
zo dňa 19.02.2016, sp. zn. 1Pv 215/13/6613, ktorou mu bolo kladené za vinu, že:
v presnejšie nezistenej dobe, od 12,00 h. dňa 24.03.2013 do 18,45 h. dňa 31.03.2013, nezisteným
spôsobom odstránil visiaci zámok na vstupných dverách skriňovej nadstavby V3S, slúžiacej ako sklad,
na cvičisku B. Š.U. B. M. Q. F. G. Q., kde z vnútorných priestorov zobral cvičný ľavý rukáv zn. Fabo a

čierne ochranné nohavice, čím Klubu Š. B. M. Q., E. F. XX, spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške
290,- €,

t e d a

mal si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej mal zmocniť a spôsobiť tak malú škodu a skutok spáchať

závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

sp. zn. 2T 25/2016

t ý m m a l s p á c h a ť

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. s poukazom na
§ 138 písm. e/ Trestného zákona,

o s l o b o d z u j epretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 trestného poriadku súd poškodeného Klub Š. B. M. Q., L. Č.. X, I. : XXXXXXXX, G.
Ž. s nárok na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

O d ô v o d n e n i e

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom, podal dňa 19.02.2016 obžalobu na obvineného L. P., pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.

e/ Trestného zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 10.05.2016 výsluchom obžalovaného L.
P., výsluchom poškodenej C. A., prečítaním listinných dôkazoch, dňa 06.09.2016 výsluchom svedkov P.
Q.W., J. P., T. P., prečítaním listinných dôkazov, dňa 12.09.2017 výsluchom svedkyne T. Ď., prečítaním

podľa § 269 Trestného poriadku listinných dôkazov, dňa 14.05.2018 prečítaním podľa § 269 Trestného
poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný L. P. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods.
2, 5, 8, Trestného poriadku uviedol : „Nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že dňa 30.06.2015, keď

upratoval voliéru pri svojom rodinnom dome, našiel medzi štyrmi kusmi pneumatík jedno zelené vrece,
s obsahom : jeden cvičný rukáv a nohavice. Tieto veci sa ku nemu dostali takým spôsobom, že kamarát
T. K. si odkladal svoje veci v jeho voliére. Bolo mu podozrivé keď našiel tieto veci, že pochádzajú z
„cvičáku“, z kynologického klubu v Novej Bane, ktorého bol sám v minulosti členom. Svedkovi Q. oznámil
aké veci našiel s tým, že ich chce vrátiť. Neskôr svedkovi Q. veci odovzdal, popísal mu akým spôsobom

ich doma našiel, pričom svedok Q. povedal, že veci odovzdá predsedníčke klubu. Zdôraznil, že svedkovi
Q. uviedol, že predmetné veci našiel pri upratovaní voliéry.
sp. zn. 2T 25/2016

Poškodená C. A., predseda Klubu Š. B.Ó. M. Q., na hlavnom pojednávaní uviedla, že našla na bunke

odtrhnutý visiaci zámok, zistila, že boli odcudzené veci : cvičný rukáv, nohavice, dve „motorky“ a dve
kožeazavolalapolíciu.Dňa03.07.2015jejsvedokQ.volal,žemániektorévecipochádzajúcezkrádeže.
V zelenom vreci boli nohavice na cvičenie a rukáv. Neskôr sa obžalovaný sám priznal, že skutok vykonal
z dôvodu, že mal problémy so svedkom Q.. Obžalovaný povedal že : „Áno, urobil som to ja“ čo sama
pochopila tak, že on to ukradol.

Svedok P. Q. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka, dňa 05.08.2015 uviedol že v období
od 12,00 h. dňa 24.03.2013 do 18,45 h. dňa 31.03.2013 na cvičisku Kynologického Š. B. M. Q., F.
G. Q. bol neznámym predmetom odstránený visiaci zámok z dvier na plechovej nadstavbe V3S, ktorá
slúžila ako sklad, odkiaľ boli odcudzené veci : ľavý rukáv, ochranné rukavice, dva kusy „motoriek“ a

dva kusy koží. Dňa 03.07.2015 sa stretol s obžalovaným, poznal ho domov, pričom obžalovaný sa
priznal, že v marci roku 2013 vykradol B. klub F. G. Q., pričom to urobil z pomsty voči nemu. Na druhý
deň obžalovaný priniesol ku nemu domov ochranné nohavice a cvičný rukáv. V prípravnom konaní, v
zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 27.10.2013 potvrdil, že začiatkom júla 2015 prišiel ku nemu domov
obžalovaný, ktorý sa priznal, že v marci roku 2013 vykradol B. B. F. G. Q., pričom tak urobil z pomsty voči

nemu. Nevedel presne uviesť dátum kedy sa znova s obžalovaným stretli, tento mu však priniesol domov
ochranné nohavice a ľavý rukáv. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu bolo povedané, že obžalovaný
sa vyjadril, že predmetné veci z krádeže v kynologickom klube sa nachádzajú u neho. Povedala mu to
bývalá manželka obžalovaného, neprikladal tomu veľkú vážnosť, ale predsa zavolal obžalovanému. Keď
obžalovaný prišiel, tak uviedol čo je vo veci, že predmetné veci pochádzajú z krádeže a že ich prinesie

späť. Zavolal poškodenú A., ktorej veci odovzdal. Obžalovaný sa bližšie k okolnostiam spáchania skutku
nevyjadril. Časom bolo zistené, že predmetné veci mal odcudziť kamarát obžalovaného, ktorý je už
nebohý, pričom obžalovaný nechcel aby bolo zle na jeho nebohého kamaráta. Nakoniec obžalovaný
uviedol, že skutok spáchal T. K.J.. Sám nemá dôvod obžalovanému neveriť. Sám keď neskôr kontaktovalmatku nebohého T.M. K., svedkyňu T. Ď. tak táto uviedla, že syn sa jej pochválil, že odcudzil nejaké
veci z cvičiska, že sám chce cvičiť svojho psa, pričom potvrdila, že v nejakom vreci boli u nej doma
schované veci. Sám sa dopočul, že T. K. mal na viacerých miestach uložené veci, „mal viacej skrýš“,

či to je však pravdou nevedel potvrdiť. Potvrdil, že T. K. chodil obžalovanému pomáhať, vie o tom, že
mal u obžalovaného uložené nejaké veci, ohľadom rozporov medzi prípravným konaním a hlavným
pojednávaním uviedol, že pravdivo vypovedal na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa J. P., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že býva v rodinnom dome na tej

istej adrese ako obžalovaný. T. K. bol synov kamarát. Potvrdila, že T. K. si u nich odkladal svoje veci, že
mal takto uskladnené u nich pneumatiky, nejaké hodnotnejšie veci. T. K. mal veci uskladnené vo voliére,
ktorá je v ich záhrade. Nebolo to uzamknuté, je tam voľný prístup. T. K. keď boli doma, tak sa ohlásil,
že prišiel. Zvykol však chodiť aj sám, keď doma nikto nebol. Takýto stav trval veľa rokov. T. K. chodil ku
nim od svojich 12 - 13 rokov. Sama nikdy nebola vo voliére predmetné veci kontrolovať, vynášať, sama
nevidela cvičné rukavice a ochranný rukáv, syn jej však povedal, že keď bol upratovať vo voliére, tak

predmetné veci našiel v pneumatikách. Syn jej povedal, že predmetné veci musel priniesť T. K., pretože
boli uložené na mieste,
kde si T. K. odkladal veci, mal „jeden roh vytriedený“ a tam si veci ukladal. Syn jej povedal, že pôjde
tieto veci zaniesť svedkovi Q., že pravdepodobne patria do ich kynologického klubu. Sama videla, keď
syn s uvedenými vecami odchádzal. Syn býval v ich rodinnom dome aj s ex manželkou, rozišli sa asi

2 roky dozadu, v marci 2015.

Svedok T. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že T.M. K. bol jeho brat. V dobe keď sa táto vec stala
sám žil s priateľkou v Žarnovici, brat žil s mamou v spoločnej domácnosti. Potvrdil, že jeho brat mohol
predmetné veci odcudziť. Chcel si niektoré svoje veci ukladať aj u neho, sám to však odmietol, lebo

býva v byte, vie o tom, že brat si potom niektoré veci odkladal aj u obžalovaného. Veci si brat ukladal
u iných osôb z dôvodu, že matka speňažila čo videla.

Svedkyňa T. Ď., matka svedka T. P. a nebohého T. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že so synom,
nebohým T. K., ktorý umrel pred 4 rokmi nežili v kritickom čase v spoločnej domácnosti. Sama žila u

terajšieho manžela, syna však chodila pravidelne navštevovať. Potvrdila, že v dielni mal T. K. nejaké
vrece, do ktorého sa však sama nepozrela. Dielnu neskôr upratovala, až po jeho úmrtí. V tom čase,
uvedené vrece tam už nenašla. Vrece bolo buď modré, alebo zelené. Nevedela uviesť či syn T.Á. K. si
ukladal veci u iných osôb.

Z vyčíslenia škody Klubu Š. B.Y. M. Q. vyplýva, že jeden kus cvičný ľavý rukáv, zn. Fabo, nový, je v
hodnote 150,-€, jeden kus ochranné nohavice, čierne, sú v hodnote 140,-€. Z ďalšieho vyčíslenia škody
Kynologického Š. B. M. Q. súd zistil, že jeden kus cvičný ľavý rukáv, zn. Fabo, je v hodnote 150,-€, jeden
kus ochranné nohavice, čierne je v hodnote 140,-€.

Z písomného potvrdenia, T. A.A. z Polytanu.sk, Malý Lapáš, súd zistil že podľa cenníka kynologických
potrieb, platného pre rok 2013 boli ceny výrobkov, rukáv tréningový ľavý - 80,-€, návlek na rukáv Jutový
- 19,00,-€, tento tvorí vymeniteľnú súčasť rukáva, najviac sa opotrebováva a nohavice figuranstké -
77,00,-€. Opotrebovanie uvedených výrobkov záleží od frekvencie používania a ošetrovania.

Z úmrtného listu Matričného úradu mesta Nová Baňa vyplýva, že T. K. umrel dňa XX.XX.XXXX.

Skutočnosti o vykonanom vlámaní a odcudzení vecí vyplývajú zo zadokumentovaných listinných
dôkazov, zápisnice o obhliadke miesta činu, fotodokumentácie vrátených vecí.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
nebola jednoznačne a bez pochyby preukázaná. Obžalovaný pri upratovaní voliéry našiel pneumatiky
a zelené vrece, v ktorom bol cvičný rukáv a ochranné nohavice, ktoré sa používajú pri cvičení psov.
Obžalovaný sám predpokladal, že boli odcudzené, preto kontaktoval svedka P. Q.É.. Následne mu veci
odovzdal, pričom uviedol, že ich našiel doma pri upratovaní po nebohom kamarátovi T.I. K.. Obžalovaný

jednoznačne uvádzal, že predmetné veci neodcudzil. Túto skutočnosť podľa názoru súdu potvrdil na
hlavnom pojednávaní svedok Q.Ý.. Tento potvrdil, že obžalovaný mu nikdy
nepovedal, že predmetné veci ukradol. Túto výpoveď potvrdila svedkyňa J. P. s tým, že obžalovaný
naozaj predmetné veci našiel vo voliére, vo vreciach, ktoré patrili T. K.. Svedkyňa T. Ď. taktiež potvrdila,že vie o zelenom, alebo modrom vreci T. K., kde boli nejaké jeho veci odložené. Neskôr po jeho smrti toto
vrece už nenašla. Z takto produkovaných dôkazov možno ustáliť, že predmetný skutok spáchal niekto
iný. Doposiaľ nebol predložený žiadny dôkaz, že k predmetnému skutku malo dôjsť vlámaním.

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Súd preto podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku obžalovaného L. P. oslobodil spod obžaloby

Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom zo dňa 19.02.2016, sp. zn. 1Pv 215/13/6613 pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
e/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto
rozsudku, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Vzhľadom k uvedenému, keďže bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený súd poškodeného Klub Š. B.
M.Á. Q., podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.