Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206206376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1206206376.5

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľky:O..I.K.,J.D.X,J.,zast.advokátomJUDr.Alojzom
Baránikom, so sídlom Gröslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: XEROX LIMITED Bridge House,
Oxford Road, Uxbridge Middlesex UB8 1HS, Veľká Británia, zriaďovateľ organizačnej zložky podniku
zahraničnej osoby: XEROX LIMITED, organizačná zložka podniku zahraničnej právnickej osoby, so
sídlom Drieňová 3, Bratislava, IČO: 30 814 677, zast. advokátom JUDr. Adamom Batunom, so sídlom

Panská 6, Praha, Česká republika, o náhradu mzdy, o odvolaní navrhovateľky a odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.10.2013, č.k. 52C/76/2006-1028 v časti trov konania, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.10.2013, č.k. 52C/76/2006-1028 vo
výroku o trovách konania m e n í tak, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke
15.270,62 eur na náhradu trov prvostupňového konania k rukám jej právneho zástupcu, do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2.633,50 eur na náhradu trov odvolacieho konania k
rukám jej právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II konečným rozsudkom zo dňa 30.10.2013, č.k. 52C/76/2006-1028 uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 17.001,20 eur spolu s úrokmi z

omeškania, ktoré sú presne špecifikované vo výrokovej časti rozsudku, ako aj povinnosť zaplatiť jej
trovy právneho zastúpenia vo výške 9.659,84 eur k rukám jej právneho zástupcu. Vo zvyšku súd návrh
navrhovateľky na náhradu mzdy zamietol. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu
súdny poplatok vo výške 1.119,50 eur v lehote troch dní od právoplatnosti uvedeného rozsudku.
Na odvolanie navrhovateľky proti zamietajúcej časti jej návrhu, ako aj na odvolanie odporcu proti časti
priznanej náhrady mzdy za obdobie presahujúce 9 mesiacov a s tým súvisiacich trov konania, odvolací

súd rozsudkom zo dňa 23.6.2015, č.k. 14Co/138/2014-1136 rozsudok súdu prvého stupňa v časti
priznania náhrady mzdy za obdobie od 15.4.2013 do 6.8.2013 (obdobie presahujúce 9 mesiacov - § 79
ods. 1 Zákonníka práce) a v časti priznaných úrokov z omeškania z celého priznaného nároku potvrdil.
Rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti zmenil tak, že odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť
navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 34.707,40 eur brutto, ktorá suma predstavuje náhradu mzdy za
ďalších 26 mesiacov (od novembra 2006 do decembra 2008) a náhradu úrokov z omeškania v zmysle

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšku zamietajúci výrok rozsudku súdu prvého stupňa o
náhradu mzdy potvrdil. Zároveň zrušil výrok o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok za
návrh (za navrhovateľku, ktorá je oslobodená od platenia súdnych poplatkov). Rozhodnutie o trovách
prvostupňového a odvolacieho konania ponechal na samostatné rozhodnutie.

Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 156 ods. 2 O.s.p. vyhlásený dňa 23.6.2015 (pojednávanie

bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku). Právny zástupca navrhovateľky predložil vyčíslenie trov
právneho zastúpenia odvolaciemu súdu v lehote určenej v ust. § 151 ods. 1 O.s.p. (dňa 25.6.2015), tedasplnil podmienku na priznanie náhrady trov právneho zastúpenia aj v odvolacom konaní (prvostupňové
trovy vyčíslil pred skončením prvostupňového konania).

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 10 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhlášky), ak je predmetom právnej služby
opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší
ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v platnom znení, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s neprimeranými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky účinnej do 31.5.2010, pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná
sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o polovicu

základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach (pred
vyhláškou 209/2009, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
text odseku 3 bol upravený v rovnakom znení v odseku 4).

Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, v znení platných úprav (s účinnosťou od 1.6.2010), pri spojení dvoch alebo

viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou
zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených
veciach.
Navrhovateľka sa v konaní domáhala vyslovenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady
mzdy. Prvostupňový súd správne pri vyčíslení odmeny právnemu zástupcovi navrhovateľky (advokátovi)

postupoval podľa ust. § 11 ods. 1 vyhlášky v časti neplatnosti skončenia pracovného pomeru a správne
postupoval aj podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, v spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky.

Právnyzástupcanavrhovateľkyvovyčíslenítrovprvostupňovéhoaodvolaciehokonaniauplatnilodmenu
advokátacelkomza42úkonovprávnejslužby,čozahŕňaajúkonyvykonanévodvolacomkonaní,pričom

pri ich výpočte správne vychádzal z ustanovení § 11 ods. 1 a § 13 ods. 3 vyhlášky. S poukazom na ust.
§ 142 ods. 3 O.s.p. však žiadal priznať plnú náhradu trov konania, bez zohľadnenia textu uvedenom v
ňom za bodkočiarkou. Pri určovaní tarifnej odmeny preto za základ považoval sumu 120.939,21 eur, čo
predstavuje výšku náhrady mzdy požadovanej navrhovateľkou.

Vzhľadom na zmenu konečného prvostupňového rozsudku zo dňa 30.10.2013, č.k. 52C/76/2006-1028,
ktorým rozhodoval o náhrade mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, odvolací súd zmenil
aj výrok rozsudku o náhrade trov právneho zastúpenia. Vychádzal pritom z ust. § 142 ods. 3, veta za
bodkočiarkou a z vyššie uvedených ustanovení vyhlášky, na základe ktorých základnú sadzbu tarifnej
odmeny advokáta vypočítal z výšky súdom priznaného plnenia. Z tohto dôvodu, t.j. že odvolací súd na

rozdiel od právneho zástupcu navrhovateľky vychádzal pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny z
priznaného plnenia a nie z výšky ňou uplatneného nároku na náhradu mzdy, je výška priznanej tarifnej
odmeny za jednotlivé úkony rozdielna. Okrem toho je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že právny
zástupcaprivýpočteodmenyzajednotlivéúkonynevychádzalz právnejúpravyplatnejvčasevykonania
úkonu právnej služby a nezohľadnil ani ust. § 10 ods. 3 vyhlášky. Preto aj z tohto dôvodu bol výpočet

priznanej odmeny súdom odlišný.

Pri rozhodovaní o priznaní odmeny právnej služby na jednotlivé úkony prihliadol odvolací súd aj na
odvolacienámietkyodporcu,týkajúcesapriznanýchtrovkonaniasúdomprvéhostupňaaprehodnocoval
aj účelnosť jednotlivých úkonov právnej služby.

Odvolací súd priznal náhradu nákladov na právne zastúpenie (odmenu advokáta) za jednotlivé úkony
vždy podľa vyhlášky v znení platnom pri vykonaní jednotlivých úkonov takto :1. Pri prvých dvoch úkonoch právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia - 14.3.2006 a podanie
žaloby na súd - 21.3.2006) vychádzal z hodnoty 1.334,90 eur, čo je 40.215,19 Sk. Podľa vtedy platnej
vyhlášky priznal odmenu za každý z uvedených úkonov vo výške 117,26 eur (2.150,- Sk základná tarifná

odmena z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou + 1 základnej sadzby tarifnej hodnoty v spojenej
veci v sume 630,- Sk + paušálna náhrada nákladov 164,- Sk, spolu 2.944,- Sk + 20% DPH);

2. za vyjadrenie k podaniu odporcu z 26.10.2006 - súd vychádzal rovnako ako súd prvého stupňa z
tarifnej hodnoty veci 10.679,20 eur, čo je 321.721,60 Sk (uvedená suma predstavuje splatné pohľadávky

na mzdu za 8 mesiacov), pričom len základná sadzba tarifnej hodnoty bez navýšenia o 1-icu tarifnej
hodnoty v spojenej veci predstavuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v znení vyhlášky č. 256/2006 Z.z.
sumu 929,42 eur, čo je viac, ako účtoval za tento úkon právny zástupca navrhovateľky. Nakoľko súd
nemôže priznať náhradu trov právneho zastúpenie nad rámec vyúčtovaných trov, priznal odmenu za
daný úkon vo výške účtovanej právnym zástupcom navrhovateľky, čo je 691,89 eur + 20% DPH, spolu
830,26 eur;

3. aj pri ďalších troch úkonoch (zastupovanie na pojednávaní dňa 3.11.2006; písomné vyjadrenie vo veci
samej zo dňa 13.11.2006 a zastupovanie na pojednávaní 8.12.2006) odvolací súd vychádzal z rovnakej
tarifnej hodnoty veci ako súd prvého stupňa - 12.014,10 eur, čo je 361.936,71 Sk (9 x 40.215,19 Sk). Aj
pri týchto troch úkonoch právnej služby platí, že v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v znení vyhlášky č.

649/2005 Z.z. je základná sadzba tarifnej hodnoty vyššia, ako odmena, ktorú vyúčtoval právny zástupca
navrhovateľky za jednotlivé úkony. Preto odvolací súd priznal odmenu za každý z uvedených troch
úkonov vo výške 691,89 eur + 20% DPH, spolu 830,26 eur;

4. za štyri úkony vykonané v roku 2007 (zastupovanie na pojednávaní dňa 21.2.2007; písomné

vyjadrenie vo veci samej zo dňa 5.3.2007; zastupovanie na pojednávaní dňa 23.3.2007 a písomné
podanie na súd - odvolanie proti rozsudku zo dňa 21.5.2007) z rovnakých dôvodov priznal súd odmenu
vo výške vyúčtovanej právnym zástupcom navrhovateľky, a to za každý z uvedených úkonov vo výške
694,21 + 20% DPH, spolu 833,05 eur, pričom nárast bol spôsobený zvýšením režijného paušálu v roku
2007 na 178,- Sk (5,91 eur);

5. podmienky pre priznanie odmeny uvedené v bodoch 2 až 4 platia aj za ďalší úkon právnej služby
(účasť na pojednávaní dňa 10.12.2008, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), za ktorý podľa §13
ods. 3 vyhlášky v znení platnom v čase uskutočnenia právneho úkonu, patrí odmena len vo výške 1-
ce tarifnej odmeny. Súd priznal odmenu za tento úkon len vo výške vyúčtovanej právnym zástupcom

navrhovateľky, a to v sume 178,78 eur + 20% DPH, čo je spolu 214,53 eur;

6. pri ďalších šiestich úkonoch právnej služby (zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 27.2.2009,
17.4.2009, 3.6.2009, 3.7.2009, 30.9.2009 a 8.10.2009) odvolací súd vychádzal pri výpočte tarifnej
odmeny z vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v znení vyhlášky č. 557/2008 Z.z. a priznal za každý z uvedených

úkonov odmenu vo výške 663,81 eur (základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci s
najvyššou hodnotou za úkon 519,49 eur + 1 základnej sadzby tarifnej hodnoty v spojenej veci v sume
26,74 eur + paušálna náhrada nákladov 6,95 eur + 20% DPH);

7. za zastupovanie na pojednávaní dňa 27.1.2010 a písomné podanie na súd - odvolanie proti rozsudku,

odvolací súd priznal odmenu za uvedené právne služby vo výške 664,63 vrátane DPH za každý z tých
úkonov na základe rovnakého postupu ako v bode 6, pričom navýšenie priznanej sumy je spôsobené
vyššou sadzbou paušálnej náhrady v roku 2010 na 7,63 eur;

8. odvolací súd ďalej priznal náhradu za tri úkony vykonané v roku 2012, a to zastupovanie na

pojednávaní dňa 15.2.2012, na pojednávaní dňa 16.3.2012, na ktorom bol vyhlásený rozsudok a za
písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 11.7.2012. Za prvý úkon právnej služby priznal odmenu
vo výške 656,01 eur vrátane DPH, pričom zníženie priznanej odmeny v porovnaní s výškou odmeny
priznanej za predchádzajúce úkony v bodoch 6 a 7 vyplýva zo zmeny vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorá
bolavykonanávyhláškouč.232/2010Z.z.,účinnouod1.6.2010,vzmyslektorejsazmeniloust.§13ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. tak, že sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou
hodnotou sa zvyšuje o tretinu (predtým o polovicu).Za zastupovanie na pojednávaní dňa 16.3.2012 (len vyhlásený rozsudok) priznal súd odmenu vo výške
196,80eurvrátaneDPH,nakoľkozatakýtoúkonjemožnépriznaťpodľa§14ods.5vyhláškyč.655/2004
Z.z., v znení vyhlášky č. 209/2009 Z.z. len štvrtinu odmeny.

Pri rozhodovaní o výške odmeny za vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 11.7.2012, ktoré podal
proti medzitýmnemu rozsudku, ktorým súd prvého stupňa určil, že výpoveď z pracovného pomeru daná
navrhovateľke je neplatná, odvolací súd vychádzal z toho, že základná tarifná odmena za takýto úkon
je jedna trinástina výpočtového základu, čo bola v roku 2013 suma 60,07 eur + paušálna náhrada vo
výške 7,63 eur, spolu 67,70 eur + 20% DPH, spolu 81,24 eur;

9. za ďalšie tri úkony právnej služby vykonané v prvostupňovom konaní v roku 2013, a to dve účasti na
pojednávaní v dňoch 20.8.2013 a 9.10.2013, a písomné vyjadrenie k podaniu odporcu zo dňa 16.9.2013,
súd priznal odmenu za každý z uvedených úkonov právnej služby na základe rovnakého postupu, ako
je uvedený v bode 6 (zo základnej tarifnej odmeny vo výške 526,13 eur + paušálna náhrada vo výške
7,81eur - už bez navýšenia za spojenú vec, pretože v merite už bola vec právoplatne skončená) v

celkovej sume 533,94 + 20% DPH, čo je spolu 640,72 eur za jeden úkon.

Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa navrhovateľke nepriznal trovy právneho zastúpenia za
písomné podania na súd, konkrétne za vyjadrenia k podaniam a prednesom odporcu zo dňa 7.12.2006,
5.2.2007 a 20.3.2007, nakoľko sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi, pre ktoré za tieto úkony súd

prvého stupňa náhradu nepriznal (str. 18, text druhý odsek zdola). Rovnako nepriznal náhradu trov za
vyúčtovaný úkon - účasť na pojednávaní dňa 25.11.2009, pretože na tomto pojednávaní podľa zápisnice
právny zástupca navrhovateľky nebol prítomný, ako aj za podania - sťažností navrhovateľky zo dňa
4.3.2010 a zo dňa 3.11.2011, pretože, ako uviedol aj súd prvého stupňa, rozhodnutie o nich nebolo
predmetom tohto konania, ale konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Odvolací súd sa

ďalej stotožnil aj so závermi a argumentáciou súdu prvého stupňa, pre ktoré nepriznal navrhovateľke
náhradu trov za ďalšie vyúčtované úkony právnej služby, a to za urgenciu na odvolací súd zo dňa
5.10.2010 a za odvolanie proti uzneseniu zo dňa 16.2.2012, ktorému súd prvého stupňa nevyhovel, a
preto ani on za tieto úkony náhradu nepriznal. Zhodne s prvostupňovým súdom odvolací súd nepriznal
náhradu ani za podanie námietky zaujatosti voči zákonnej sudkyni zo dňa 21.6.2013, nakoľko tejto

námietke nebolo vyhovené. Okrem toho odvolací rozdielne posúdil účelnosť trov právneho zastúpenia
za ďalší úkon právnej služby, a to za stanovisko k vykonanému dôkazu zo dňa 16.2.2009, a to z dôvodu,
že svojim obsahom nespĺňa náležitosti právnych úkonov v zmysle ust. § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Trovy odvolacieho konania odvolací súd posúdil podľa § 142 ods. 1 a 3, v spojení s § 224 ods. 1

O.s.p. a dospel k záveru, že za všetkých 5 vyúčtovaných úkonov právnej služby (odvolanie zo dňa
13.11.2013 proti rozsudku OS; vyjadrenie zo dňa 4.2.2014 k odvolaniu odporcu; a zastupovanie na troch
pojednávaniach v dňoch 10.3.2015, 14.4.2015 a 2.6.2015) patrí navrhovateľke náhrada trov právneho
zastúpenia.

Pri prvom úkone - odvolanie navrhovateľky proti rozsudku, vychádzal odvolací súd z tarifnej hodnoty,
ktorá jej bola v odvolacom konaní priznaná, t.j. zo sumy 34.707,40 eur (čiastka priznaná navrhovateľke
v odvolacom konaní na základe jej odvolania) a základnú sadzbu tarifnej odmeny stanovil vo výške
601,58 eur (sadzba tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v aktuálnom znení je 492,93 eur
+ paušálna náhrada 8,39 eur + 20% DPH). V rovnakej sadzbe priznal náhradu aj za zastupovanie

navrhovateľkynapojednávaniachvdňoch10.3.2015,14.4.2015a2.6.2015.Zaposlednýúkonvykonaný
v odvolacom konania, t.j. za vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu odporcu vychádzal odvolací súd pri
výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty 4.987,10 eur, čo je suma, ktorú odporca v
odvolaní namietal a žiadal v uvedenej uplatnený nárok navrhovateľky zamietnuť. Keďže v tomto rozsahu
mala navrhovateľka plný úspech, priznal je odvolací súd náhradu za uvedený úkon právnej služby

vo výške 227,18 eur (základná sadzba tarifnej odmeny 180,93 eur + 8, 39 eur + 20% DPH). Trovy
odvolacieho konania spolu predstavujú čiastku 2.633,50 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný trovy prvostupňového a odvolacieho konania zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľky.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.