Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200291
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200291.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu U. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený: JUDr. Ing. Ľubomír Niedelský, advokát,
so sídlom Hviezdoslavova 7, 040 01 Košice, proti žalovanému: Mesto F. IČO: 00330132, Námestie
Mariánske 3, 065 03 F. právne zastúpený: JUDr. Pavol Zavacký, advokát, so sídlom Hradné námestie
29, 060 11 Kežmarok, v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

I. Skončenie pracovného pomeru na základe právneho úkonu výpovede žalovaného zo dňa 16.9.2015
je n e p l a t n é. Pracovný pomer medzi žalovaným a žalobcom naďalej trvá.

II. Nárok žalobcu na náhradu mzdy v y l u č u j e na samostatné konanie.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd dňa 28.1.2016 domáhal určenia, že skončenie
pracovného pomeru na základe právneho úkonu výpovede žalovaného zo dňa 16.9.2015 je neplatné a
pracovný pomer medzi žalovaným a žalobcom naďalej trvá. Žalovaný zároveň žiadal náhradu mzdy v
sume jeho priemerného zárobku odo dňa 22.12.2015 až do času, kedy mu žalovaný umožní pokračovať
v práci a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca dôvodil tým, že dňa 13.5.2011 uzavrel so žalovaným pracovnú zmluvu č. 966/2011

na pozíciu lesný referent na dobu určitú do dňa 30.11.2011. Pracovná zmluva bola niekoľkokrát
dodatkovaná, pričom dodatkom č. 3 zo dňa 29.11.2013 bol pracovný pomer žalobcu u žalovaného
predlžený na dobu neurčitú a dodatkom č. 4 zo dňa 31.1.2014 došlo k rozšíreniu druhu práce žalobcu
o funkciu odborného lesného hospodára. Ďalej uviedol, že koncom roka 2014 po nástupe nového
primátora v meste F.c Ing. T. sa začali vykonávať mnohé personálne zmeny, pričom iniciatíva k týmto
zmenám prichádzala zo strany štatutárneho zástupcu mesta. Aj žalobcovi bolo naznačené, že je
neželanou osobou pre zamestnávateľa, a to pre jeho údajnú podporu iného kandidáta na primátora.

Žalobca však nemal záujem ukončiť pracovný pomer so žalovaným dobrovoľne a štatutárny zástupca
žalovaného začal na neho vykonávať na pracovisku neprimeraný nátlak, napr. začal osobne sledovať
jeho príchody a odchody. Dával mu úlohy, ktoré neboli v jeho pracovnej náplni a taktiež s účinnosťou
od 1.1.2015 mu bez odôvodnenia bol znížený osobný príplatok. Dňa 5.6.2015 bol žalobca upozornenýlistom zamestnávateľa - žalovaným č. 1226/2015 na menej závažné porušenia porušenie pracovnej
disciplíny podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce. Žalobca listom zo dňa 17.6.2015 podal
žalovanému vyjadrenie k upozorneniu na porušenie pracovnej disciplíny a odmietol tvrdenia o porušení

pracovnej disciplíny a svoje konanie, ktoré bolo označené za porušenie pracovnej disciplíny vysvetlil a
odôvodnil. Na toto vyjadrenie zo strany žalovaného zamestnávateľ žiadnym spôsobom nereagoval. Dňa
16.9.2015 žalobca bol pozvaný do kancelárie primátora a za účasti náčelníka Mestskej polície v F. pána
Q.N.azamestnancovmestaG..U.D.,P..F.P.abolupozornenýnaďalšieporušeniepracovnejdisciplíny
a súčasne s upozornením mu bola predložená výpoveď, ktorá mu bola prečítaná primátorom mesta.

Žalobca odmietol predloženú výpoveď podpísať a žalovaný mu výpoveď bez jej podpísania odmietol
vydať. Žalobca bol upozornený žalovaným po prečítaní obsahu výpovede, že aj odmietnutím prevzatia
výpovede, nastávajú účinky jej doručenia. Žalobca dňa 18.9.2015 podal u zamestnávateľa opätovne
námietky proti porušeniu pracovnej disciplíny, ktoré mu boli kladené za vinu a taktiež námietky proti
výpovedi, ktorú považuje za neopodstatnenú a nezákonnú. Následne žalobca žiadal o vydanie písomnej
výpovedezamestnávateľa,písomneiústneadňa4.12.2015boložalobcovipísomneodmietnutévydanie

výpovede. Listom zo dňa 21.12.2015 oznámil žalobca žalovanému, že s výpoveďou nesúhlasí, považuje
ju za nedôvodnú a trvá na ďalšom trvaní pracovného pomeru u žalovaného, ktoré bolo doručené
žalovanému dňa 22.12.2015. Dňa 21.1.2016 bola žalobcovi doručená odpoveď, v ktorej sa žalovaný
vyjadril, že pracovný pomer považuje za platne ukončený. Žalobca má za to, že z jeho strany nedošlo
k porušeniu pracovnej disciplíny a teda nebol zo strany žalovaného dôvod na výpoveď z pracovného

pomeru, čo robí túto výpoveď neplatnou, pretože bola daná v rozpore so zákonom.

3. Právny zástupca žalovaného písomným podaním doručeným súdu dňa 18.2.2016 podal vyjadrenie
k podanej žalobe, v ktorej žiadal súd po vykonaní dokazovania v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodov:
že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 16.9.2015, ktorej sa neplatnosti žalobca domáha, považuje

žalovaný plne v súlade s príslušnými ustanoveniami zákonníka práce jednak po formálnoprávnej ako aj
hmotnoprávnej stránke; dôvod výpovede je v zmysle § 61 ods. 2 ZP riadne skutkovo vymedzený tak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom; podľa § 74 ZP bola výpoveď vopred prerokovaná
so zástupcami odborov; v zmysle § 63 ods. 6 ZP bol žalobca oboznámený s dôvodom výpovede a bolo
mu umožnené vyjadriť sa k nemu. Zároveň navrhol vypočuť svedka Q. N..

4. Na základe výzvy súdu zo dňa 24.3.2016, právny zástupca žalovaného doručil súdu výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa 16.9.2015 vo fotokópii, ktorá je podpísaná štatutárom primátorom mesta,
ako aj zápis o odmietnutí prevzatia výpovede zo dňa 16.9.2015, ktoré sa nachádza na č.l. 33 a č.l. 34
súdneho spisu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výpoveďami strán sporu ako aj listinnými
dôkazmi, a to pracovnou zmluvou zo dňa 13.5.2011 a jej dodatkami č. 1, 2, 3, 4, upozornením na
porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 5.6.2015 (č.l. 12), nesúhlasom s upozornením na porušenie
pracovnej disciplíny zo dňa 17.6.2015 (č.l. 13), žiadosťou o zaslanie výpovede zo dňa 4.12.2015 (č.l.

14), odpoveď na žiadosť o zaslanie výpovede (č.l. 15), oznámením žalobcu zo dňa 21.12.2016, v ktorom
žiada žalobca, aby bol naďalej zamestnávaný a prideľovaná mu práca v súlade s pracovnou zmluvou
(č.l. 16), odpoveďou právneho zástupcu žalovaného zo dňa 11.1.2016 k žiadosti o ďalšie zamestnávanie
(č.l. 17), zápisnicou zo schôdze výberu základnej odborovej organizácie Sloves pri mestskom úrade
v F. konanej dňa 14.9.2015 (č.l. 26), zápisom spísaným dňa 16.9.2015 v kancelárii primátora mesta

z prerokovaní dôvodov na výpoveď z pracovného pomeru zamestnanca mestských lesov U. W. (č.l.
27), výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 16.9.2015 (č.l. 33), zápisom o odmietnutí prevzatia
výpovede (č.l. 34), záznamom o prevádzke mot. vozidla EČ: X zo dňa 29.5.2015 a 1.6.2015 (č.l. 48, 49,
50), pracovným poriadkom Mesta F. (č.l. 62-71), záznamom z porady primátora mesta s pracovníkmi
lesného oddelenia zo dňa 25.5.2015 (č.l. 73), dochádzkovým lístkom žalobcu za máj 2015 (č.l. 85)

a dochádzkovým lístkom jún 2015 (č.l. 86), zmluvou o dielo medzi Mestom F. ako objednávateľom
a zhotoviteľom F. C. zo dňa 7.4.2014 č.l. (90-91), dodatkom k tejto zmluve (č.l. 92), zmluvou medzi
Mestom F. ako objednávateľom a zhotoviteľom F. C. zo dňa 14.10.2013, dodatkom č. 5 zo dňa 28.8.2014
v predmetnej zmluve (č.l. 102), listom zo dňa 1.6.2015 spísaným Q. N., náčelníkom Mestskej polície
adresovaný primátorovi mesta vo veci podozrenia z porušenia pracovnej disciplíny, žiadosť o preverenie

podozrenia, oznámenie (č.l. 106), správou o situácii na Mestských lesoch v meste F., časť P. spísanú Q.
N., náčelníkom mestskej polície adresovanou primátorovi mesta, ktorá je založená v prílohovej obálke
súdneho spisu, žiadankou o prepravu v čase 25.5. až 29.5.2015, pracovnou zmluvou č. 22/LO/2015
medzi zamestnávateľom Mesto F. a zamestnancom O. E. zo dňa 17.4.2015, krycím listom zo dňa9.12.2014 k číslu faktúry 232014, príslušnou faktúrou 232014 a číselníkom dlhého dreva, krycím listom
zo dňa 11.9.2014, faktúrou 152014 a číselníkom dlhého dreva vystaveným F. C., krycím listom zo dňa
20.10.2014, faktúrou č. 192014 a číselníkom dlhého dreva k predmetnej faktúre. Súd taktiež vykonal

dokazovanie výsluchom svedkov Q. N., U. P., U. H., O. E., U. M., Y. Q., P. W..

Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané tieto skutočnosti:
6. Medzi stranami sporu je nesporná tá skutočnosť, že žalobca na základe pracovnej zmluvy zo dňa

13.5.2011, pracoval u žalovaného v zmysle jej dodatkov vo funkcii odborného lesného hospodára.

7. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný upozornil písomne žalobcu dňa 5.6.2015, že tento mal v dňoch
29.5.2015 a 1.6.2015 porušiť povinnosti zamestnanca podľa § 81 písm. b/ Zákonníka práce ako aj § 7
ods. 3 bod 2 pracovného poriadku Mestského úradu F. zo dňa 1.6.2015, a to využívať pracovný čas na
prácu a odchádzať z pracoviska až po skončení pracovného času, pretože dňa 29.5.2015 o 13.05 hod.

už malo byť služobné vozidlo Dacia Duster SL XXX BD zaparkované pred budovou mestských lesov na
ul. U.. V uvedený deň mal riadiť vyššie uvedené služobné vozidlo vedúci LO p. W. U. a bolo využívané na
prepravu 4 pracovníkov za prácou na uvedený lesný úsek; dňa 1.6.2015 uvedené služobné vozidlo malo
odchádzať z mesta na LO P. riadené p. U. W., v ktorom sa prepravovali za prácou 4 pracovníci o 6.45
hod..Pracovnádobaprezamestnancovprijatýchnapestebnéprácejeod6.00hod.do14.00hod.zčoho

má vyplývať, že vedúci LO P. p. U. W. nezabezpečil využitie pracovného času pracovníkov na pracovnú
činnosť, prípadne neinformoval vopred o dôvode takéhoto konania. Takéto konanie považuje žalovaný
za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce a
zároveň vyslovil upozornenie, že v prípade opakovaného porušenia pracovnej disciplíny v nasledujúcich
6 mesiacoch môže byť s o žalobcom ukončený pracovný pomer výpoveďou.

8. Dňa 17.6.2015 žalobca písomne oznámil žalovanému, že nesúhlasí s predmetným upozornením
na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 5.6.2015 a považoval ho za nedôvodné a nezákonné. V
predmetnom nesúhlase žalobca uviedol, že nie je pravda, že dňa 29.5.2015 o 13.05 hod. bolo služobné
vozidlo Dacia Duster SL XXXBD zaparkované pred budovou Mestských lesov na ul. J. čo sa dá ľahko

overiť z kamerového systému, ktorý je nainštalovaný. Pracovníci, ktorých žalobca zaviezol na lesný
obvod P. zišli z porastu, v ktorom pracovali o 12.45 hod., pretože začalo pršať. Z P. odišli tesne po
13.00 hod. čo vie svedecky žalobca preukázať. Ďalej uviedol, že na deň 29.5.2015 bol primátorom
mesta Podolínec povolený „guľáš“ pre všetkých pracovníkov so začiatkom o 12.00 hod. Z tohto dôvodu
tvrdenie o tom, že auto bolo zaparkované pred budovou lesov o 13.05 hod., resp. že porušil v tento deň

pracovnú disciplínu, považoval žalobca za bezpredmetné a nepravdivé. Pokiaľ ide o pondelok 1.6.2015
(druhé porušenie pracovnej disciplíny), v tento deň mal žalobca dokončiť požadované škody zverou. K
splneniu tejto úlohy nevyhnutne žalobca potreboval počítať, ktorý je v budove mestských lesov, preto
úlohu pripravoval v budove lesov v F. Úlohu žalobca ukončil o 6.40 hod. a po tomto časovom limite
odišiel z mestských lesov na lesný obvod P.. Z P. sa vrátil o 14.00 hod. a 14.10 hod. a priniesol všetky

podklady (vyčíslenie škôd zverou) na Mestský úrad v F., nakoľko tieto ráno bolo nemožné odovzdať,
pretože pracovná doba na mestskom úrade začína o 7.00 hod.. Ďalej žalobca poukázal na to, že
bol v predmetnom upozornení zo dňa 5.6.2015 upozornený aj na porušenie pracovnej disciplíny, s
poukazom na § 7 ods. 3 bol 2 Pracovného poriadku Mestského úradu F. zo dňa 1.6.2015, týkajúci
sa využívania pracovného času a odchodu z pracoviska. Žalobca uviedol, že obsah tohto pracovného

poriadku mu nie je známy, keďže s ním nebol oboznámený a na deň 29.5.2015 by ho nebolo možné
ani aplikovať, keďže by išlo o retroaktivitu. V závere žalobca písomného nesúhlasu na upozornenie
porušenia pracovnej disciplíny žalobca uviedol, že zaslané porušenie pracovnej disciplíny považuje sa
predčasné a irelevantné a konanie, ktoré je mu vytýkané nepovažuje za porušenie pracovnej disciplíny.
Žalovaný sa na písomné stanovisko žalobcu, zo dňa 17.6.2015 nevyjadril.

9. Dňa 16.9.2015 podal žalovaný žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1
písm. e/ ZP, a to z dôvodu opakovaného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa žalobca mal dopustiť
tým, že dňa 15.7.2015 nevystavili doklad o pôvode dreva a jeho preukazovanie v poraste č. 271 v P. A.,
kde ťažbu vykonával p. C.. N. U. M., O. E., U. A. a F. F. nečistili porast po ťažbe, ale všetci pripravovali

drevo pre p. O. E., ktoré v čase kontroly bolo už naložené na NA PV3S EČ: O v množstve cca 7 prm..
Doklad o pôvode dreva a jeho preukazovanie na uvedené drevo nebol vydaný žalobcom ako vedúcim
lesného obvodu, ale G.. U. F., ktorý na uvedenom úseku nemal vysúťažený porast č. 271 na ťažbu
dreva a čistenie po ťažbe a teda nebol oprávnený vydať doklad o pôvode dreva a jeho preukazovanie zuvedeného porastu. Na základe takto vystaveného dokladu neoprávnenou osobou bolo drevo vyvezené
z uvedeného porastu - majetku mestských lesov mesta F., za ktorý lesný úsek žalobca v plnom rozsahu
zodpovedá ako vedúci LO Skladná a zároveň LOH, čím porušil ustanovenia:

- § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 Vyhlášky č. 2312/2066 Z.z.
- § 2 ods. 3 Vyhlášky č. 297/2011 Z.z.
- § 48 ods. 2 písm. j/, písm. k/ a § 53 ods. 1 pím. b/, c/, d/, e/, f/ zákona č. 326/2005 Z.z.
- § 7 zákona č. 138/1991 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnení
- § 30 ods. 2 písm. e/ Pracovného poriadku MsÚ Podolínec,

napriek tomu, že žalobca bol v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený
dňa 5.6.2015 na možnosť výpovede. S dôvodmi na ukončenie pracovného pomeru výpoveďou zo
strany zamestnávateľa bol žalobca v zmysle zápisnice z prerokovania porušenia pracovnej disciplíny
oboznámený dňa 16.9.2015. Skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa bolo
podľa § 74 Zákonníka práce prerokované príslušnou ZO odborového zväzu dňa 14.9.2015. Výpovedná
doba je dva mesiace a začne plynúť 1.10.2015 a skončí 30.11.2015. O odmietnutí prevzatia výpovede

bol spísaný zápis.

10. Žalobca na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť. Nesúhlasil s tým, aby sa dopustil porušení pracovnej
disciplíny dňa 29.5.2015 ani dňa 1.6.2015 a ani dňa 15.7.2015. Argumentoval zhodne, tak ako v
písomnom podaní - nesúhlas s porušením pracovnej disciplíny, zo dňa 17.6.2015.

11. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Trval na podanej výpovedi z pracovného pomeru danej žalobcovi
dňa 16.9.2015 a dôvodoch v nej uvedených. Taktiež aj na upozornení na porušenie pracovnej disciplíny,
zo dňa 5.6.2016, v ktorom špecifikoval v čom má spočívať porušenie pracovnej disciplíny zo strany
žalobcu.

12. Svedok Q. N., náčelník mestskej polície uviedol, že podal dvakrát správu primátorovi mesta F. o
tom, že p. W. išiel raz neskoro do práce na P. a raz prišiel skôr z P., na konkrétny deň si nepamätal. Na
otázky právnych zástupcom strán sporu uviedol, že dňa 15.7.2015 dostal od občanov mesta informáciu,
že motorové vozidlo V3S, ktoré šoféruje pán. L. ide smerom na P.. Preto spojil službu konajúci policajtom

p. W. a primátorom mesta. Následne dal pokyn, aby mestská polícia išla preveriť, či je pravdou
tá skutočnosť, že sa vozí drevo z mestských porastov bez potrebných dokladov. Zároveň inštruoval
pracovníka mestskej polície, aby všetko zdokumentoval a vrátil sa späť do F..

13.SvedokU.P.,ktorýjesynovcomprimátoramestaF.voveciuviedol,ževmesiacijúl2015bolprítomný

na P., a to deň po dni po tom čo obdŕžali informácie, že na úseku P. sa dejú veci v rozpore s platnou
legislatívou ťažby dreva. V danom čase bola v lokalite prítomná trojčlenná pracovná skupina, ktorú
riadil pán W. a v tom čase kontroly bol aj on osobne prítomný na tvári miesta, pričom zistil, vo vyššom
úseku danej lokality sú čerstvo vyrúbané, resp. niekoľko dní dozadu vyrúbané stromy. Z poťažbových
zvyškov bolo zrejmé, že sa nejedná o drevnú hmotu, z ktorej by sa dalo vyrobiť iba palivové drevo, ale aj

drevná hmota vyššej kvality, ktoré sa dali zhodnotiť za vyššiu realizačnú cenu. Pracovná skupina mala
vykonávať uhadzovanie haluziny a nie ťažbu. Pokiaľ sa jedná o vystavenie dokladu o pôvode dreva
poukázal na vyhlášku o ťažbe a spôsobe označovania dopravy dreva a taktiež na interné doklady vo
vzťahu k mestským lesom. Uviedol, že spravidla vystavuje doklad v mieste príslušný lesník na to, aby
drevo mohlo opustiť predmetný porast, avšak nevedel uviesť, ako to má byť vo vzťahu k predaju dreva

na pni, pretože mali informáciu, že v danom poraste sa predaj dreva na pni nerealizoval. To znamená,
že okrem lesníka, vedúceho lesníckeho úseku Skalná nemohol doklad z tejto lokality vystaviť niekto
iný a doklad o odvoze dreva mal vystaviť pán W.. O otázke platby za drevný odpad svedok uviedol,
že v podmienkach mesta F. poťažbové zvyšky sústredené po ťažobných prácach si pracovné skupiny
vychystávajú vo forme samovýroby, pričom musia mať na to povolenie a drevo je odvážané za odplatu.

14. Svedok U. H. uviedol, že v čase od marca 1995 do mája 2016 pracoval v meste F. ako lesník a
so žalobcom boli kolegovia asi od mája 2011. Uviedol, že od nástupu pána primátora Ing. P. v januári
2015, tento im robil prekážky išiel proti ním. Bezdôvodne im dal podpísať platobné dekréty, ktorým došlo
k 25 % zníženou platov a až do ukončenia pracovného pomeru svedka, do mája 2015, boli sledovaní.

Boli im dávané rôzne príkazy, hlásenia, štatistiky do súťaží pre ťažobné práce. Nakoniec mu zo strany
mesta bola daná výpoveď z organizačných dôvodov, nakoľko jeho miesto bolo zrušené, avšak právny
spor s mestom nemá. Svedok sa ďalej vyjadril k okolnostiam vypracovania vyčíslenia škôd lesnou
zverou po zime kde uviedol, že do daného obdobia takéto vyčíslenie primátor nevyžadoval. Sledovalisa škody, avšak nevyčísľovali, pretože je rozdiel či je kultúra poškodená, alebo zničená. Pri vypracovaní
zadanej úlohy je potrebná metodika, ktorá je na internete, internetovej stránke lesov národného
lesníckeho centra, pričom v počítačovej forme je taktiež vedená lesná hospodárska evidencia, v ktorej

sú zaznamenávane údaje kde bola daná kultúra založená a akými drevinami. Ďalej uviedol, že v daný
deň 25.5.2015 boli zvolaní do kancelárie primátora, ktorý im zadal túto úlohu, pričom pri vypracovaní
postupovali podľa uvedenej metodiky. Uviedol, že lesník chodí po porastoch a zisťuje poškodenie na
stromčekoch lesných kultúr, posudzuje či došlo k poškodeniu, resp. zničeniu daných kultúr a podľa toho
postupuje. Je metodika a sú tabuľky do akých percent sa škody nevyčísľujú a keď už áno v akých

percentách. Danú úlohu v termíne svedok vykonal.

15. Svedok O. E. uviedol, že v roku 2015 pracoval na meste F., a to v lese. Je pravdou, že si brali drevo,
pričom mali ústne povolenie od pána W.. Drevo bolo zmiešané z „bordelu“. Keď si drevo nakladali na
auto prišla kontrola z mestského úradu, ktorá všetko fotila a pýtala si povolenie. Svedok povedal, že
ma povolenie od lesníka W. a podal mu lístok, ktorý mu dal pán W.. Následne drevo naložili a odišli s

týmto drevom preč. Bola to haluzina, odpad v pásoch niečo vyrúbali, ale viac išlo o odpad, vyťahovali
aj drevo z potoka, lebo všetko tam bolo popadané. V čase keď prišla kontrola pán W. prítomný nebol
a svedok nevedel uviesť kde bol. Ku dňu 29.5.2015 svedok uviedol, že o akcii „guľáš“ nevedel, ani sa
ho nezúčastnil.

16. Svedok U. M. ku dňu 29.5.2015 uviedol, že na guľáši pre pracovníkov lesa nebol, pretože tento bol
len pre jednu partiu. Či v daný deň pršalo svedok nevedel uviesť. Ďalej povedal, že ak v lese dlhšie pršalo
vracali sa domov skôr. Na guľáš sa ani nechystal, asi v ten deň pršalo, nepamätal sa. Ďalej svedok
uviedol, že sa pýtali lesníka pána W., či si môžu zobrať drevo a on im to povolil. Následne si drevo čo
bolo na zemi zobrali a lesník W. im dal lístok. V čase keď prišla kontrola z mesta pán W. prítomný nebol.

17. Svedok Y. Q., člen mestskej polície uviedol, že bol na kontrole v P. spolu s Ing. W. zástupcom
primátora pre lesy, kde kontrolovali vodiča motorového vozidla, či má lístok na prevoz dreva, ktorý im
ho odovzdal. G.. W. zistil nejaké pochybenia a následne volal primátorovi mesta F.. Bol požiadaný G..
W. o vyhotovenie fotodokumentácie a taktiež nameraním niektorých klátov, ktoré už boli naložené na

aute. Svedok nemal vedomosť, aby došlo k nejakým pochybeniam, preto ani nekontaktoval štátnych
policajtov.

18. Svedok P. W. lesník v meste F. uviedol, že bol na kontrole lesného majetku a v poraste kde pracovali
ich pracovníci uvideli nákladné motorové vozidlo, ako pracovníci naň nakladajú drevo. Žiadal ich o

povolenie, ktoré mal pri sebe už šofér motorového vozidla, kde zistil, že dodávateľom je spoločnosť Valt
Slovakia s.r.o.. Pracovník O. E. mu uviedol, že predmetný lístok o pôvode dreva mu dal lesník pán W..
Kontaktoval pána W. telefonicky avšak v dôsledku, že daná lokalita je na pohraničí s Poľskom je tam
problém so signálom, preto sa mu nevedel dovolať. Následne svedok kontaktoval primátora mesta, ktorý
mu uviedol, že má vedomosť, že mesto podpísalo zmluvu so spoločnosťou Valt Slovakia, s.r.o. a následn

primátor uviedol, že má predmetné motorové vozidlo pustiť a správnosť údajov v lístku o pôvode dreva
overia neskôr na úrade. Svedok neskôr v daný deň na úrade zistil, že v danej lokalite spoločnosť Valt
Slovakia s.r.o. nemá oprávnenie na činnosť a teda doklad o pôvode dreva mal byť vypísaný lesníkom,
a to pánom W.. Ďalej sa svedok vyjadril k vypracovaniu správy o škodách spôsobených zverov kde
uviedol, že správu možno vypracovať aj mimo počítač, nakoľko škody sa zisťujú v teréne, spisujú sa na

papier už priamo v teréne, ak sa zistia škody. Svedok však danú úlohu vypracoval na počítači a zaslal
ju primátorovi mailovou poštou. Ďalej uviedol, že v meste F. sa lesná hospodárska evidencia eviduje v
počítačovom programe a taktiež aj na papieri. Svedok sa taktiež vyjadril k otázke odpadového dreva keď
uviedol, že cena za odpadové drevo v cenníku nie je stanovená. Za drevo ako také sa platí. Rozlišuje
sa haluzina a vrúbie a podľa názoru svedka motorové vozidlo bolo naložené vlákninou narezanou do

paliva, pričom doklad o pôvode dreva mal vypísať lesník.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
19. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

20. Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, abyho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.
21. Podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním

zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak
bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený
na možnosť výpovede.
22. Podľa § 63 ods. 4 Zákonníka práce pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý

možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny
v cudzine aj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa,
keď dôvod výpovede vznikol.
23. Podľa § 74 Zákonníka práce Výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú

výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

24. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
25. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo
ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil

zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd

rozhodne o skončení pracovného pomeru.
26. Podľa § 81 Zákonníka práce Zamestnanec je povinný najmä a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť
pokyny nadriadených v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného
predpisu, b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a
odchádzať z neho až po skončení pracovného času, c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy

vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený a násl.
27. K skončeniu pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny môže
zamestnávateľ pristúpiť, ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom alebo ak sa
sústavne dopúšťal jej porušenia menej závažným spôsobom. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej
disciplíny závisí od konkrétnych okolnosti a ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj

k plneniu pracovných povinnosti, spôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, ako
aj situácia, v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca
spôsobilo zamestnávateľovi škodu a podobne. Pre sústavné menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny môže dať zamestnávateľ výpoveď len za predpokladu, že zamestnanca v období posledných 6
mesiacov písomne upozornil na možnosť výpovede. O sústavné menej závažné porušovanie pracovnej

disciplíny môže ísť vtedy, ak sa zamestnanec dopustil najmenej troch porušení pracovnej disciplíny,
ktoré dosahujú stupeň menej závažného porušenia pracovnej disciplíny a medzi ktorými je primeraná
časová súvislosť.

Na základe zisteného skutkového stavu, súd dospel k tomuto záveru:

28. Zo strany zamestnávateľa bola daná žalobcovi dňa 16.9.2015 výpoveď, pričom aj napriek jej
nedoručeniu nastali jej účinky. Ďalej súd skúmal, či podaná výpoveď spĺňa formálne a materiálne
náležitosti, tak ako to požaduje zákonník práce a dospel k záveru, že podaná výpoveď, spĺňa tieto
náležitosti. Dôvody výpovede sú vymedzené tak, že ich nemožno zameniť s inými dôvodmi. Vo
výpovedi je skutkovo vymedzený tretí dôvod porušenia pracovnej disciplíny zo dňa 15.7.2015 a na

predchádzajúce porušenia pracovnej disciplíny je odkaz na písomné upozornenie zo dňa 5.6.2015,
ktoré bolo žalobcovi doručené a k tomuto sa žalobca písomne vyjadril. Taktiež došlo k prerokovaniu
výpovede so zástupcami zamestnancov v zmysle § 74 ZP. Preto ďalej súd skúmal či porušenia, ktoré sú
zamestnancovi - žalobcovi zo strany žalovaného - zamestnávateľa vytýkané, majú charakter poušovaniapracovnej disciplíny, resp. či dosahujú stupeň menej závažného porušenia pracovnej disciplíny ako aj
primeranú časovú súvislosť.

29. Pokiaľ sa jedná o prvé porušenie pracovnej disciplíny, tohto sa mal dopustiť žalobca tak, že „Dňa
29.5.2015 o 13.05 hod. už bolo služobné vozidlo Dacia Duster SL XXXBD zaparkované pred budovou
Mestských lesov na ulici U. X.. V uvedený deň riadil vyššie uvedené služobné vozidlo vedúci LO pán W.
U.abolovyužívanénaprepravuštyrochpracovníkovzaprácounauvedenýlesnýúsek,pričompracovná
doba pre zamestnancov prijatých na pestebné práce je od 6.00 hod. do 14.00 hod. z čoho vyplýva,

že vedúci LO P. p. U. W. nezabezpečil využitie pracovného času pracovníkov na pracovnú činnosť,
prípadne informoval vopred o dôvode takéhoto konania.“ V písomnom podaní nesúhlasu s upozornením
na porušenie pracovnej disciplíny, žalobca uviedol a v tomto zotrval aj v priebehu pojednávaní, že v daný
deň pracovníci zišli z porastu od 12.45 hod. lebo začalo pršať, teda z P. odišiel tesne pred 13.00 hod..
Zo záznamu o prevádzke motorového vozidla predloženého zo strany žalovaného (č.l. 49) vyplýva, že
dňa 29.5.2015 predmetné motorové vozidlo prišlo do F. o 13.15 hod.. Teda nie je pravdou uvádzaný čas

na upozornení na porušenie pracovnej disciplíny, že motorové vozidlo žalovaného bolo zaparkované
pred budovou mestských lesov o 13.05 hod., ale až 13.15 hod.. Taktiež žalobca v priebehu konania
ako aj v nesúhlase s upozornením na porušenie pracovnej disciplíny uvádzal, že v lokalite Mníšek nad
Popradom začalo pršať, čo bolo dôvodom prečo pracovníci zišli z porastu skôr. Zo strany žalovaného
bol v priebehu konania predložený dôkaz - zrážkový výkaz Slovenského hydrometeorologického ústavu

stanica F., z ktorého vyplýva, že dňa 29.5.2015 v stanici F. nepršalo. K tomuto súd uvádza, že pracovníci
vykonávali lesné práce v lokalite P. (vzdialenej od Podolínca 30 km), pričom žalovaný nepredložil žiaden
dôkaz preukazujúci, resp. ktorý by vyvrátil tvrdenie žalobcu, že lokalite P. nad F. v daný deň nepršalo.
Z dochádzkového lístka za máj 2015 vyplýva, že žalobca dňa 29.5.2015 prišiel na pracovisko o 6.00
hod. a odišiel z pracoviska o 14.00 hod.. Taktiež z výpovede žalobcu vyplynulo, že po návrate z P. ostal

na pracovisku do konca pracovnej doby - do 14.00 hod.. Táto skutočnosť nebola zo strany žalovaného
zamestnávateľa vyvrátená.

30. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že prvý dôvod porušenia pracovnej disciplíny,
tak ako ho vymedzil žalovaný v upozornení zo dňa 5.6.2015, nie je porušením pracovnej disciplíny.

Žalobca zotrval na pracovisku od 6.00 hod. do 14.00 hod.. Skutočnosť, že jemu podriadení pracovníci
ako aj i on sám odišli z P. včaššie - o 12.45 hod. z dôvodu zlého počasia - zrážok, taktiež nebola zo
strany žalovaného vyvrátená. Teda tvrdenie žalobcu súd vyhodnotil ako pravdivé.

31. K druhému porušeniu pracovnej disciplíny zo strany žalobcu, ktoré bolo uvedené v upozornení zo

dňa 5.6.2015, malo dôjsť tak že: „Dňa 1.6.2015 služobné vozidlo odchádzalo z mesto na veľké LO P.
riadené p. U. W., v ktorom sa prepravovali za prácou štyria pracovníci o 6.45 hod.. Pracovná doba o
zamestnancov prijatých na pestebné práce je od 6.00 hod. do 14.00 hod. z čoho vyplýva, že vedúci LO P.
nezabezpečilvyužitiepracovnéhočasupracovníkovnapracovnúčinnosť,prípadneneinformovalvopred
o dôvode takéhoto konania“. Žalobca v písomnom nesúhlase s upozornením na porušenie pracovnej

disciplíny, ako aj v priebehu konania zotrval na svojej argumentácii a vysvetlil dôvody prečo odchádzal
so zamestnancami na pestebné práce z F. až 6.40 hod. teda, že v tom čase vykonával vyčíslenie
škôd lesnou zverou po zime k čomu potreboval počítač vo svojej kancelárii, nachádzajúci sa v budove
Mestských lesov v F. Žalovaný namietal v priebehu konania a argumentoval, že k takémuto vyčísleniu
počítač nepotrebuje. Z výpovedí svedkov (U. H., P. W.) vyplynulo, že predmetnú správu bolo možné

vypracovať aj mimo počítač, avšak evidencia - lesná hospodárska evidencia je v meste F. vedená v
počítačovom programe a taktiež aj na papieri. Predmetnú úlohu žalobca vypracoval v zadanom termíne,
na počítači a taktiež na počítači ju vypracoval aj svedok P. W.. Zo záznamu o prevádzke mot. vozidla dňa
1.6.2015 vyplýva, že žalobca na práce s lesnými pracovníkmi odišiel z F. na výkon práce do P. nad F. o
6.45 hod.. Z výpovede žalobcu taktiež vyplynulo, že pracovníci určení na lesné práce počas vyčísľovania

škôd boli poverení uprataním mot. vozidla a garáže. Žalovaný argumentoval, že pokiaľ chcel žalobca
vyčísliť predmetné škody mohol týchto pracovníkov „posunúť“ inému lesníkovi, aby boli využití na výkon
práce, ktorú majú v pracovnej zmluve. Podľa názoru súdu argumentácia žalovaného v tomto smere
neobstojí, pretože títo pracovníci by museli odísť na výkon práce do iného lesného obvodu, pričom čas
45 minút, z ktorého bol ukrátený výkon práce týchto lesných robotníkov, by časovo nepostačoval na

ich presun na iný lesný obvod, prípadne na návrat späť. Títo pracovníci boli poverení inou pracovnou
činnosťou i keď, ktorá nie je uvedená v ich náplní prác. V priebehu krátkej doby odišli na výkon práce na
P. a zotrvali tam až do konca pracovnej doby. Žalovaný tiež argumentoval, že žalobca mohol vyčíslenie
škôd zverou vypracovať inokedy, nie v posledný deň, napr. piatok 29.5.2015 keď sa vrátil z P.kôr, vdôsledku údajného zlého počasia. Súd má zato, že v danom prípade ide už o špekuláciu zo strany
zamestnávateľa - žalovaného. Žalovaný nepreukázal, aby dňa 29.5.2015 žalobca na pracovisku po
návrate z P. nepracoval.

32. Súd dospel k záveru, že ani dňa 1.6.2015 sa žalobca nedopustil porušenia pracovnej disciplíny,
nakoľko na pracovisku v čase od 6.00 hod., do 6.45 hod. vykonával prácu pre zamestnávateľa -
vyčísľoval škody lesnou zverou po zime. Pracovníci, ktorí mu boli pridelení na lesné práce vykonávali
inú činnosť, táto činnosť bola vykonávaná pre zamestnávateľa, nakoľko vykonávali upratovacie práce v

garáži zamestnávateľa a na jeho motorovom vozidle. Išlo o krátky časový úsek, ktorý zotrval 45 minút
a následne žalobca s lesnými pracovníkmi odišli pracovať na lesný obvod P., kde pracovali do konca
pracovnejdoby.Súdjetedatohonázoru,žežalobcazabezpečil riadnevyužitiepracovnéhočasulesných
pracovníkov.

33. Vzhľadom na uvedené súd má zo to, že žalobca sa v daných dvoch prípadoch nedopustil porušenia

disciplíny, tak ako mu to je vytýkané v upozornení na porušenie pracovnej disciplíny, a to jednak dňa
29.5.2015 ako aj dňa 1.6.2015, čím nie sú splnené zákonné podmienky pre podanie výpovede zo strany
zamestnávateľa v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. e/ ZP.

34. Na okraj súd poznamenáva, že porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 15.7.2015 - nevystavenie

dokladu o pôvode dreva, sa na základe vykonaného dokazovania javí ako menej závažným porušením
pracovnej disciplíny, avšak ako súd vyššie uviedol nakoľko predchádzajúce dva vytýkané skutky
nepovažuje za porušenia pracovnej disciplíny, nebol daný ani zákonný dôvod na skončenie pracovného
pomeru v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ ZP.

35. Nárok na náhradu mzdy súd podľa § 166 ods. 2 CSP vylúčil na samostatné konanie.

36. Poukazujúc na uvedené súd žalobe vyhovel, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

37. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP, nakoľko žalobca bol v
spore plne úspešný súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo
jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. S poukazom na toto
zákonné ustanovenie, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).