Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200122
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, P.O. BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: N. G., U.. XX.XX.XXXX, R. N.
XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie sumy 2.974,59 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca VÚB, a.s. Bratislava podal na tunajšom súde žalobu domáhajúc sa uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 2.974,59 eura s úrokom z omeškania vo výške 8%

ročne od 21.12.2017 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že dňa 10.12.2007 ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.200 eur a bol povinný mu platiť
štandardnúmesačnúsplátkuvovýške40eur.Žalovanýsineplnilsvojepovinnostivyplývajúcezozmluvy.
Pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 14.12.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným

stavom ku dňu 30.11.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 2.974,59 eura.

2. V priebehu konania tunajší súd uznesením zo dňa 03.04.2018 č.k. 6Csp/6/2018-48 pripustil, aby
z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, a aby na jeho miesto vstúpil Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35

831 154.

3. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 27.04.2018, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Jeho
právny zástupca mal doručenie riadne vykázané. Neúčasť na pojednávaní nebola ospravedlnená,
nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril

zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úverový rámec cca 1.000 eur, ktorý mal splácať po 30
eur. Komunikoval s D. a žiadal, aby sa upravili splátky tak, aby väčšia čiastka šla na úhradu istiny ako
úrokov, keďže 10 eur bola splátka na istinu a ostatné na úroky. Tým sa to neskutočne navyšovalo a už tonestíhal platiť. Oni to stopli, nedali mu to vedieť a automaticky sa to navyšovalo. Poukázal na to, že má
viac dlhov, exekúcii a už kontaktoval v U. zástupcu, ktorému zaslal papiere kvôli osobnému bankrotu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom žiadosti o aktiváciu
splátkovej karty Triangel, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., výpisu splátkovej karty Triangel, rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Dňa 14.02.2008 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty k čomu došlo na základe žiadosti žalovaného o aktiváciu splátkovej karty Triangel zo dňa
11.02.2008, na základe ktorej zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobca schválil žalovanému úverový rámec vo
výške 30.000 Sk (v prepočte 995,81 eura) s dohodnutou výškou mesačnej splátky po 1.000 Sk mesačne
(v prepočte 33,19 eura).
Z výpisu z karty súd zistil vyčíslenie debetnej transakcie ku dňu 30.11.2017 v celkovej výške 4.650,78
eura a výšku kreditnej transakcie t.j. úhrady zo strany žalovaného 2.668,03 eura. Z výpisu tiež vyplýva,

že suma 30.000 Sk bola zaúčtovaná dňom 26.02.2008, pričom zo samotného výpisu splátkovej karty
ďalšie poskytnutie úverového rámca sa neuvádza.
Podľa obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
žalobcom v článku VI. bodu 34 výpočet úrokov: a)dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou
sadzbou; b) v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky, alebo omeškanie s úhradou

akejkoľvek povinnej splátky alebo inej čiastky sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní
sankčnou úrokovou sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní štandardnou úrokovou
sadzbou alebo zvýšenou úrokovou sadzbou.
Pôvodný žalobca s novým žalobcom uzatvoril rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, medzi ktorými
bola pohľadávka pôvodného žalobcu vedená voči žalovanému. K oznámeniu o postúpení pohľadávky

došlo listom z 23.02.2018, čo žalobca dokladoval podacím hárkom.

6. Podľa § 2 písm. a),b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v platnom znení v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 3 ods.1, 2, 6 citovaného zákona, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3 ) alebo, ak nemožno

určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o
a)úverovom limite, ak je stanovený,
b)ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c)postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

8. Podľa § 4 ods.1 až 4 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 52 ods.1 až 4 OZ v platnom znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa§ 53 ods. 1, 2,8 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky

13. Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.
Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

14. Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

15. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň

informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca VÚB, a.s.
uzatvoril so žalovaným dňa 14.02.2008 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty po tom ako
žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu splátkovej karty Triangel, ktorú zmluvu treba považovať za zmluvu
spotrebiteľskú, čo vyplýva z ustanovenia § 52 ods.1 OZ a § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. V zmysle ustálenej

judikatúryEurópskehosúdnehodvorajesúdvkaždomštádiukonaniaavkaždomdruhukonaniapovinný
z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a teda či na konkrétny právny vzťah
sa použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom ochrany spotrebiteľa. Tak tomu bolo aj v
tomto konaní.Na základe predmetnej zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty pôvodný žalobca poskytol
žalovanému úver s úrokom vo výške 22,80%, na základe ktorej zmluvy bol schválený úverový rámec vo
výške 30.000 Sk v prepočte 995,81 eura. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v mesačných

splátkach po 1.000 Sk, t.j. v prepočte 33,19 eura. Celkom uhradil 2.668,03 eura ako to vyplýva z výpisu
zo splátkovej karty Triangel v časti kreditná transakcia, pričom napriek poskytnutému vyššie uvedenému
úverovému rámcu, debetná transakcia je uvedená vo výške 4.650,78 eura.

17. Podľa žalobcu výška dohodnutej ročnej úrokovej sadzby bola 22,80%. Ide o štandardnú úrokovú

sadzbu uvedenú v cenníku stanovenú v zmysle zmluvy a cenníka. Výška úrokovej sadzby však nebola
uvedená v samotnej zmluve o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ale bola uvedená iba v
obchodných podmienkach a to spôsobom pre žalovaného nejasným a nezrozumiteľným s poukazom
na obsah citovaného článku VI. bodu 34. Rovnako poplatky a ich výška sú uvádzané iba v uvedených
obchodnýchpodmienkachakopoplatkysúvisiacesčerpanímpôžičkyasankčnépoplatky.Zustanovenia
§ 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nie je pritom
postačujúce, že sa uvádzajú v obchodných podmienkach a to i napriek tomu, ak je tam odkaz, že tieto
sú súčasťou zmluvy. To znamená, že úrok alebo poplatky musia byť jednoznačne uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere a pokiaľ tomu tak nie je, žalobca ich od žalovaného nemôže požadovať. Tiež
ustanovenie § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi ukladal

povinnosť spotrebiteľa najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy informovať o ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a o podmienkach, za ktorých môže byť
zmenená a doplnená. Z uvedeného vyplýva, že povinnosť uviesť ročnú úrokovú sadzbu a poplatky
stanovuje žalobcovi priamo zákon a v čase uzatvorenia zmluvy žalovaný o podstatných skutočnostiach
zmluvy nebol informovaný. Pretože sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca

tak môže požadovať od žalovaného iba zaplatenie toho, čo mu na základe predmetnej zmluvy plnil.
Plnenie zo strany žalobcu bolo v celkovej výške 995,81 eura, úhrada zo strany žalovaného predstavuje
sumu 2.668,03 eura, preto súd žalobe žalobcu nemohol vyhovieť, nakoľko žalovaný mu uhradil viac ako
mu bolo poskytnuté jeho právnym predchodcom.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože
žiadne trovy konania mu nevznikli, preto by bolo zbytočné rozhodovať o priznaní nároku na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).