Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 10Er/875/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814207747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6814207747.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom advokátskej
kancelárie Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnej: E. S., S.. XX. XX. XXXX, M. G. XX, XXX XX
G., o vymoženie 99,- € s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 39475/14, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Povinná m á nárok voči oprávnenému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III.Súdnyexekútor má nárokvočioprávnenémunanáhradutrovexekučnéhokonaniavplnomrozsahu.

IV. Povinnej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

V. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 23,58
€ do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku III. tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 11. 2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice pred súdnym
exekútorom dňa 20. 10. 2014. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok zo dňa 17. 12. 2013,
sp. zn. SR 06906/13, vydaný Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným zriaďovateľom Slovenskou
rozhodcovskou, a.s., IČO: 35 922 761, so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava.

2. Uznesením Okresného súdu Revúca č. k. 10Er/875/2014-16 zo dňa 18. 08. 2015, bola žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

3. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

4. Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konanie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred
1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu
na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie;

rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.5. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, na exekučné konania začaté v súlade s
odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,
ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k

1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

6. Exekučné konanie v danom prípade začalo dňa 20. 10. 2014, na základe exekučného titulu: rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 17. 12. 2013, sp. zn.
SR 06906/13, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku v platnom

znení a v rozsahu ustanovení týkajúcich sa exekučných konaní vedených na podklade rozhodcovských
rozhodnutí podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. decembra 2014 (ďalej len Exekučný poriadok).

7. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. decembra 2014 (ďalej len „Exekučný poriadok“),

ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

8. Vzhľadom na to, že uznesenie Okresného súdu Revúca č. k. 10Er/875/2014-16 zo dňa 18. 08. 2015
nadobudlo dňa 15. 11. 2016 právoplatnosť, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 17CoE/7/2016-41, zo dňa 02. 08. 2016, súd podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku exekučné
konanie zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej

len CSP), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, nakoľko navrhol vykonanie exekúcie na podklade
exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku, ktorý zaväzuje povinnú na plnenie, ktoré je právom
nedovolené, pretože vyplýva zo zmenky vyplnenej na základe absolútne neplatnej dohody o vyplnení

zmeniek obchádzajúcej zákon, v dôsledku čoho bola exekučným súdom žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá, oprávnený je preto povinný platiť trovy súdneho exekútora podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku a trovy konania povinnej v zmysle § 256 ods. 1 CSP a § 9a Exekučného poriadku. Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol, že povinná má nárok voči oprávnenému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu a súdny exekútor má nárok voči oprávnenému na náhradu trov exekučného konania v plnom

rozsahu

14. Povinnej v danom štádiu konania žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol o výške trov
povinnej tak, že povinnej náhradu trov konania nepriznal.

15. Podľa § 47 ods. 3, veta druhá Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

16. Podľa § 21a vyhlášky odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.18. Súdny exekútor si podaním zo dňa 21. 11. 2016, doručeným súdu dňa 01. 12. 2016 vyčíslil trovy
exekučného konania vo výške 25,44 €, ktoré takto špecifikoval:

1. odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 21a vyhlášky......16,60 €
2. náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky - náklady na poštovné:
- Žiadosť o poverenie (1x) v sume 1,50 €
- Urgencia na vydanie poverenia (1x) v sume 1,55 €
- Postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie (1x) v sume 1,55 €

Náklady - poštovné spolu ..........................................................................4,60 €
3. náhrada DPH (20%)............................................................................................4,24 €

19. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania a rozhodol o ich
výške tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej
výške 23,58 €, pozostávajúce: 1. Z odmeny vyčíslenej v súlade § 21a vyhlášky vo výške 16,60 €. 2. Z

náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, ktoré však boli krátené v časti zaslania žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v počte 1 x v sume 1,55 € = 1,55 €, ktoré súd vyhodnotil
ako neúčelne vynaložené výdavky. Zasielanie urgencií exekučnému súdu je nadbytočné, navyše so
spracovaním urgencií hromadne v mnohých veciach aj opakovane, ako to realizuje súdny exekútor,
je spojená administratívna činnosť, ktorá naopak spomaľuje proces rozhodovania súdu. Vo zvyšnej

časti nákladov na poštovné - žiadosť o poverenie v počte 1x, v sume 1,50 € a postúpenie doplnenia
návrhu na vykonanie exekúcie v počte 1x, v sume 1,55 € súd náhradu priznal, nakoľko tieto výdavky boli
súdom vyhodnotené ako účelne vynaložené. Súčet súdom priznaných účelne vynaložených výdavkov
na poštovné tak predstavuje sumu vo výške 3,05 € 3. Súdny exekútor predložil spolu s vyúčtovaním trov
exekučného konania aj osvedčenie o registrácií DPH, súdu tak preukázal, že má nárok aj na náhradu

príslušnej časti DPH vo výške 20 % v sume 3,93 €, vypočítanej zo sumy 19,65 € (16,60 € + 3,05 €).

20. Súd rozhodol o výške trov exekučného konania tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 23,58 €, ktoré pozostávajú z celkovej súdom priznanej
náhrady trov daného exekučného konania, vo výške 19,65 € a náhrady 20 % DPH vo výške 3,93 €.

Poučenie:

Proti výrokom I., IV. a V. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II. a III. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.