Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200437
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, so sídlom Severná 15, 036 01 Martin, za účasti
účastníka konania: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX P., o opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu Okresného úradu Martin, katastrálny odbor č.k. V 1556/2016 zo dňa 18.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č.k. V 1556/2016 zo dňa 18.05.2016 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 25/2016-PTR, uzavretej dňa 21.03.2016 medzi
POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako záložným veriteľom a J. X., ako záložcom, v zmluve zastúpeným DSS Nestor
o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá, IČO: 42180139.
Vodôvodneníuviedol,žepredmetomzmluvybolozriadeniezáložnéhoprávaknehnuteľnostiamvk.ú.P.
zapísaným na LV č. XXX - stavba súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 3674/43, pozemok reg. C KN parc.
č. 1674/41, záhrady o výmere 378 m2, parc. č. 1674/43, zastavané plochy a nádvoria o výmere 106 m2

v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1-ina. Zmluva o úvere č. 609001744 zo dňa 03.02.2015 uzavretá
medzizáložnýmveriteľomnastraneveriteľaazáložcomnastranedlžníka,nazákladektorejvzniklialebo
vzniknú všetky pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi a ktorých splnenie má byť zabezpečené
záložným právom na základe predloženej záložnej zmluvy, je spotrebiteľskou zmluvou uzavretou medzi
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako dodávateľom a J. X. ako spotrebiteľom. Poukázal na ust. §
52 ods. 1, 3 a 4, § 39 Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, § 5a ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a ďalej konštatoval, že Zmluvu o zriadení záložného práva č.

25/2016-PTRzodňa21.03.2016podpísalzazáložcuJ.X.nazákladeDohodyosplnomocnenípredseda
združenia DSS Nestor o.z. L. T., ktorý na preukázanie oprávnenia zastupovať záložcu predložil Dohodu
o splnomocnení uzavretú medzi J. X. ako splnomocniteľom (podpis zo dňa 03.02.2015) a DSS Nestor
o.z.,zastúpenépredsedomL.T.,akosplnomocnencom(podpiszodňa13.02.2015).PredloženúDohodu
o splnomocnení, ktorou p. J. X. splnomocnila DSS Nestor o.z., zastúpené predsedom L. T. na uzavretie
zmluvy o zriadení záložného práva, považuje okresný úrad v zmysle § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa za absolútne neplatnú, nakoľko odporuje zákonu. Citoval tiež ust. § 3 ods.

1 a ods. 4 Správneho poriadku, § 31 ods. 3 katastrálneho zákona a uviedol, že s ohľadom na uvedené
skutočnosti okresný úrad návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31 ods.
3 katastrálneho zákona zamietol.Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Podľa jeho názoru
rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených „predpokladov“ odporcu. Správny orgán si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu

veci. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v §
22 ods. 2 OZ, rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu musí reálne existovať, nestačí len potenciálna
možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení
záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení. Predložené plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa

a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu
zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Ďalej namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložného práva k nehnuteľnosti, pretože: 1/ došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na

zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi
záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp, 2/ udelené plnomocenstvo obsahuje všetky
zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo
splnomocniteľom odvolané, 3/ neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. Navrhol, aby Okresný úrad Martin, katastrálny odbor zrušil rozhodnutie sp. zn. V 1556/2016

zo dňa 18.05.2016 o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva a povolil vklad záložného
práva k nehnuteľnostiam tak, ako sú v zmluve špecifikované, a ak tak neurobí, navrhol, aby súd zrušil
napadnutérozhodnutieavecvrátilsprávnemuorgánunaďalšiekonanie,pričomodporcužiadalzaviazať
k povinnosti nahradiť trovy konania.

Odporca v stručnom vyjadrení zo dňa 21.11.2016 uviedol, že dôvody odvolania nepovažuje za dôvodné,
naďalej trvá na svojom rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad a zastáva názor, že pri tak rozsiahlych
formálnych nedostatkoch predloženej zmluvy o zriadení záložného práva by bolo povolenie vkladu
okresným úradom porušením zákona a prekročením jeho právomoci.

Účastník konania sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP) a zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). Podľa § 492 ods. 1 CSP
konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

sa dokončia podľa doterajších predpisov. S poukazom na ust. § 2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých
opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a
Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov krajský súd odvolanie podané
navrhovateľom vyhodnotil ako návrh podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. a konanie o ňom vykonal podľa
ustanovení O.s.p..

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods.
1 SSP v rozsahu danom opravným prostriedkom navrhovateľa, pričom zistil, že rozhodnutie odporcu je
zákonné, a preto ho potvrdil pri aplikácii ust. § 250q ods. 3 O.s.p. z nasledovných dôvodov:

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázané, že okresnému úradu bol podaný
návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný
navrhovateľom. Prílohu k návrhu na vklad tvorila pripojená Zmluva o zriadení záložného práva č.
25/2016-PTR zo dňa 21.03.2016, ktorá bola uzatvorená medzi záložným veriteľom - navrhovateľom a
záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe dohody o splnomocnení: DSS Nestor o.z., Stred

449, 027 05 Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18,
811 05 Bratislava) v zastúpení L. T., predsedom združenia. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie
záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Z bodu II. záložnej zmluvy
vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k bezpodielovému spoluvlastníctvu
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie

všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy
o úvere č. 609001744 zo dňa 03.02.2015 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a
záložcom na strane dlžníka (ako je uvedené v bode II. záložnej zmluvy).Súčasťou administratívneho spisu je aj dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom DSS Nestor o.z. zastúpeným L. T., predsedom občianskeho združenia ProHelp, z
ktorej súd zistil, že táto dohoda je vyhotovená vo forme predtlače (formulára), kde splnomocnenec v

rámci predtlače je už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení mal súd preukázané, že táto bola
uzatvorená v spojitosti so zmluvou o úvere uzatvorenou účastníkom so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Bratislava číslo zmluvy 609001744, pričom splnomocniteľ udelil združeniu DSS Nestor po
osobnom prerokovaní a po poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených splnomocnenie (bod
1.) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode

vrátaneprávnehoposúdeniatýmitoúkonmizaloženýchprávapovinnostíavtomtorozsahuajvoveciach
rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru (bod 2.), ktoré poskytne združenie DSS Nestor
splnomocniteľovi bezplatne na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka a
všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho

záväzku zo zmluvy o úvere. V bode 4. dohody o splnomocnení boli bližšie špecifikované nehnuteľnosti
v spoluvlastníctve splnomocniteľa.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (viď nálezy Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 17/99, I.ÚS

54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva
na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva Ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým
účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na
okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad

podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii
rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na
základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušný ten okresný

úrad, v obvode ktorého sa nehnuteľnosť nachádza.

V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
príslušnéhozmluvnéhotypu,atozhľadiskakritérií,ktorésúuvedenév§31ods.1katastrálnehozákona.To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad
ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a
právneskutočnosti(podmienkyvkladupodľaust.§31katastrálnehozákona),ktorébymohlimaťvplyvna

povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je príslušné rozhodnutie o povolení vkladu
alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (ďalej len „Smernica“), a to konkrétne podľa čl. 3 ods. 1 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dojednaná, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dojednanú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa názoru krajského súdu odporca v posudzovanej veci dostatočne zistil skutkový stav veci, pričom
krajský súd sa stotožnil s právnym posúdením veci správnym orgánom, pokiaľ ide o posúdenie dohody
o splnomocnení ako absolútne neplatného právneho úkonu a nad rámec odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia odporcu poznamenáva, že dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania

a občianskym združením DSS Nestor nie je uzatvorená riadne pre rozpor s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a podľa názoru súdu je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako celok absolútne
neplatná. Na dohodu o splnomocnení je potrebné nahliadať ako na predtlačenú - formulárovú zmluvu
poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru - navrhovateľom, obsahujúcu zmluvnú podmienku,
ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko je mu predložená súčasne s úverovou zmluvou, v

ktorej bol vopred určený zástupca dlžníka bez možnosti jeho slobodného výberu, čím táto podmienka
spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a je neprijateľná. Súd konštatuje, že v danom prípade bola dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv.
formulárovej dohody (alebo predtlačenej), keď dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody,preto je potrebné konštatovať, že v danom prípade bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ -
záložca zvolil splnomocnenca - zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu, a ktorý by skutočne
hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred

vpísaný (určený), takže v posudzovanom prípade je možné hovoriť o tom, že nie je možné považovať
takúto dohodu o splnomocnení za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá,
pripravená a práve preto spotrebiteľ nebol schopný (teda nemal možnosť) ovplyvniť možnosť výberu
iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo
v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Zo všetkých okolností uvedených v preskúmavanej veci je možné podľa
názoru súdu potom vyvodiť, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle spotrebiteľa, ale z vôle
záložného veriteľa - navrhovateľa.

Rovnako obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet záložnej zmluvy,
navodzovalo možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.

Neprijateľnou podmienkou je tiež fakt, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené udelením
splnomocnenia zástupcovi, ktorého vopred vybral veriteľ, keďže zmluvu aj splnomocnenie koncipoval
výlučne veriteľ, čím došlo k vytvoreniu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech
dlžníka.

Z týchto dôvodov potom súd v plnom rozsahu považoval napadnuté rozhodnutie za správne,
zodpovedajúce stavu veci a zákonu. Súd považoval dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku,
a teda za neplatnú v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. To má potom za následok, že
splnomocnenec nemá hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, a
preto bolo potrebné po posúdení takejto zmluvy podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona návrh na vklad

záložnej zmluvy zamietnuť.

Na základe vyššie uvedeného dohoda o splnomocnení je dohodou vo svojej podstate spotrebiteľskou,
pretože bola uzavretá v priamej príčinnej súvislosti so zmluvou o úvere, ktorá je nepochybne zmluvou
spotrebiteľskou. Pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi navrhovateľom a spotrebiteľom,

nedošlo by ani k uzavretiu dohody o splnomocnení. Na jednej strane podľa výpisu z Obchodného
registra má navrhovateľ v predmete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, na druhej strane
z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré obsahuje administratívny spis, nebolo preukázané, že by
spotrebiteľ bral úver za účelom financovania podnikateľskej činnosti, preto ide o spotrebiteľa aj vo vzťahu
k uzavretej dohode o splnomocnení.

Podľa názoru krajského súdu v súlade s § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona bol správny orgán
oprávnený posudzovať náležitosti zmluvy a prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Jednou z takýchto skutočností je aj plnomocenstvo udelené
účastníkovi konania. Platný právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo okrem iného určito

a zrozumiteľne, slobodne a vážne. Z obsahu dohody o splnomocnení vyplýva, že bola záložnému
dlžníkovi, splnomocniteľovi, predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca nemal
možnosť ovplyvniť. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka bola obmedzená.
Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári vyberal záložný veriteľ, je v rozpore s § 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle pri splnomocnení je slobodný

výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Splnomocnenie osoby,
ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ, je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a je preto podľa § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Podľa § 20 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom znení, každý má právo na poskytnutie právnej

pomoci a môže oň požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

Zo spornej dohody o splnomocnení nie je možné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odstrániť
rozpor, či J. X. mala možnosť slobodného výberu advokáta, alebo inej právnickej osoby poskytujúcej
právnu pomoc a či jej vôľa uzavrieť túto dohodu bola slobodná a vážna. Plnomocenstvo udelené ProHelp

- združenie občianskoprávnej pomoci nie je určité, zrozumiteľné, slobodné a vážne, takýto právny úkon
je neplatný.Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako
zákonné potvrdil, pričom konštatuje, že s poukazom na vyššie uvedené už nebolo potrebné sa s ďalšími
odvolacími námietkami navrhovateľa bližšie zaoberať.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario za použitia § 250l ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľ nebol úspešný, náhrada trov konania mu preto nepatrí, z ktorého dôvodu mu súd
náhradu trov konania nepriznal. Účastníkovi a odporcovi v konaniach podľa piatej časti O.s.p. náhrada
trov zo zákona neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.