Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202191
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5417202191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov
senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa V.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov, matky V. K., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XX,
prechodne bytom F. K., M. XXXX/XX-XX a otca Q. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., A. XX/X, o

návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín,
č.k. 2P/40/2017-55 zo dňa 31. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok sp. zn. 8P/94/2012 zo dňa 09. 10. 2012,
vo výroku o výživnom tak, že otcovi uložil povinnosť prispievať na maloletú mesačne 130,- eur vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc podaním návrhu na súd 25. 05. 2017. Zameškané
výživné za obdobie od 25. 05. 2017 do 31. 10. 2017, kedy bol vyhlásený rozsudok vo veci samej, vo
výške 300,- eur uložil otcovi povinnosť zaplatiť v mesačných splátkach po 25,- eur spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky
bude mať za následok zročnosť celého plnenia. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Mal za to, že naposledy bolo o výživnom

rozhodované rozsudkom sp. zn. 8P/94/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 15. 01. 2013 a ktorým
bolo otcovi stanovené výživné vo výške 70,- eur mesačne. Odvtedy došlo k zmene pomerov (§ 78
ods. 1 Zákona o rodine) jednak na strane maloletej, ktorá v čase posledného rozhodnutia navštevovala
materskú škôlku, v súčasnosti je vekovo staršia, je žiačkou 2. stupňa základnej školy, kde navštevuje
športovú triedu, s čím sú zvýšené výdavky súvisiace s platením poplatkov 20,- eur mesačne na tréning,
85,- eur jednorazovo na sústredenie, 120,- eur jednorazovo na nákup športového oblečenia a obuvi,
pričom má dlhodobú imúnno-alergologickú liečbu, kde matka vynakladá na lieky 50,- eur 2x do roka. K

zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá v čase predposledného rozhodovania bola poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 194,- eur mesačne na maloleté dieťa, ktoré má s priateľom, s ktorým
žije aj v súčasnosti v spoločnej domácnosti a rodinných prídavkov aj na maloletú. V súčasnom období
je matka zamestnaná v COOP Jednota K. so zárobkom 458,- eur mesačne a má okrem výdavkov na
maloletú a ďalšie dve deti výdavky spojené s bývaním a stravou, ktoré pre maloleté deti, ako aj všetko
ostatné potrebné hradí jej priateľ. K zmene pomerov došlo na strane otca, ktorý v čase posledného

určenia výživného poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne, pričom následne bol
zamestnanýakovodičmotorovéhovozidlavofirmeCEDULAs.r.o.,kdedosahovalpríjemspolusdiétami
850,- eur mesačne a z práce dostal výpoveď pre stratu vodičského oprávnenia, nakoľko viedol motorovévozidlo pod vplyvom alkoholu, čím sa zopakovala situácia u zamestnávateľa Orava - Garant, s.r.o.,
kde takisto prišiel o zamestnanie vlastným zavinením z dôvodu požitia alkoholu a vedenia motorového
vozidla pod jeho vplyvom. Otec mal následne ďalšie zamestnania, kde však nedosahoval taký príjem

a kde taktiež bol s ním pracovný pomer rozviazaný a v súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie a žiadny príspevok zo strany štátu mu zatiaľ priznaný nebol. Otec aj v súčasnosti žije spolu
s bratom v rodinnom dome matky, kde sa podieľa na úhrade jeho nákladov. Lustráciou v registroch
súdu bolo zistené, že otec maloletej bol právoplatne odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá, čo malo za následok stratu zamestnania v spoločnosti CEDULA, s.r.o.
Jednoznačne teda k poklesu príjmu na strane otca došlo z dôvodu jeho nezodpovedného prístupu a
opakovaného požitia alkoholických nápojov, ktoré malo za následok uloženie trestu zákazu činnosti a
následne zánik pracovného pomeru, v ktorom dosahoval dostatočný príjem na úhradu výživného aj
vo výške 130,- eur mesačne, ktorá výška bola vzhľadom na potreby a zdravotný stav a vek maloletej
primeraná (matka žiadala výživné vo výške 200,- eur mesačne). Keďže otec sa s platením výživného za

obdobie od podania návrhu na súd do rozhodnutia vo veci samej dostal do omeškania, bolo vypočítané
súdom aj zameškané výživné za uvedené obdobie vo výške 300,- eur, ktorému uložil povinnosť platiť v
pravidelných mesačných splátkach po 25,- eur mesačne spolu s bežným výživným a prvú splátku určil na
mesiac nasledujúci po právoplatnosti rozsudku s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie otec maloletej. Poukázal na
to, že nie je zamestnaný a čiastka priznaná súdom je na jeho súčasnú finančnú situáciu neprimerane
vysoká.

3. Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny potvrdiť, takisto ako aj kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom podľa § 65 a § 66
CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Odvolací súd dôsledným preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu
a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania otec maloletej, konštatuje, že súd prvej
inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal
potrebné dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa

odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie
je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam otca maloletej

krajský súd dopĺňa, že platenie výživného podľa odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je prvoradou
povinnosťou rodiča, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti vychádzajúc z jeho príjmových
schopností a možností (§ 62 ods. 1, 2, 4, § 75 ods. 1 Zákona o rodine). Ak bol otec u svojho
zamestnávateľa schopný zarobiť 850,- eur mesačne, je na jeho ťarchu, že sa svojím nezodpovedným
správaním (požitím alkoholických nápojov a následným odsúdením za spáchaný trestný čin) pripravil

stratou vodičského oprávnenia o možnosť tento príjem dosahovať ďalej, a preto súd správne zvýšil
výživné tak, ako keby k strate tejto možnosti nedošlo (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 52 ods. 1 CMP
tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal, keďže nezistil také okolnosti prípadu, na

základe ktorých by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé (§ 55 CMP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).