Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201582
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Šupenovou v právnej veci navrhovateľa

Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. XXXX/XX, XXX XX E. proti plnoletému dieťaťu W. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. XXXX/X, XXX XX J., t.č. Ú.W. K. B. B. U. Ú. K. B. I. R. W., S. X, XXX XX
O. O. X o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť Y. Š., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. XXXX/XX, XXX XX
E. voči plnoletému dieťaťu W. Š.H., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: R. XXXX/X, XXX XX J., určenú
rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. XPc/XX/XXXX-XX, zo dňa 11.01.2017 právoplatného dňa
23.01.2017 vo výške 50,-Eur mesačne a to od 01.04.2018.

II.Dlžnévýživnézaobdobieod 14.11.2016do31.12.2016vsume75,-Eur,od01.08.2017 do30.09.2018
v sume 100,-Eur a od 01.03.2018 do 31.03.2018 v sume 50,-Eur sa povinnému p o v o
ľ u j e zaplatiť v mesačných splátkach po 20,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2018 domáhal, aby

súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k jeho plnoletému synovi stanovenú rozsudkom Okresného súdu
Lučenecč.k.XPc/XX/XXXX-XXzodňa11.01.2017,právoplatnéhodňa23.01.2017.Svojnávrhodôvodnil
tým, že má vedomosť o tom, že jeho syn, t.j. oprávnený z výživného je vo vyšetrovacej väzbe,
čiže nepokračuje v štúdiu a príprave na budúce povolanie. Bližšie informácie nemá z dôvodu, že s
bývalou manželkou sa podľa jeho názoru nedá riadnym spôsobom komunikovať. Inter alia bol nútený
zo zdravotných dôvodov ukončiť svoj doterajší pracovný pomer na základe čoho je od 02.03.2018
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako uchádzač o zamestnanie.

2. Okresný súd Lučenec zaslal návrh na vyjadrenie plnoletému synovi, t.j. oprávnenému z
výživného do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody do Banskej Bystrice,
kde sa momentálne nachádza, tento sa ale aj napriek uvedenému k návrhu nevyjadril.

3. Dňa 03.05.2018 matka plnoletého syna, podala osobne na tunajší súd kópiu rozsudku Okresného
súdu Lučenec č.k. 9Pc/13/2016-38 zo dňa 11.01.2017, ktorým sa otcovi plnoletého uložila povinnosť

platiť výživné oprávnenému W. Š.. Ďalej predložila potvrdenie o nezaplatených platbách povinným, in
concreto za obdobie od 14.11.2016 do 26.02.2018, ako aj výpočet chýbajúcich nezaplatených
platieb výživného. Priložené boli taktiež kópie poštových poukazov o zaplatených platbách a síce zo
dní: 27.01.2017 v sume 50,-Eur, 27.02.2017 v sume 50,-Eur, 27.03.2017 v sume 50,-Eur, 19.10.2017v sume 150,-Eur, 29.11.2017 v sume 50,-Eur, 27.12.2017 v sume 50,-Eur, 02.02.2018 v
sume 50,- Eur a 26.02.2018 v sume 50,-Eur.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči plnoletému synovi od 01.03.2018 s tým, že naposledy výživné zaplatil vo februári 2018.
Krátkou cestou súdu predložil poštové poukazy, preukazujúce jeho plnenie vyživovacej povinnosti v
jednotlivých mesiacoch, ktorých kópie sú súčasťou spisu zo dní 27.01.2017 v sume 50,-Eur,
27.02.2017 v sume 50,-Eur, 27.03.20017 v sume 50,-Eur, 26.04.2017 v sume 50,-Eur, 19.10.2017 v

sume 150,-Eur, 29.11.2017 v sume 50,-Eur, 08.12.2017 v sume 50,-Eur, 27.12.2017 v sume 50,-Eur,
02.02.2018 v sume 50,-Eur, 26.02.2018 v sume 50,- Eur a taktiež poštový poukaz zo dňa 14.12.2017,
ktorým mu bola vrátená z nepochopiteľných dôvodov platba výživného oprávneným v sume 50,-Eur.

5. Po vykonanom dokazovaní a to výsluchom osoby povinnej platiť výživné, pripojeným spisom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9Pc/13/2016, lustráciou v REGOB, lustráciou v Sociálnej poisťovni a

lustráciou v ZVJS, taktiež kópiami poštových poukazov preukazujúc plnenie si vyživovacej povinnosti
povinným v jednotlivých mesiacoch súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletému synovi W. Š.. Je nutné zdôrazniť, že zo strany
plnoletého dieťaťa k návrhu nebolo zaslané žiadne písomné vyjadrenie, pojednávania sa nezúčastnil aj
napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, z tohto dôvodu bolo možné vychádzať len z o skutočností,

ktoré mal súd za preukázané a z vyjadrenia osoby povinnej platiť výživné, t.j. otca Y. Š..

6. O zrušení vyživovacej povinnosti súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 62 a § 77
ods. 1, § 78 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ ZoR“) v znení neskorších predpisov.

7. V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami, mal súd za preukázané, že plnoleté dieťa ukončilo
vzhľadom k tomu, že je vo výkone väzby štúdium a z tohto dôvodu vyživovacia povinnosť rodiča k
dieťaťu netrvá, bolo možné o nej rozhodnúť v súlade s § 78 ods. 1 ZoR a zrušiť na
návrh otca vyživovaciu povinnosť voči synovi.

8. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné ma prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Podľa § 78 ods.3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 52 z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) v
znení neskorších predpisov, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno v súlade s § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v troch vyhotoveniach,
s náležitosťami podľa § 363 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.