Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217685
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116217685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: G. G., P..
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Š. XXX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, Advokátska
kancelária so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o bezdôvodné obohatenie 1.140,81 EUR a
o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobkyňa n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 05.09.2016 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 1.140,81 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.140,81 EUR, od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia, to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby súd určil, že zmluvná
podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, z 27.10.2010, uvedená vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru - bod 11, o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je
neprijateľná.
V rámci žaloby žalobkyňa poukázala na to, že so žalovaným uzavrela dňa 17.10.2010 spotrebiteľskú

zmluvu vo výške 300 EUR za poplatok 288 EUR s tým, že celkovú čiastku vo výške 588 EUR sa
zaviazala zaplatiť v 12-tich splátkach po 49 EUR mesačne. Poplatok predmetného úveru predstavuje
95,99 % - tné navýšenie. Žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 1.440,81 EUR. Poplatok 588 EUR je z
2/3 tvorený nákladmi na vypracovanie o uzavretie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou, pričom žalovaný neposkytol žalobkyni reálne plnenie za takýto poplatok. Tento poplatok nebol
individuálne dojednaný a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje neprijateľnú podmienku. Hrubá nerovnováha v právach

a povinnostiach spočíva v tom, že žalovaný si nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom
vopred známe ani len svojim obsahom. Výška tohto poplatku prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ
zaplatiť ako úrok a navyše nie je ničím odôvodnené, prečo poplatok závisí od výšky poskytnutého úveru.
Zo žaloby taktiež vyplýva, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010, a
to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti, úrokovú sadzbu, ročnú
percentuálnu mieru nákladov, vrátane predpokladov použitých na jej výpočet, výšku, počet a termíny

splátok, istiny úrokov a iných poplatkov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Z
dôvodu absencie týchto náležitosti sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto si žalobkyňa
uplatňuje rozdiel medzi jej platbami vo výške 1.440,81 EUR a výškou 300 EUR, teda sumu 1.140,81EUR. Žalobkyňa poukázala aj na to, že skutočnosť, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil
sa dozvedela od Združenia na ochranu občana a spotrebiteľa v mesiaci august roku 2016, kedy bola
informovaná o tom, že predmetná zmluva nemá náležitosti predpísané zákonom a obsahuje neprijateľnú

zmluvnú podmienku.

2. Žalovaný v rámci svojho písomného vyjadrenia zo dňa 07.10.2016 vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku, a to jednak v objektívnej a subjektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu dňa
13.06.2016, pričom žalobkyňa svoj návrh na súde uplatnila až dňa 05.09.2016. Taktiež poukázal na to,

že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia.

3. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 27.10.2010
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 300 EUR,
ktorý sa zaviazala splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 49 EUR, teda celkovo mala zaplatiť sumu
588 EUR. Z prehľadu úhrad k uvedenej zmluve vyplýva, že žalobkyňa zaplatila celkovú sumu 1.440,81

EUR, aj keď zo zmluvy vyplýva, že sa malo jednať o sumu 588 EUR. Žalovaný ale túto skutočnosť
nenamietal, preto súd považoval túto skutočnosť za nespornú. Z citovaného prehľadu vyplýva, že
žalobkyňa uhrádzala žalovanému jednotlivé platby od 14.07.2011 do 13.06.2013, kedy bola uhradená
posledná platba.

4. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

5. Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, súd sa prioritne zaoberal
posúdením dôvodnosti tejto námietky. Z prehľadu splácania úveru, ktorý súdu predložila samotná
žalobkyňa, nepochybne vyplýva, že táto uhradila poslednú platbu dňa 13.06.2013 a žalobu v tejto veci
podala súdu dňa 05.09.2016, preto je nárok žalobkyne premlčaný, keďže už uplynula 3 ročná objektívna
premlčacia lehota v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobu

zamietol.

6. Žalobkyňa v rámci žaloby poukázala na to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať 10-ročnú
premlčaciu lehotu, keďže sa jedná o úmyselné bezdôvodné obohatenie a to s poukazom na to, že
žalovaný ako osoba podnikajúca na finančnom trhu má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému

poskytuje služby a preto možno od neho očakávať, že vo vzťahu k nemu sa bude správať poctivo. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadom preukázania úmyslu je v danom
prípade na žalobkyni. Podľa názoru súdu v podstate ani nie je možné preukázať, aby žalovaný konal
formou priameho úmyslu a o nepriamy úmysel ide vtedy, ak sa žalovaný nechcel priamo bezdôvodne
obohatiť, ale pre prípad, že k tomu dôjde bol s tým uzrozumený. Žalobkyňa v rámci odôvodnenia žaloby

poukázala na to, že úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie zákonných
náležitostí. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že z hľadiska hospodárnosti konania sa, ako už bolo
konštatované, prioritne zaoberal posúdením vznesenej námietky premlčania a nezaoberal sa už z tohto
dôvodu posúdením skutočnosti, či zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, pričom podľa názoru
súdu, pokiaľ by aj zmluva neobsahovala náležitosti uvedené žalobkyňou, nemožno z toho vyvodiť záver

o tom, že by žalovaný konal úmyselne a v podstate takýmto spôsobom išiel sám proti sebe v tom zmysle,
že pokiaľ neuvedie určité náležitosti, hrozí mu to riziko, že úver môže byť vyhlásený za bezúročný a bez
poplatkov a v takomto prípade žalovaný z poskytnutého úveru nebude žiadnym spôsobom profitovať, čo
je základným princípom poskytovania úverov na finančnom trhu. Ako už ale bolo konštatované, dôkazné
bremeno ohľadom preukázania úmyslu žalovaného je na žalobkyni, ktorá v tomto ohľade, podľa názoru

súdu neuniesla dôkazné bremeno (neprodukovala žiadne dôkazy).

7. Súd taktiež zamietol žalobu o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky z dôvodu, že úverová
zmluva medzi stranami sporu už bola ukončená plnením, pričom podľa názoru súdu je možnétakýto nárok uplatniť iba vtedy, pokiaľ zmluvný vzťah trvá, pretože v opačnom prípade vyslovenie
neprijateľnej podmienky nemá pre spotrebiteľa žiaden význam, pričom v tejto veci súd nevyhovel žalobe
o plnenie. Súd taktiež poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok zaviedol tzv. abstraktnú kontrolu

v spotrebiteľských veciach (§ 301-306 CSP), a to práve z dôvodu, aby sa predchádzalo podávaniu
obdobného typu žalôb, pričom rozhodovanie o abstraktnej kontrole má prispieť k zjednoteniu judikatúry
v spotrebiteľských veciach a prehľadnosti ochrany spotrebiteľov. Súd má taktiež za to, že pokiaľ došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu, tým zanikajú aj práva a povinnosti zmluvných strán, a teda nemôže
dochádzať k ich porušovaniu. Vzhľadom na uvedené preto súd zamietol aj žalobu v časti o určenie

neprijateľnej zmluvnej podmienky.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešná žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému súd náhradu trov
konania nepriznal (podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy konania nevznikli), keďže nárok uplatnený

žalobkyňou (žaloba podaná dňa 05.09.2016) posúdil z hľadiska existencie dôvodov hodných osobitného
zreteľa,týkajúcichsavecisamej,atosohľadomnaskutočnosť,žepraxsúdovpriposudzovanítotožných
nárokov nebola jednotná a žalobkyňa sa mohla v podstate aj dôvodne domnievať, že jej nárok môže byť
úspešný, avšak v súčasnosti už napr. rozhodol v obdobnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako
najvyššia súdna autorita, sp. zn. 3Cdo/169/2017, pričom z tohto rozhodnutia vyplýva spôsob posúdenia

a počiatku plynutia premlčacích lehôt.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).