Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201810
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8410201810.10

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v právnej veci žalobcu ECO-STAR, s.r.o., Vrbov 302, IČO: 36 838 811, právne
zastúpeného Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, Košice, IČO: 36 866 563 proti žalovanému NOFA -
Ing. Nórbert Fassinger, Vrbov - Hospodársky dvor, IČO: 36 157 031, právne zastúpenému advokátskou
kanceláriou SP & R s.r.o., Bratislava, Maróthyho 6, IČO: 36 859 982, v konaní o vypratanie nehnuteľností
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalovaného trovy konania vo výške 3.567,46 eur na účet
Advokátskej kancelárie SP & R s.r.o., Maróthyho 6, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe

ktorého by bol žalovaný povinný do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vydať - vypratať mu všetky
nehnuteľnosti v návrhu uvedené a nahradiť mu trovy konania.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil. Neustále trval na tom, že návrh je nejasný,
neurčitý a pre prípad, ak by súd rozhodol, nevykonateľný. Žiadal návrh zamietnuť a priznať mu trovy
konania.

V priebehu konania súd zistil, že žalobca sa dožaduje vydania nehnuteľností, na ktoré má uzatvorenú
nájomnú zmluvu s obcou O. v k.ú. O. vedených na LV č. X ako orná pôda o výmere 23.670 m2, trvalé
trávne porasty o celkovej výmere 331.525 m2, ide o nasledujúce parcely: XXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/
X, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, ďalej vydať nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX,
XXX, XXX, XXX, XXX v spoluvlastníckych podieloch o výmere 4435 m2. Ďalej žalobca žiadal vydať
parcely, ku ktorým získal právo užívania podľa nájomnej zmluvy s pani X. Z., rod. J., bytom O. ako
výlučnou vlastníčkou, ide o parcely v k.ú. O. vedené na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v celkovej výmere 48848 m2 a tiež trvalé trávne
porasty o celkovej výmere 6776 m2. Ďalej žiadal žalobca vydať pozemky na základe nájomnej zmluvy
s L.-N. H., J. O., ktoré sú vedené na LV č. XXX, parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - orná pôda o výmere 45464 m2 a ďalej parcely č. XXXX,
XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX
3C 51/10- trvalý trávny porast o výmere 10000 m2, ďalej parc. č. XXXX - lesná pôda o výmere 6516 m2. Ďalej
žalobca žiadal vydať parcely, na ktoré uzavrel nájomnú zmluvu s pani S. T..T.u, ide o parcely v k.ú.
O., kde je vedená pani T. ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, ktoré sú vedené na LV č. XXX,

XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, všetko orná
pôda o výmere 87461 m2, ďalej LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k.ú. O., trvalé trávne porasty
o výmere 2146 m2.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť. Neustále

poukazoval na to, že návrh je nejasný, neurčitý, nezrozumiteľný, keďže ide o parcely v extraviláne obce
O., ktoré sú vedené v registri katastra nehnuteľností, teda v registri „E“. Tvrdil, že takto vedené parcely
nie je možné vydať bez vyhotovenia geometrického plánu, keďže tieto parcely nemajú určité hranice.
Naviac poukazoval na to, že v niektorých častiach návrhu žiada vydať žalobca podiely z nehnuteľností,
a nie celé parcely.

Právny zástupca žalovaného predložil súdu aj metodický pokyn Ministerstva pôdohospodárstva SR č.
1551/2010 - 430 z 22. 4. 2010 pre krajské pozemkové úrady a obvodné pozemkové úrady na konanie
podľa § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Právny zástupca žalovaného v priebehu konania ďalej poukazoval na to, že predmetné parcely sú
registrované v registri „E“, parcely sú v katastrálnej mape zlúčené do väčších celkov alebo rozdelené
do viacerých parciel. Podľa žalovaného parcely registra „E“ sú parcely, ktorých hranice nie sú v teréne
viditeľné, pričom nie je jasná ich presná výmera, ako aj súradnice lomových bodov, na základe ktorých
je možné stanoviť tieto hranice.

Súd niekoľkokrát vyzýval právnu zástupkyňu žalobcu na spresnenie podaného návrhu v súlade s ust. §
79 O.s.p. Žalobca napriek výzvam súdu tak neurobil a trval na podanom návrhu.

Procesný súd za tejto situácie zastavil konanie v súlade s ust. § 43 O.s.p.

Súd je toho názoru, že návrh je neurčitý a pre prípad, žeby aj tomuto návrhu vyhovel, rozsudok by nebol
vykonateľný.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Konanie bolo potrebné zastaviť z

dôvodov na strane žalobcu. Súd priznal úspešnému žalovanému trovy konania vo výške 3.567,46 eur.
Trovy konania pozostávajú z týchto úkonov právnej pomoci, výška úkonov bola stanovená v súlade s
vyhl. č. 655/04 Zb.:

- príprava a prevzatie - 55,49 eur,

- účasť na pojednávaní 7. 10. 2010 - 55,49 eur,
- porada s klientom 1. 2. 2011 - 36,99 eur,
- účasť na pojednávaní 8. 2. 2011 - 55,49 eur,
- písomné vyjadrenie zo dňa 18. 4. 2011 - 55,49 eur,
- účasť na pojednávaní 19. 4. 2011 - 13,87 eur,

- účasť na pojednávaní 26. 5. 2011 - 55,49 eur,
3C 51/10

- porada s klientom 5. 10. 2011 - 36,99 eur,
- písomné vyjadrenie zo 6. 10. 2011 - 55,49 eur,

- účasť na pojednávaní 12. 10. 2011 - 55,49 eur,
- účasť na pojednávaní 26. 10. 2011 - 13,87 eur,
- režijné paušály 2 x 7,21 eur + 9 x 7,41 eur + 19 % DPH 21,09 eur + 20 % DPH 89,17 eur,

spolu 681,52 eur.

Ďalej súd priznal úspešnému žalovanému náhradu preukázaných cestovných výdavkov podľa § 15a
vyhl. 655/2004 Zb. v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách pri vzdialenosti
Bratislava - Kežmarok a späť, základná náhrada za 1 km á 0,1826, t.j. 712 x 0,1826 = 130,01 eur. Tátonáhrada bola priznaná za dni 7. 10. 2010, 8. 2. 2011, 19. 4. 2011, 26. 5. 2011, 12. 10. 2011 a 26. 10.
2011, spolu 780,06 eur.

Ďalej boli priznané cestovné náhrady za použitie motorového vozidla G., 10 l/100 km, náhrady pri cene
benzínu Natural 98 za deň 7. 10. 2010 - 101,60 eur, za deň 8. 2. 2011 - 110,86 eur, za deň 19. 4. 2011
- 116,27 eur, za deň 26. 5. 2011 - 117,41 eur, za deň 12. 10. 2011 - 114,85 eur a za deň 26. 10. 2011
- 114,85 eur, spolu 675,84 eur.

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta priznal súd advokátovi
nárok na náhradu za čas strávený cestou do miesta súdu a späť vo výške 1/60-iny výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, t.j. 12,02 eur na trase Bratislava - Kežmarok
a späť v trvaní 8 hodín a 20 minút, teda za 17 polhodín, t.j. 17 x 12,02 eur, spolu 204,34 eur. Náhrada
bola priznaná za dni 7. 10. 2010, 8. 2. 2011, 19. 4. 2011, 26. 5. 2011, 12. 10. 2011 a 26. 10. 2011, vždy
po 204,34 eur. Spolu 1.226,04 eur.

Ďalej súd priznal advokátovi právo na hotové výdavky v zmysle § 137 zák. 99/63 Zb. za ubytovanie v
hoteli CLUB, Kežmarok za každú noc po 34 eur, a to za deň 6. 10. 2010, 7. 2. 2011, 18. 4. 2011, 25. 5.
2011, 11. 10. 2011 a 25. 10. 2011 po 34 eur, spolu 204 eur.

Trovy právneho zastúpenia je potrebné uhradiť na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

3C 51/10

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

O Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak
poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).