Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206575
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114206575.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - EOS KSI Slovensko,
s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení právne - TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej - Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. M.
XXX/X, N. Y., o zaplatenie 8853,64 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/160/2014-74 zo dňa 5. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi
trovy prvoinštančného konania vo výške 939,10 eur (titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku 531
eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia 408,10 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozsudku okresného súdu s a n e d o t ý k avo zvyšku.

Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
8.853,64 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 28.12.2012 do 11.08.2013 vo

výške 21,10 eur, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 8.853,64 eur od 12.08.2013 do zaplatenia s
tým, že súd povolil dlh žalovanej splácať v mesačných splátkach po 116 eur splatných vždy ku 25. dňu
kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia až do
úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

2. Žalovanej súd zároveň uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 845,36 eur ( titulom

náhrady zaplateného súdneho poplatku 531 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia 314,36 eur )
na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Pri rozhodovaní o náhrade trov
prvoinštančného konania okresný súd postupoval podľa v tej dobe účinného ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (v znení účinnom do 30.06.2016 - pozn. odvolacieho súdu) konštatujúc
plný úspech žalobcu v spore a na tomto základe aj jeho právo na náhradu trov konania voči žalovanej.

3. Náhradu trov právneho zastúpenia súd s poukazom na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(z dôvodov hodných osobitného zreteľa) zohľadnením aj sociálnej situácie žalovanej priznal žalobcovi
iba za jeden úkon právnej pomoci - podanie žaloby na súd vo výške úkonu podľa § 14 ods. 1 písm. b)
Vyhlášky NS SR č. 655/2004 Z.z. podľa § 10 ods. 1 v sume 253,93 eur, paušálnu náhradu podľa § 16
ods. 3 - 8,04 eur a náhradu DPH podľa § 18 ods. 3 vo výške 52,39 eur.

4. Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony: príprava a prevzatie veci, účasť
na pojednávaniach substitučným splnomocnencom, uvedené úkony právnej služby nepovažoval zaúčelne vynaložené, pretože žalobcu zastupuje právny zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok,
ktoré žalobca odplatne nadobúda za týmto účelom, žalobca a jeho právny zástupca pritom spoločne
spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok, o čom svedčí aj ich spoločná adresa miesta podnikania v čase

podania žaloby. Súd dodal, že právny zástupca žalobcu uplatňuje značný objem pohľadávok, ktoré
prebral ako súbor a ich uplatnil vo formulárovej žalobe.

5. Proti rozsudku, čo do výroku o náhrade trov prvoinštančného konania podal odvolanie žalobca,
domáhal sa zmeny rozhodnutia, v rámci nej žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia v celom

ním uplatnenom rozsahu. Argumentoval najmä tým, že žalovaná si bola vedomá svojej pohľadávky,
túto neuhradila ani čiastočne. Pred podaním žaloby upozornil písomne žalovanú nielen na riešenie
veci súdnou cestou, ale aj na navýšenie pohľadávky v prípade jej neuhradenia o trovy konania a trovy
právneho zastúpenia. V posudzovanej veci uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia len za úkony
nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci.

6. Podľa názoru odvolateľa podobnosť jednotlivých prípadov nemožno spájať s tým, že zo strany
právneho zástupcu žalobcu nedochádzalo k príprave, prevzatiu, právnemu posúdeniu a rokovaniam
o každom jednotlivom prípade, ktorý má byť žalovaný na súde. Správne a účinné vykonanie
právneho zastúpenia si vyžaduje už pri prevzatí veci posúdiť, či je vec vôbec možné rentabilne
riešiť prostredníctvom súdneho konania. Ku každému prípadu, ktorý mu je odovzdaný žalobcom,

zriadi zložku, vedie evidenciu za účelom jeho úspešného vyriešenia. Pritom skutočnosť, že sa jedná
o obdobný spor, nie je v žiadnom prípade relevantná, keďže právny zástupca musí ku každému
prípadu pristupovať s osobitnou starostlivosťou. Tomu zodpovedá aj následné spísanie každej žaloby,
zabezpečenie kompletizácie dokumentov predstavujúcich prílohy.

7. Odvolateľ považuje za účelne vykonané aj ďalšie úkony právnej služby: účasť na pojednávaní dňa
10.09.2014 a 05.11.2014. Pojednávanie dňa 10.09.2014 bolo odročené pre nesplnenie procesných
podmienok konania u žalovanej strany, nebolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. On o
tejto skutočnosti súdom informovaný nebol a pojednávania sa zúčastnil. Za tento úkon mu patrí odmena
vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny. Dňa 05.11.2014 došlo k otvoreniu pojednávania a k

vyhláseniu rozsudku, ak by súd jeho nárok preukázaný nemal, vo veci by v jeho prospech (v merite
veci) nerozhodol, nevidí potom dôvod pre záver súdu o neúčelnosti tohto úkonu. V súvislosti s účasťou
na tomto pojednávaní je spojená aj náhrada za stratu času a cestovného (tie rovnako priznané neboli),
pričom tieto náklady preukázateľne vznikli a nemajú nič spoločné s tým, či právny zástupca zastupuje
žalobcuvoviacerýchobdobnýchprípadoch,alebonie.Akbymusúdnepriznalplnúnáhradutrovkonania

(účelne vynaložené v záujme dosiahnutia úspechu vo veci samej), porušil by zásadu rovnakého prístupu
účastníkov k spravodlivosti a čl. 47 Ústavy SR.

8. Podľa názoru odvolateľa zhoršená finančná situácia žalovanej bola zohľadnená už tým, že
pohľadávku súd umožnil jej splácať postupne v splátkach.

9. Žalovaná písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložila.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku, ktorému odvolanie je prípustné, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, rozsudok okresného súdu
v odvolaním napadnutom výroku (o náhrade trov prvoinštančného konania) zmenil podľa § 388 Civilného
sporového poriadku. Nedotýkal sa rozsudku v odvolaním nenapadnutom výroku.

11. Krajský súd konštatuje čiastočnú opodstatnenosť odvolania žalobcu.

12. Okresný súd o náhrade trov prvoinštančného konania rozhodoval ešte za procesného režimu
Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, krajský súd o odvolaní žalobcu
podanom proti výroku o náhrade trov prvoinštančného konania rozhoduje už za účinnosti zákona č.
160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) v znení účinnom od 1.7.2016. Postupujúc podľa

§ 470 ods. 2 CSP v rámci odvolacieho prieskumu krajský súd otázku náhradu trov konania posudzoval
z pohľadu procesnoprávnej úpravy v znení účinnom do 30.06.2016.13. Bezpochyby úspešnou stranou v spore bol žalobca, jeho žalobe súd vyhovel v celom rozsahu.
Aplikácia princípu úspechu/neúspechu účastníkov konania a v nadväznosti na to i riešenie práva na
náhradu trov konania má v podstate svoj procesnoprávny rámec, tento princíp zohľadnil aj okresný súd

pri svojom rozhodovaní o náhrade trov konania.

14. Otázka účelnosti/neúčelnosti vynaloženia úkonov právnej služby je významná z hľadiska priznania
náhrady za poskytnutú právnu službu. Krajský súd za neúčelný úkon právnej služby vyhodnotil úkony:
spísanie návrhu (žaloby) na začatie konania, prípravu a prevzatie veci. V prípade týchto úkonov žalobcu

zastupuje právny zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok žalobcom nadobúdaných za týmto
účelom, žalobca a právny zástupca spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok a právny zástupca
žalobcu podáva žaloby formulárového charakteru, do ktorého vpisuje (vkladá) iba odlišné generálie
žalovaných. Ide o úkony charakterom prevažne administratívneho jednoduchého úkonu, zásadne ich
nemožno hodnotiť za úkony kvalifikovanej právnej služby nadväzne za úkony účelne vynaložené.

15. Odvolací súd za účelne vynaložené úkony právnej služby kvalifikuje: účasť splnomocneného
zástupcu žalobcu na odročenom pojednávaní dňa 10.09.2014 a na meritórnom pojednávaní dňa
5.11.2014. Pri priznaní odmeny za tieto úkony právnej služby ( pomoci ) odvolací súd vychádzal
z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb ( ďalej iba Vyhláška ) v znení účinnom ku dňu vykonania úkonov právnej

služby.

16. Za úkon právnej služby - účasť splnomocneného zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 10.9.2014
krajský súd priznal odmenu vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods.4 v
spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky, t.j. v sume 63,48 eur ( 1 zo sumy 253,94 eur ). Za ďalší úkon právnej

služby - účasť splnomocneného zástupcu na meritórnom pojednávaní dňa 5.11.2014 priznal odmenu
podľa § 13a ods. 1 písm.d) v spojení s § 10 ods.1 Vyhlášky v sume 253,93 eur. K uvedeným dvom
úkonom právnej služby patrí paušálna náhrada vo výške 16,08 eur ( 2 x 8,04 eur ). Pojednávania dňa
10.09.2014 za žalobcu sa zúčastnil na základe substitučného splnomocnenia advokátsky koncipient
nie advokát. Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky nárok na náhradu za stratu času vo výške jednej šestiny z

výpočtového základu za každú začatú aj polhodinu patrí advokátovi v prípade úkonu vykonávaného
v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený cestou do tohto miesta a späť. Uvedený
nárok je tak viazaný na osobu advokáta napr. v prípade ak sa osobne zúčastní pojednávania v
mieste, ktoré nie je jeho sídlom za čas strávený cestou do tohto miesta a späť. Pojednávania
dňa 10.9.2014 a dňa 5.11.2014 sa zúčastnil advokátsky koncipient, nárok na náhradu za stratu času

podľa § 17 ods. 1 advokátsky koncipient nemá, advokátsky koncipient je v pracovnom pomere totiž
odmeňovaný podľa pracovnoprávnyh predpisov. Z tohto dôvodu krajský súd v súvislosti s účasťou
advokátskeho koncipienta na pojednávaniach dňa 10.09.2014 a dňa 05.11.2014 nárok na náhradu
straty času nepriznal. Koncipientovi nevznikne nárok ani na náhradu nákladov za použitie osobného
motorového vozidla v súvislosti s účasťou na pojednávaniach. Je možné priznať iba náhradu vo výške

preukázaných cestovných nákladov hromadným dopravným prostriedkom. V konkrétnej súdenej veci
v súvislosti s absolvovanou cestou na jednotlivé pojednávania krajský súd priznal náhradu cestovných
nákladov vo výške cestovného lístka ( vlakom) na úseku Martin - Žilina a späť - 3,30 eur x 2 v sume
6,60 eur. Keďže splnomocnený zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
odvolací súd priznal náhradu DPH vo výške 20 % z odmeny a vecných náhrad, t.j. 20 % zo sumy 340,09

eur, t.j. vo výške 68,01 eur. Titulom trov právneho zastúpenia v konaní tak patrí žalobcovi náhrada vo
výške 408,10 eur. Žalobca za podanú žalobu zaplatil súdny poplatok v sume 531 eur, na úhradu týchto
nákladov vzhľadom na plný úspech v spore má voči žalovanej tiež nárok. Žalobcovi tak bola priznaná
náhrada trov konania voči žalovanej v celkovej výške 939,10 eur.

17. Žalobca v odvolacom konaní úspešný bol iba čiastočne, čiastočný úspech v odvolacom konaní mala
aj žalovaná, z tohto dôvodu krajský súd postupujúc podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP stranám sporu (ani jednej) nepriznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné nie je.