Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/318/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110217205
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6110217205.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1/ V..
E. M., rodená M., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. Z., L. H. XXXX/XX, 2/ W.. W. M.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. Z., M. XXXX/XX, obaja žalobcovia zastúpení splnomocnenou
advokátkou JUDr. Zuzanou Bejdovou, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica,

Skuteckého 30, proti žalovanej: R.. E. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. Z., N. XXXXX,
zastúpená splnomocnenou Advokátskou kanceláriou Slosjar Law Services, JUDr. Marián Slosjár,
advokát, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Bakossova 14464/3G, o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 131 384,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 20C/186/2014-694 zo dňa 01.03.2016, v štádiu vyhláseného konkurzu na majetok
žalovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 131 384,70 eur s príslušenstvom z a s t a
v u j e .

II. Náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 20C/186/2014-694 zo dňa 01.03.2016 určil, že základ

nároku žalobcov 1/ a 2/ je daný. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou voči žalovanej domáhali uloženia
povinnosti zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ istinu vo výške 131 384,70 eur titulom bezdôvodného obohatenia
sa žalovanej na úkor žalobcov 1/ a 2/.

2. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá namietala vecnú
správnosť odvolaním napadnutého rozsudku z hľadiska nesprávneho právneho posúdenia veci súdom

prvej inštancie.

3. V štádiu odvolacieho konania bolo právnym zástupcom žalovanej odvolaciemu súdu oznámené, že
na majetok žalovanej bol uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32Odk/85/2017-32 zo dňa 20.12.2017,
vyhlásený konkurz a s návrhom, aby bolo konanie zastavené.

4. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon o konkurze a reštrukturalizácii“,) ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje

inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávkya) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Podľa ustanovenia § 166a ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky podľa odseku

1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

7. Podľa ustanovenia § 166b ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči
dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá

zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

8. Podľa ustanovenia § 166b ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nevymáhateľnosť podľa
odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

9.Podľaustanovenia§167eods.3zákona okonkurzeareštrukturalizácii,aksakonkurzzrušízdôvodu,

že tu neboli predpoklady prevedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

10. Odvolací súd z verejne dostupných údajov, teda údajov z Obchodného vestníka č. 247/2017 s dňom
vydania 29.12.2017, pod č. N. zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra pod sp. zn. 32OdK/85/2017
zo dňa 20.12.2017 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: R.. E. M., narodená XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX I., O./XX, ktorá v prejednávanej veci vystupuje v procesnom postavení žalovanej a do
funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Marián Dobiš, so sídlom kancelárie 949 01 Nitra, Sládkovičova 1.
Odvolací súd s poukazom na konštatované skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení rozsudku súdu prvej
inštancie, avšak skôr, ako toto rozhodnutie mohlo nadobudnúť právoplatnosť, mal povinnosť procesne
sa vysporiadať s hmotnoprávnou prekážkou ďalšieho postupu súdu.

11. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo
všeobecnostiuvádza,žeideoprocesnýnástrojurčenývýlučnepredlžníka,ktorýmmožnozapodmienok
ustanovených v zák. č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa

nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom Oddlžiť sa zákon umožňuje dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zák. č. 7/2005 Z.z.) alebo splátkovým kalendárom.
Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by
vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného
návrhu.Súčasnekrajskýsúdkprocesnoprávnymúčinkomvyhláseniakonkurzuzvýrazňuje,ženarozdiel

od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddlžovacom konkurze (§ 166a zák. č. 7/2005 Z.z.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené
z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zák. č. 7/2005 Z.z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný
obligatórne ex lege a z úradnej povinnosti tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zák.
č. 7/2005 Z.z.).

12. Z predloženého spisu súdu prvej inštancie krajský súd zistil, že predmetom sporu je peňažný
nárok, ktorý si žalobcovia 1/ a 2/ podanou žalobou uplatnil voči žalovanej v sume 131 384,70 eur s
príslušenstvom z titulu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia sa žalovanej na úkor žalobcov.13. Vzhľadom na zásadnú právnu skutočnosť, ktorá nastala v štádiu odvolacieho konania a ktorá bráni
odvolaciemu súdu o podanom odvolaní žalovanej vecne rozhodnúť, pretože zverejnením rozhodnutia

o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovanej sa začal konkurz, pričom z
charakteru žalobou uplatneného peňažného plnenia je zrejmé, že žalobcovia si v tomto konaní uplatňujú
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v rámci konkurzu na majetok žalovanej, boli naplnené
predpoklady na základe ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie, t.j. konanie
vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/186/2014, s poukazom na citované

ustanovenie § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., zastavil. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu
súdu, vyplývajúca z osobitnej právnej úpravy, nastala až po podaní odvolania proti rozsudku súdu
prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie žalovanou má odkladný účinok - rozhodnutie súdu
prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť a taktiež devolutívny účinok - vo veci v rozsahu podaného
odvolania rozhoduje odvolací súd. V danej veci tak nastala situácia, keď rozhodnutie súdu prvej
inštancie v dôsledku včas a účinne podaného odvolania žalovanej nie je právoplatné a to v celom

svojom rozsahu, avšak z dôvodu výskytu zákonnej prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania
už odvolací súd nemôže vo veci konať, nemôže v rozsahu podaného odvolania preskúmať rozsudok
súdu prvej inštancie a musí konanie ex lege ukončiť zastavením konania. Nová právna úprava Civilného
sporového poriadku v žiadnom svojom ustanovení neupravuje osobitne procesnú situáciu, kedy súd
je ex offo z dôvodu zákonnej prekážky vyplývajúcej z inej zákonnej úpravy (osobitnej právnej normy)

povinný konanie zastaviť. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že súd v uznesení, ktorým konanie
zastavuje podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, nemá
oprávnenienazrušeniepredchádzajúcehovyhlásenéhorozhodnutiasúduprvejinštancie,pokiaľvštádiu
prvoinštančného konania takáto zákonná prekážka ešte nenastala a takéto oprávnenie mu nevyplýva
ani zo žiadneho iného ustanovenia procesnej normy.

14. Zákon síce explicitne neupravuje postup odvolacieho súdu v prípade, ak nastane zákonná prekážka
ďalšieho postupu súdu v priebehu odvolacieho konania, avšak odvolací súd v dôsledku zákonnej úpravy
vyplývajúcej z osobitného zákona, po zistení naplnenia hypotézy vyplývajúcej zo zákonného znenia
§ 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, rozhodol podľa tohto ustanovenia o

zastavení konania aj v štádiu odvolacieho konania.

15. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

17. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 257 CSP a odvolací súd

náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov
konania v prípade zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 a 2 CSP, ktoré zákonné ustanovenie
predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Odvolací súd sa
domnieva, že vzhľadom na špecifickú situáciu, ktorá mala za následok nutnosť zastaviť konania, nie je
možnéanijednozuvedenýchzákonnýchustanovenínadanúvecaplikovať. Zadôvodhodnýosobitného

zreteľa odvolací súd považuje skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný
následok právnej skutočnosti, ktorá nastala na základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej zo
strán sporu, t.j. nebolo možné uplatniť ustanovenie § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a
ani ustanovenie § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ktoré upravuje náhradu trov konania pri
zohľadnení pomeru úspechu strán konania v spore.

18. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový
úkon.

19. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu s poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenie, rozhodne súd prvej inštancie.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).