Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207076
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7514207076.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu CETELEM Slovensko a.s. so sídlom
v Bratislave, Panenská 1, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému J. B., K.. XX.XX.XXXX,
bývajúcom v Č., R. Č.. XX/XX, o zaplatenie 868,77 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Košice-okolie č.k. 18C/234/2014-33 zo dňa 3.2.2015 takto

r o z h o d o l :

Pokračuje vkonanísprávnymnástupcomžalobcuCETELEMSlovenskoa.s.,sosídlomvBratislave,
Panenská 1, IČO: 35 787 783 a to: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku, ktorým bol v prevyšujúcej časti návrh zamietnutý a vo výroku o trovách

konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Košice-okolie ako súd prvej inštancie zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 707,75 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej
sumy od 01.08.2013 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zároveň zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi trovy

konania v sume 52 € a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 142,80 € na účet právneho zástupcu
žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 868,77 € so
zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy 707,75 € od 16.4.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 868,77 € od 01.08.2013 a náhrady trov

trov konania titulom nesplateného revolvingového úveru s príslušenstvom, ktorý žalobca žalovanému
poskytol. Dôvodil, že na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty
poskytol žalovanému dňa 8.4.2011 revolvingový úver formou úverového rámca, z ktorého žalovaný ku
dňu 10.09.2012 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1.223,07 €. Žalovaný sa pritom zaviazal
splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% tohto rámca, splatných vždy k 10 dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky

čerpané. Žalovaný si však svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver nesplnil, preto
ho žalobca vyzval na plnenie prostredníctvom upomienok, naposledy listom z 22.04.2013 a dňa
01.07.2013 sa stal splatným celý dlh vo výške 868,77 €. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková
sadzba vo výške 22,68% ročne, pričom časť úroku už žalobca vyčíslil a zahrnul do základu istiny, preto
žiadal tento úrok z úverovej istiny 707,75 € od 16.04.2013 až do zaplatenia. Žalovaný ostal v konaní
nečinný.3. S predložených listinných dôkazov súd zistil, že skutočne žalobca žalobcovi poskytol na základe jeho
písomnej Žiadosti / Návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej
karty revolvingový úver formou úverového rámca dňa 8.4.2011. Žalovanému bol poskytnutý úver na

nákup tovaru notebooku, ktorého cena činila 723,99 €, priamou platbou bola uhradená vo výške 100
€, preto bol žalovanému poskytnutý úverový rámec 700 €, prvé plnenie (vo výške 623,99 €) sa zaviazal
žalovaný splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 68,45 € a poplatok za správu úveru vo výške
2,75 € pri RPMN 35,29 %a ročnej úrokovej sadzbe 22,68 %, čiže celková čiastka úveru činila 821,40 €.
Žalovaný nesplácal svoj záväzok riadne a včas, preto ho žalobca na plnenie vyzval, naposledy listom

z 22.04.2013 s tým, že od 01.07.2013 sa stal splatným dlh vo výške 868,77 €.

4. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom z 8.4.2011, teda ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom
úvere, konkrétne podľa § 1, § 2 písm. d/, § 9 ods. 2 písm. a/ až písm. y/, podľa § 52 ods. 1,2,3, podľa
§ 53 ods. 1, ods. 4, podľa § 54 Občianskeho zákonníka, ale aj v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS,

článok III ods. 1,2, článok V, ale aj podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

5. Podľa názoru súdu teda na základe úverovej zmluvy boli poskytnuté žalovanému dva revolvingové
úvery, pričom prvý bol na sumu 623,99 € s následným ďalším úverovým rámcom 700 €, tento

revolvingový úver bol poskytnutý na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania a taktiež mu bola
poskytnutá aj úverová karta na čerpanie finančných prostriedkov z úverového rámca. Z uvedeného
súd dospel k záveru, že účastníci uzavreli preukázateľne zmluvu o úvere individuálne špecifikovanú
a určenú, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 623,99 € , ktorý sa zaviazal
splácať po 68,45 €, pričom však táto zmluva podľa súdu nie je predmetom konania, lebo v rámci

dojednania tohto záväzku žalobca vnútil žalovanému aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu
vo sfére jeho záujmu, pretože podpisom predmetnej zmluvy sa konajúca osoba bez možnosti upraviť
textu súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a teda
poskytnutie úverového rámca vo výške 700 €. Pritom nebola následne dohodnutá výška splátok za takto
čerpaný úver a 12 mesačných splátok sa v zmysle ustanovení zmluvy týka len výšky prvého čerpania,

t.j. 623,99 €. Podľa súdu prvej inštancie bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami a ktoré vyžaduje § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z., nebola dodržaná zákonom predpísaná písomná forma, a preto je táto zmluva neplatná. Žalovaný
ako spotrebiteľ totiž nemal možnosť žiadneho zásahu do jej obsahu, ide o tzv. typové zmluvy, ktoré
sú automaticky prekladané spotrebiteľovi a toto konanie je v rozpore s dobrými mravmi, keď žalobca

využil ako dodávateľ svoje dominantné postavenie a predostrel žalovanému už vopred pripravenú
zmluvu. Porušil tak princíp zmluvnej istoty, pričom vo veľkej miere sa odvoláva aj na svoje všeobecné
obchodné podmienky. Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, na
ktoré si žalobca vo svojom žalobnom návrhu robí nárok, nakoľko si môže uplatňovať nároky z uvedenej
zmluvy len vtedy, ak by táto bola platne uzavretá. V prípade, ak by bola zmluva platne uzavretá, súd by

venoval dôslednejšiu pozornosť aj otázke neprijateľných zmluvný podmienok ku škode spotrebiteľa. V
danom prípade sa účastníci podľa súdu prvej inštancie neuzavreli platnú zmluvu, súd preto sa týmito
okolnosťami bližšie ani nezaoberal.

6. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov v tejto časti, t.j. týkajúcej sa zaplatenia sumy 161,20

€, ako aj úroku vo výške 22,68% ročne zo sumy 707,75 € zamietol. Plnenie, ktoré má povinnosť žalovaný
vrátiť, možno uplatňovať a posudzovať iba na základe bezdôvodného obohatenia. Nakoľko tu došlo k
plneniu zo strany žalobcu bez právneho dôvodu, sú strany v zmysle reštitučnej zásady povinné si
vydať všetko, čím plnili bez tohto právneho dôvodu. Keďže žalovaný vyčerpal úverový limit, boli mu
poskytnuté finančné prostriedky a došlo k jeho bezdôvodnému obohateniu a doposiaľ neuhradil istinu

úveru v sume 707,75 €, z uvedeného dôvodu súd ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Toto zaplatenie
však podriadil pod ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka s tým, že žalovaný vyčerpal úverový limit,
teda mu boli poskytnuté finančné prostriedky a došlo k jeho bezdôvodnému obohateniu, pričom doposiaľ
neuhradil podľa tvrdenia žalobcu istinu úveru v sume 707,75 €. Následne poukázal na skutočnosť,
že všeobecné obchodné podmienky nesmú slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito

formulovanej a malým písmom písanej forme ukryl zmluvný partner spotrebiteľa dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú. Pokiaľ tak urobí,
spreneverí sa princípu dôvery a takému jeho jednaniu nie je možné priznať právnu ochranu pre rozpor
so zásadami poctivého obchodného styku.7. S poukazom na ust. § 517 ods. 2 a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v platnom znení priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 707,75 € od 01.08.2013 do zaplatenia, t.j. zo sumy, ktorú

zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania
za uhradený súdny poplatok 52 € a v zmysle vyhl. 653/2004 Z.z. (zrejme došlo k chybe v písaní, ide
o vyhlášku 655/2004 Z.z.) odmenu a náhradu právnemu zástupcovi - advokátovi za dva úkony právnej

služby a to prípravu a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloby. Túto čiastku v súlade
s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

9. V zákonne lehote proti zamietavému výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z
dôvodov nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. Uviedol, že v danom prípade súd posúdil
úverový vzťah na základe zmluvy zo dňa 8.4.2011 ako dve revolvingové úvery s tým, že v prípade

úverového rámci 700 € sa jedná o neplatnú zmluvu, ktorá nemá potrebnú písomnú formu, jedná sa o
typovú zmluvu bez možnosti zmeny zo strany žalovaného a súd priznal iba bezdôvodné obohatenie
so zákonným úrokom z omeškania. S takýmto právnym názorom súdu nemožno súhlasiť. Trval na
tom, že v danom prípade bola uzavretá písomná zmluva zo dňa 8.4.2011, ktorá má všetky zákonné
náležitosti a úverový rámec 700 € bol uvedený v zmluve ako výška čerpania úveru pri dodatočných

predpokladoch, nie je samostatnou zmluvou ako uvádza súd, ale je súčasťou práve zmluvy zo 8.4.2011.
Ďalej žiaden právny predpis neobmedzuje účastníkov právnych vzťahov a to ani tých so spotrebiteľským
prvkom,abyuzatváraliajtzv.formulárovézmluvy,t.j.takých,kdejednazmluvnástranaovplyvnívzásade
celý obsah zmluvy a druhá zmluvná strana zmluvu buď prijme alebo odmietne, ale nemá možnosť jej
obsah ovplyvniť. Uzatváranie takýchto zmlúv je obvyklé a bežné a v spotrebiteľských vzťahoch hojne

používané a to najmä na efektivitu procesu uzatvárania zmluvy. Akceptovanie aj formulárovej zmluvy
zaväzuje zmluvnú stranu jej dodržiavaniu a skutočne aj obidvaja účastníci predmetnej zmluvy zmluvu
dodržiavali. Ak teda súd dospel k záveru, že uzavretie formulárovej zmluvy je v rozpore s dobrými
mravmi, ide o záver, ktorý nemá oporu ani v zákone, ani v praxi. Je zrejmé, že ak súd považuje niektoré
konkrétne ustanovenia zmluvy za rozporné s dobrými mravmi, mohol s takéhoto ustanovenia vzniknutý

nárokzamietnuťanáležitetoodôvodniť,niejemožnévšakpovažovaťzaneplatnútútozmluvu.Následne
dôvodil aj tým, že rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný, nakoľko súd vo svojom rozhodnutí
presne neuviedol akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých skutočností vychádzal. Súd by mal
totiž pri svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť,
to znamená, že závery, ku ktorým dospel, musia byť pre adresáta prijateľné, racionálne a v konečnom

dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. Podľa názoru odvolateľa sa súd prvej inštancie neriadil zásadami
uvedenými v § 157 ods. 2 O.s.p. a nevysporiadal sa dostatočne so skutkovými ani právnym posúdením
veci. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti, žalobe vyhovel alebo
aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie k novému prerokovaniu veci.

10. Zo strany žalovaného vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

11. Počas odvolacieho konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.9.2017 právny zástupca
žalobcainformovalsúd,žeprávnymnástupcomžalobcusastalaspoločnosťBNPPARIBASPERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258/2013.

12. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Odvolací súd v zmysle § 34 CSP je povinný prihliadať kedykoľvek počas konania na to, či sú splnené

procesné podmienky (§ 161 ods. 1 CSP).

14. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

15. Odvolací súd z úradnej činnosti zistil, že Okresný Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016 sp.zn.
34Exre/311/2016-9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra
Obchodnú spoločnosť CETELEM Slovensko a.s., Panenská 7, na základe oznámenia Súdnej kancelárieObchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1
Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/56/
ES zo dňa 26.10.2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutia kapitálových spoločností došlo s

účinnosťou ku dňu 30.6.2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v Obchodnom registri Paríž pod č. 542097902 RCS
Paríž so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7, Bratislava, zapísanou
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. Právnym nástupcom spoločnosti CETELEM

SLOVENSKO a.s., teda pôvodného žalobcu, sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, ktorá vstúpila do všetkých práv a povinností právneho predchodcu, t.j. aj do všetkých prebiehajúcich
civilných, exekučných a dedičských konaní, kde právny predchodca vystupoval, či už ako žalobca,
oprávnený alebo veriteľ. Odvolací súd preto podľa § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní s týmto
právnym nástupcom pôvodného žalobcu. Právny nástupca pôvodného žalobcu pritom prijíma stav
konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu v zmysle § 65 ods. 1 CSP.

16. Žalobca podával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. (účinného do 30.6.2016)
a odvolací súd vec prejednával a rozhodoval v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. CSP účinného
od 1.7.2016.

17. Podľa § 470 ods. 1,2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované.

18. Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP prejednal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie v
medziach odvolania, t.j. v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 CSP vymedzenom odvolacími dôvodmi
a námietkami žalobcu v odvolaní, § 379 CSP spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné, lebo neboli dané predpoklady ani pre potvrdenie, ani pre zmenu

napadnutého výroku rozsudku.

19. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho zamietavého rozhodnutia konštatuje, že na základe
úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.4.2011 boli poskytnuté žalovanému dva
revolvingové úvery. Prvým mu bol poskytnutý na sumu 623,99 €, avšak o aký druhý úver malo ísť z

odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva. Následne síce uvádza, že podpisom zmluvy o
revolvingovom úvere nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu s úverovým rámcom
700 €, pričom uvádza, že predmetom tohto sporu nie je zmluva predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanému v sume 623,99 €. Následne súd prvej inštancie po konštatovaní, že teda nevznikol
paralelný úverový vzťah podpisom predmetnej zmluvy (nie je však jasné aký), lebo tento vzťah nie je

individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Ďalej však
uvádza, že tento tzv. druhý úver alebo paralelný úver nebol podrobený súdnej kontrole, pretože súd
dospel k záveru, že ide o neplatný právny vzťah, keďže absentuje jeho písomná forma.

20. Odvolací súd po nahliadnutí do Žiadosti / Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty zo dňa 8.4.2011 konštatuje, že bol uzavretý revolvingový spotrebiteľský úver s vydaním
kreditnej karty a žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 700 € s tým, že ako držiteľ úverovej
karty je oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach,
ktoré akceptujú túto úverovú kartu, t.j. prevodom na účet predajcu výberom hotovosti v miestach na
to určených prevodom na účet určený klientom alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití

informačných technológií (článok III.2.1. Všeobecných podmienok žalobcu.). Revolvingový úrok sa
poskytujeklientovinadobuneurčitúvprípadepravidelnéhosplácania,taktiežajúverovákartakčerpaniu
finančných prostriedkov z úverového rámca (článok III.5.1. Všeobecných podmienok). Ako aj súd prvej
inštancie uvádza, že z úverového rámci žalovaný ku dňu 10.9.2012 čerpal sumu vo výške 1.223,07 €,
teda zrejme akceptoval zmluvné podmienky z predmetnej zmluvy. Napriek tomu, že išlo o formulárovú

zmluvu vopred pripravenú dodávateľom spotrebiteľovi, táto zmluva podľa názoru odvolacieho súdu
mala písomnú formu. Tu je potrebné uviesť, že okrem doručenia žaloby žalovanému všetky následné
písomnosti zo strany súdu jemu doručované boli doručované náhradným doručením vzhľadom k tomu,
že sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného a žalovaný ostal v konaní nečinný. Ani po obdržanížaloby s výzvou na vyjadrenie sa k nej žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal okolnosti uvedené v
žalobe, a tu je potrebné tiež uviesť, že aj ochrana spotrebiteľa zo strany súdu nemôže byť bezbrehá.

21. Okrem toho v čase konania a rozhodovania súdu prvej inštancie platil procesný právny predpis a to
Občiansky súdny poriadok, ktorý v § 120 veta druhá umožňuje súdu výnimočne vykonať aj iné dôkazy
ako navrhujú napr. účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

22. Napriek skutočnosti, že súd prvej inštancie ako by rozdelil zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa

8.4.2011 na dve úverové zmluvy bez toho, aby vo veci nariadil pojednávanie, rozhodol na základe
žalobcom predložených dôkazov, avšak z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva ako
poskytnuté finančné prostriedky žalovaný čerpal, teda či len na základe „prvej“ úverovej zmluvy alebo,
či čerpal aj ďalšie prostriedky, či už prostredníctvom kreditnej karty, nákupom tovaru alebo výberom v
akej výške a akým spôsobom a v akej výške skutočne čerpané prostriedky vracal.

23. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v
napadnutom výroku nepreskúmateľné a v súčasnosti nie je možné ustáliť, či došlo k správnemu
právnemuposúdeniunárokužalobcu.Podľa§389ods.1písm.b/,c/CSPbolpretonapadnutýzamietavý
výrok a súvisiaci výrok o trovách konania zrušený a vec v rozsahu zrušenia vrátená súdu prevej inštancie
na ďalšie konanie (§391 ods. 1 CSP).

24. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie v intenciách právneho názoru odvolacieho
súdu zmluvné podmienky v časti revolvingovej úverovej zmluvy, (zrušený výrok rozsudku) podrobiť
súdnej kontrole z úradnej moci, v spore opätovne rozhodnúť o tejto zrušenej časti, svoje rozhodnutie
odôvodniť v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP a ustálenými zásadami súdnej praxe tak, aby z odôvodnenia

bolo nepochybné právne posúdenie zmluvných podmienok, uviesť správne závery, ktoré boli zo
skutkového stavu vyvodené, aby boli dané jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky a vrátane námietok žalobcu v priebehu odvolacieho konania. V novom rozhodnutí
rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách celého konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 CSP).

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je

prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP.
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).