Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210007
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717210007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky I. G., D..

XX.XX.XXXX, N. N. - W. XXX, právne zastúpenej JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom v
Martine, Holubyho 51/9, proti plnoletému dieťaťu V. Š., D.. XX.X.XXXX, N. O., Z.Á. XXXX/X, právne
zastúpenému: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom v Martine, Ambra Pietra 10645/17, IČO:
50 157 892, v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči plnoletému dieťaťu V. Š., určená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/258/2011 zo dňa 26.2.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 8Cop/47/2013 zo dňa 31.5.2013, sa zrušuje s účinnosťou od 1.7.2017.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 6.7.2017, sa navrhovateľka proti svojmu plnoletému synovi
domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti určenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 20P/258/2011 zo dňa 26.2.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Cop/47/2013
zo dňa 31.5.2013 s odôvodnením, že jej plnoletý syn pravdepodobne dňa 30.6.2017 ukončil štúdium
na strednej škole, a preto žiada jej vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi zrušiť s účinnosťou od
1.7.2017. Ako uviedla v návrhu potvrdením o návšteve školy jej syna nedisponuje, nakoľko jej ho škola

odmietla vydať, keďže jej syn je plnoletý.

2. V priebehu konania navrhovateľka na návrhu zotrvala.

3. Plnoletý syn sa k návrhu prvýkrát vyjadril podaním zo dňa 1.8.2017, v ktorom uviedol, že dňa
1.6.2017 úspešne zložil maturitnú skúšku na Strednej odbornej škole obchodu a služieb. V podaní
uviedol,žepodľapotvrdeniaonávšteveškolyzodňa2.6.2017,ježiakomstrednejškoly aždo31.8.2017.

V súčasnosti je doma s otcom, v ďalšom štúdiu nebude pokračovať a hľadá si prácu. Momentálne nie je
zamestnaný, nemá žiadny príjem a až počnúc od 1.9.2017 sa môže zaevidovať na ÚPSVaR. Vzhľadom
na uvedené, nie je stále schopný sám sa uživiť, keďže nemá prácu, žiadny príjem a je naďalej odkázaný
na výživu svojich rodičov, preto žiadal, aby súd návrh navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti
zamietol. V priebehu konania podaním došlým súdu dňa 8.9.2017 oznámil súdu, že od 1.9.2017 je
zamestnaný v spoločnosti SOGE, s.r.o. ako kuchár, a preto s účinnosťou od 1.9.2017 odpadla zákonná
potreba platenia výživného zo strany navrhovateľky. S ohľadom na uvedené súhlasil so zrušením

vyživovacejpovinnostinavrhovateľkyaleažsúčinnosťouod1.9.2017,nakoľkodo31.8.2017bolplnoletý
syn žiakom strednej školy, správal sa zodpovedne a hľadal si prácu.4. Na pojednávaní dňa 12.10.2017, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľky, súd vykonal
dokazovanie výsluchom plnoletého syna, čítaním listín pripojených do súdneho spisu a oboznámil sa s
podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/258/2011, najmä s rozsudkom rovnakej

spisovej značky zo dňa 26.2.2013 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoP/47/2013 zo dňa
31.5.2013.

5. Z predmetného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/258/2011 súd zistil, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľky voči jej v tom čase maloletému synovi, bola naposledy určená rozsudkom

rovnakej spisovej značky zo dňa 26.2.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
8CoP/47/2013 zo dňa 31.5.2013. Dňa 1.6.2017 odporca úspešne vykonal maturitnú skúšku, a od
1.9.2017 je zamestnaný ako kuchár - pizzer v spoločnosti SOGE s.r.o.

6. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd vychádzal z ustanovenia § 62 Zákona o rodine.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (ďalej len Školský zákon)
dňom nasledujúcim po dni, keď žiak vykonal úspešne záverečnú skúšku, maturitnú skúšku, záverečnú

pomaturitnú skúšku alebo absolventskú skúšku, prestáva byť žiakom školy; to neplatí, ak ide o žiaka
šesťročného vzdelávacieho programu odboru vzdelávania v konzervatóriu, ktorý vykonal maturitnú
skúšku.

9. Podľa § 91 ods. 2 Školského zákona, ak žiak strednej odbornej školy nevykonal v určenom

termíne záverečnú skúšku a bola mu povolená opravná skúška, odklad skúšky alebo jej opakovanie,
zachovávajú sa mu práva a povinnosti žiaka do konca školského roka, v ktorom mal štúdium skončiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12. Keďže plnoletý syn navrhovateľky ukončil stredoškolské štúdium a je zamestnaný, je schopný
živiť sa sám, súd preto zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči nemu. Zákonné podmienky pre
zrušenie vyživovacej povinnosti boli však splnené už ku dňu 2.6.2017, nakoľko v zmysle citovaného
ustanovenia § 91 ods. 1 Školského zákona dňom nasledujúcim po dni, keď žiak vykonal úspešne
maturitnú skúšku, prestáva byť žiakom školy. Keďže odporca vykonal maturitnú skúšku v určenom

termíne, a nebola mu povolená opravná skúška, jej odklad alebo opakovanie, prestal byť žiakom
strednej školy dňom nasledujúcim po vykonaní maturitnej skúšky, teda dňom 2.6.2017. Od tohto dňa
nadobudol odporca schopnosť samostatne sa živiť, nakoľko ukončil prípravu na budúce povolanie,
mohol si hľadať prácu a zamestnať sa. Keďže navrhovateľka žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť voči
nemu až od 1.7.2017, súd jej návrhu vyhovel, nakoľko nevidel dôvod, pre ktorý by vyživovaciu povinnosť

navrhovateľky nemohol zrušiť s účinnosťou od 1.7.2017 tak, ako to navrhovateľka žiadala. Už k tomuto
dátumu mal totiž súd preukázanú schopnosť plnoletého syna samostatne sa živiť.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.), v zmysle
ktorého v týchto typoch konania žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Úspešná

navrhovateľka nárok na náhradu trov konania nepožadovala a súd nezistil také okolnosti prípadu, ktoré
by boli odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.