Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205180
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717205180.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Mesto Turčianske Teplice, so sídlom v Turčianskych
Tepliciach, ul. Partizánska 413/1, IČO: 00 317 004, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Vladimír Zajac, s.r.o., so sídlom v Martine, P. Mudroňa 39, IČO: 46 255 281, proti žalovanému K. N., W..
X.X.XXXX, M. F. M. M., Q. C. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.185,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 10Csp/69/2017-57 zo dňa

7.12.2017 sa v časti označenia žalovaného opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne znie:

,,K. N., W.. X.X.XXXX“

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin vydal dňa 7.12.2017 rozsudok sp. zn. 10Csp/69/2017-57, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 322 eur spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne z
tejto sumy od 24.3.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v plnom rozsahu. Tieto povinnosti má
žalovaný v tomto rozsahu splniť spoločne a nerozdielne so žalovanou V. H.C., W.. XX.X.XXXX, F. M. M.,
Q. C. XXXX/XX, o ktorej povinnosti rozhodol Okresný súd Martin právoplatným platobným rozkazom sp.
zn. 10Csp/69/2017 zo dňa 24.4.2017.Vo zvyšku uplatneného nároku konanie zastavil.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.3.2018 požiadal žalobca o vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu záhlavia predmetného rozhodnutia, a to v časti mena
žalovaného, nakoľko v písomnom vyhotovení platobného rozkazu je žalovaný označený priezviskom
N., pričom správne má byť N..

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd preskúmal návrh na opravu, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a následnou
lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že správne meno žalovaného je K. N.. V tejto súvislosti súd udáva,

že žalovaný bol ako K. N., W.. X.X.XXXX, označený v samotnej žalobe zo dňa 23.3.2017. K žalobe však
boli pripojené listinné dôkazy, v ktorých je uvedené správne priezvisko žalovaného K. N.. Z uvedeného
je zrejmé, že v žalobnom návrh došlo len k administratívnej chybe v označení žalovaného a táto chyba
sa premietla aj do záhlavia rozhodnutia. Súd doručoval rozsudok takto označenému žalovanému, ktorý
reagoval na doručenie tohto rozhodnutia podaním, v ktorom oznámil, že predmetné konanie sa netýka
jeho osoby. Následne vykonanou lustráciou v Registri obyvateľov má súd za zistené, že žalovaný

s dátumom narodenia X.X.XXXX a s trvalým bydliskom v M. M., Q. C. XXXX/XX sa volá K. N.. S
ohľadom na uvedené má súd za to, že sú splnené podmienky na vykonanie opravy záhlavia vyššiešpecifikovaného rozhodnutia, a preto týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú nesprávnosť tak,
aby rozhodnutie okresného súdu bolo v úplnej zhode a v súlade so skutočným stavom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.