Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410209595
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:6410209595.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Z. U., V. F. Č.. XXX, P.: XXX XX, proti odporcovi:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený IL
Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Bratislava, Bajzova 10, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane navrhovateľa: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Bratislava -
Dúbravka, ul. Ľuda Zúbka č. 2, v konaní o ochrane spotrebiteľa a vydanie bezdôvodného obohatenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa nárokov uplatňovaných navrhovateľom z úverovej zmluvy č.
XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX z a s t a v u j e.
II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 6.10.2010 domáha

určenia, že úvery na základe zmlúv č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX uzavreté medzi
navrhovateľom a odporcom sú bezúročné a bez poplatkov. Ďalej určenia, že zmluvné podmienky
vo Všeobecných obchodných podmienkach úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č.
XXXXXXX, konkrétne čl. 15 Všeobecných obchodných podmienkach a čl. 04 sú neprijateľné. Zároveň
sa domáha aj vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1 589,95 € a primeraného finančného
zadosťučinenia v sume 1 589,95 €.

Po doručení návrhu odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 3.11.2010 vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom. Zároveň odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že
navrhovateľovi boli práva z úverovej zmluvy č. XXXXXXX priznané exekučným titulom - právoplatným a
vykonateľnýmrozsudkomStálehorozhodcovskéhosúdu č.SR09355/08zodňa1.10.2008,ktorýpriznal
odporcovi peňažné plnenie z predmetnej úverovej zmluvy voči navrhovateľovi. Z tohto dôvodu existuje

v tejto časti konania neodstrániteľná vada podmienky konania, a to prekážka právoplatne rozsúdenej
veci. K podaniu priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 09355/08 zo dňa 1.10.2008,
právoplatný dňa 20.10.2008, vykonateľný dňa 23.10.2008. Týmto rozsudkom bol navrhovateľ, ktorý
mal v rozhodcovskom konaní procesné postavenie odporcu, zaviazaný na plnenie voči odporcovi, v
rozhodcovskom konaní v procesnom postavení navrhovateľa, z úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa
X.X.XXXX.

Krajský súd v Žiline ako súd nadriadený uznesením č.k. 8NcC/6/2011-31 zo dňa 25.2.2011 vyslovil, že
na prejednanie a rozhodnutie vo veci je príslušný tunajší súd.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.2011 navrhovateľ doplnil svoj návrh tak, že rozšíril
svoju žalobu o nároky týkajúce sa ďalšej úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretej

s odporcom a upravil výšku bezdôvodného obohatenia na 2 367,95 € a primeraného finančného
zadosťučinenie na 1 000 €.Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.
Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účastníci rozhodcovského konania
sa môžu v rozhodcovskej zmluve dohodnúť, že rozhodcovský rozsudok môže na základe žiadosti
niektorého z nich preskúmať iný rozhodca (rozhodcovia). Na ustanovenie tohto rozhodcu (rozhodcov)

primerane platia ustanovenia § 6 až 11. Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli v
rozhodcovskej zmluve na preskúmaní rozhodcovského rozsudku, je jeho preskúmanie iným rozhodcom
(rozhodcami) vylúčené, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. účastník rozhodcovského konania má právo podať
žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku do 15 dní od jeho doručenia tomuto účastníkovi

rozhodcovského konania.
Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2011 Z.z.účastník rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, ak pri
rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2011 Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo

na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2011 Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví

výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).
Preskúmaním listinných dôkazov súd zistil, že rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu č. SR
09355/08 zo dňa 1.10.2008, právoplatný dňa 20.10.2008, vykonateľný dňa 23.10.2008, bol navrhovateľ
(v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení odporcu) zaviazaný voči odporcovi (v rozhodcovskom

konaní v procesnom postavení navrhovateľa) na zaplatenie sumy 1 203,81 € (36 266 Sk) spolu s
0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1 002,46 € (30 200 Sk) od 16.8.2008 do zaplatenia a
nahradenie trov konania, a to z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo
dňa X.X.XXXX. Navrhovateľ sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/3/2011 domáha
okrem iného aj určenia, že úver na základe zmluvy č. XXXXXXX uzavretý medzi navrhovateľom a

odporcomjebezúročnýabezpoplatkovaurčenia,že zmluvnépodmienkyvoVšeobecných obchodných
podmienkach úverovej zmluvy č. XXXXXXX, konkrétne čl. 04,06,08 Všeobecných obchodných
podmienok a čl. 17,19 sú neprijateľné. V danom prípade je v oboch konaniach totožný predmet konania
- nároky uplatňované z tej istej úverovej zmluvy č. XXXXXXX a totožné sú aj osoby účastníkov konania,
nakoľko predmetná úverová zmluva bola uzavretá dňa X.X.XXXX medzi odporcom v postavení veriteľa

a navrhovateľom v postavení dlžníka.

Právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania a účastníkov
konania prekážku veci rozsúdenej pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo alebo právny vzťah
je alebo nie je. Predmetný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, ktorým bolo rozhodnuté o plnení

z úverovej zmluvy vytvára prekážku rozhodnutej veci pre konanie o ochrane spotrebiteľa a vydaní
bezdôvodnéhoobohatenia,vktoromsanavrhovateľdomáhaurčenianeprijateľnýchpodmienok,určenia,
že úver poskytnutý na základe tej istej zmluvy o úvere je bezúročný a bez poplatkov a vydania
bezdôvodného obohatenia z predmetnej úverovej zmluvy, nakoľko jednotlivé nároky vychádzajú z
rovnakého skutkového základu (z rovnakej úverovej zmluvy). Je tomu tak preto, že v konaní o žalobe na

plnenie z úverovej zmluvy má súd prejudiciálne skúmať (ne)prijateľnosť podmienok v spotrebiteľských
zmluvách. Ustanovenie § 33 ods. 2 z. č. 244/2002 Z. z. ukladá rozhodcovskému súdu priamo povinnosť
skúmať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, nakoľko nemôže prisúdiť plnenie zospotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so
sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, IČO: 35 922 761 č. SR 09355/08 zo dňa 1.10.2008 je
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
Rozhodcovský rozsudok možno preskúmavať len postupom podľa § 37, § 40 a § 45 zákona č. 244/2002
Z.z., ale nemožno znovu v konaní pred súdom riešiť to, čím sa mal prejudiciálne zaoberať rozhodcovský

súd.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje existenciu prekážky veci rozsúdenej pre konanie,
vedené pod sp.zn. 10C/3/2011 v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje nároky z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXzodňaX.X.XXXX,ktorájeneodstrániteľnouprekážkoukonania,apretovzmysle§103O.s.p.
s použitím § 104 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie účastníka
sa v tomto prípade posudzuje z procesného hľadiska. Odporcovi však žiadne trovy konania nevznikli,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.