Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211217495
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2211217495.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : W. P., A.. XX.XX.XXXX, X. P. F. W. J. X, XXXX O., P. H., zast.: JUDr. Ondrejom Tóthom,
advokátom, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 05 Komárno, proti odporcovi: S..Y..Q..W.., X..H..E..,
G.: XX XXX XXX, X. X. M. XXX, XXX XX T. X., zast.: JUDr. Romanom Blažekom, advokátom, so sídlom
Pohraničná 4, 945 01 Komárno, o zaplatenie 3.047,49 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.536,95 € spolu s úrokom omeškania 9,25% ročne zo
sumy 2.536,95 € od 7.6.2011 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania 66,48%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 12.01.2012, č.k. XRob/
XX/XXXX-XX bol zaviazaný žalovaný na zaplatenie pohľadávky 3.047,49€ s úrokom z omeškania

9,25% ročne z dlžnej sumy od 7.6.2011 a na náhradu trov konania na tom právnom základe, že medzi
účastníkmi konania, ako podnikateľmi bola uzavretá zmluva o dielo , na základe ústnej objednávky
žalovaného, cenu diela účtoval žalobca na základe faktúry číslo XXXXXX s dátumom splatnosti
06.06.2011 v sume 806.000,-Ft (3.047,49 €), keď odporca mal porušiť svoju povinnosť , nezaplatil cenu
za dielo riadne a včas. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor žalovaný, keď uznal
vyhotovenie diela žalobcom v cene 1.700,-€ z ktorej zaplatil zálohu 500,-€ a zvyšok po vyhotovení diela,
k čomu navrhol vypočuť svedkov D. P., Y. S. X., keď od žalobcu žiadnu faktúru nedostal. V dôsledku

včas podaného odporu platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo veci nariaďuje pojednávanie.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.03.201 bola žaloba zamietnutá a žalovanému priznaná
náhrada trov konania, po vykonaní dôkazov výsluchom svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
keď súd považoval za preukázané tvrdenia žalovaného o vyplatení kúpnej ceny dojednanej vo výške
1700 eura. Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 28. 12. 2014 číslo konania XXCob /. - XXX, bol
rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie, v ktorom súd druhej inštancie

sa stotožnil s námietkou žalobcu, o nedostatočnom zistení skutkového stavu, veci nevykonaním
dokazovania ocenením diela znaleckým posudkom a zabezpečením účtovnej evidencie žalovaného, z
ktorej by bolo možné zistiť, ako (bez písomnej zmluvy a faktúry) a v akej výške žalovaný zaúčtoval svoj
tvrdený výdavok na zhotovení diela. Súd spochybnil dohodou účastníkov o cene diela, nedôvodnosťpredpokladov takej žalobcovej profesionálnej neznalosti, že by po vykonaných meraniach uzavrel
zmluvu, v ktorej by sa zaviazal zhotoviť dielo za približne 50 % jeho skutočnej ceny (1700 euro, 3047,49
eura), ktoré znalecké dokazovanie by mohlo zásadne podporiť tvrdenia niektorých účastníkov vo vzťahu

kvýškedohodnutejcenydiela.Súdnepovažovalzanespochybniteľnúvýpoveďsvedkov D.P. Y.X.,ktorí
boli bližšími spolupracovníkmi konateľa žalovaného a so žalovaným určitým spôsobom v rozhodnom
čase spolupracovali. Rovnako súd spochybnil dôkazy preukazujúce tvrdenia žalovaného o poskytnutí
zálohy 500 eura a obsahu dohody o cene v tomto smere. Rovnako spochybnil tvrdenie žalovaného o
prevzatí faktúry, ktorú opatril pečiatkou zamestnanec, formou ponechania pečiatky spoločnosti niekomu

inému, kto dokonca bez ponechanie si kópie dokladu, ktorý potvrdí akýkoľvek predložený doklad, v
tomto prípade vyhotovený v jazyku maďarskom, považoval za nedôveryhodné.

3. Súd vo veci doplnil dokazovanie na ocenenie kuchynskej linky znalcom G.. U. X. Y. Q. X. B. I.,
oboznámilvýpovedeúčastníkovkonania,svedkovD.P.,S.X.,N.X.,Q.X.L.X.,oboznámilsasobsahom
dokladov faktúr v jazyku maďarskom, živnostenského listu navrhovateľa, na základe ktorých dôkazov

súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

4. Zo zhodnej výpovede účastníkov konania bolo nesporne preukázané, že uzavreli ústne zmluvu o
dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie kuchynskej linky pre odporcu v objekte reštaurácie v obci
Tôň. Sprostredkovanie vyhotovenia diela zrealizoval D. P., ktorý poznal oboch účastníkov. Výpovede

účastníkov konania sa rozchádzali čo do ceny vyhotovenia diela, keď navrhovateľ tvrdil, že cenu vopred
nezjednali, túto oznámil odporcovi telefonicky, ktorý ju akceptoval, a pri montáži linky na mieste samom
vyhotovil faktúru, ktorú neskôr odporca vrátil, žiadal prepracovať položkovite, ktorú následne predložil
odporcovi, tak v prípade prvej i druhej faktúry, túto vypracoval v prítomnosti odporcu, ktorú odporca
opečiatkoval. Tvrdil, že podľa platných predpisov v Maďarskej republike na faktúre sa nevyžaduje podpis

na pečiatke. Poprel, že by bola dojednaná cena diela, za prítomnosti D. P., a vyplatená záloha.

5.Žalovanýpotvrdil,ževšetkyjednaniamedzinímanavrhovateľomprebehliústne.Dielobolodojednané
za prítomnosti D. P., ktorého poznal od detstva, a bol dlhodobo kamarátom aj so žalobcom. Išlo o jediný
obchodný vzťah s ním. Žalobca zameral kuchynskú linku na mieste samom a vypracoval cenovú ponuku

vyčíslenú v Eurách. Následne sa mali stretnú v Komárne, na území Slovenska v jednej kaviarni, za
prítomnosti D. P., kde bola dojednaná cenová ponuka 1.700,-€, bez podrobnejšieho rozpisu a súčasne
žiadal vyplatenie 500,-€, ktorý potreboval na zakúpenie materiálu, čím podmieňoval vyhotovenie diela.
Tvrdil, že sumu 500,-€ vyplatil , doklad nežiadal , odvolávajúc sa na dobrý vzťah s D. P.. Poprel, že by od
žalobcu požadoval účtovný doklad o vyhotovení diela. Pokiaľ žalobca predložil faktúru opečiatkovanú., v

každom prípade ju opečiatkovala niektorá zo zamestnankýň, ktoré mali k dispozícii firemnú pečiatku pre
prípad prevzatia tovaru. Tvrdil, že on žiadnu faktúru na vyhotovenie diela v účtovníctve nepotreboval.
Či to bolo nevyhnutné pre žalobcu, nebolo mu známe. Nikdy žiadnu faktúru od žalobcu o vyúčtovaní
dodanej kuchynskej linky do účtovníctva nezaevidoval, preto takýto doklad v účtovnej evidencii nevedie
a nevedel ani predložiť na výzvu súdu. Pri vyplatení zvyšku ceny diela 1.200,-€, tvrdil, že bol prítomný

svedok S. X., ktorý si pozrel linku a išiel s ním v ten deň do Bratislavy. V čase vyplácania sumy 1.200,-€
bola montáž linky v štádiu montovania linky, keď následne si celú linku prezreli. Rovnako tvrdil, že aj pri
zmontovaní kuchynskej linky žalobca mal uviesť tú istú cenu ako v prípade jednania v Komárne tým, že v
tejcenemalobyťzahrnutévšetko.Poprel,žebyvyúčtovanie,faktúru,vystavilžalobcavjehoprítomnosti.

6. Žalobca, poprel tvrdenia žalovaného o dojednaní ceny diela v Komárne. Jednania boli výlučne len o
spôsobe zaplatenia ceny diela, keď mala byť cena uhradená v splátkach.

7. Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov obchodno-záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Podľa § 536 ods. 1 a 2 Obch. zákona. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.10. Cena musí byť v zmluve dohodnutá a alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, iba ,
že strany zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

11. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zákona, objednávateľ je povinný zaplatiť zhoviteľovi cenu v čase
dojednaniam v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonanie diela.

12. Podľa § 546 ods. 1 a 2 Obch. zákona, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú

v zmluve, alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá, alebo určiteľná,
a zmluva je napriek tomu platná § 536 ods. 3, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľný dielo, v čase uzavretia zmluvy za obdobných podmienok.

13. Dojednanie poskytnutie preddavku na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a § 549.

14.Vychádzajúczust.§536ods.1až4Obch.zákona,preplatnéuzavretiezmluvyodielosanevyžaduje
písomná forma, ak z osobitných predpisov nevyplýva takáto požiadavka, postačuje aj ústna dohoda
minimálne určenie zmluvných strán a o predmete zmluvy.

15. Uvedené platí za predpokladu, ak dohoda o cene resp. o spôsobe jej určenia nie je pre zmluvné

strany rozhodujúca. Vôľa strán uzavrieť zmluvu o dielo aj bez dohody o cene, resp. o spôsobe jeho
určenia, musí existovať v čase vzniku zmluvy. Nielen počas prípravy a rokovania o zmluve. Tento výklad
vôle strán sa riadi ust. § 266, a dokazovanie tejto skutočnosti ust. § 120 a nasledujúci O.s.p., prípadne
pravidlami zvoleného Rozhodcovského konania (§ 760).

16.. Podľa § 226 Obč.súd.por. v čase rozhodovania súdu druhej inštancie( teraz ust.§ 291 Civilného
sporového poriadku/, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

17. Podľa § 191 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo.

18. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 187 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť
k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

20. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie,
znalecké dokazovanie a obhliadka.

21. K dohode o cene na účely konkretizovania podstatnej náležitosti zmluvy, povinnosti zaplatenia ceny,
môže dôjsť tromi spôsobmi : zmluvné strany sa dohodnú na určitej cene, či už podľa konkrétnej sumy,
alebo sa odkáže na rozpočet. Odkaz môže sa určiť aj v určitej sume, ktoré nemôže byť prekročené.
Alebo zmluvné strany sa môžu dohodnúť na spôsobe určenia ceny, ide o prípady keď zmluvné strany

síce chcú zmluvu uzavrieť, ale nemajú dostatok poznatkov na dohodu o konkrétnej cene. Takýto spôsob
si vyžaduje, aby sa takto stanovený spôsob vyjadril jednoznačne, s tým, že sa dojedná určitá lehota
do kedy táto cena bude takto stanovená . Tretím spôsobom môže byť dohoda strán že chcú uzavrieť
zmluvu aj bez dohody o cene, kde na platnosť takéhoto prejavu je potrebné, aby ho zmluvné strany
prejavili výslovne.

22. Nesporné bolo medzi účastníkmi konania, že prejavili vôľu obaja uzavrieť zmluvu o dielo, obsahom
ktorej bolo vyhotovenie kuchynskej linky v objekte žalovaného. Rozchádzali sa tvrdenia účastníkov
konania v prípade dojednania ceny diela. Žalobca tvrdil, že cenovú ponuku dal potom, čo si obhliadol
miesto vyhotovenia diela, zameral a cenu diela oznámil žalovanému telefonicky, ktorý mal túto cenu

akceptovať. Žalovaný tvrdil, že k dojednaniu ceny diela došlo pri osobnom stretnutí potom, čo bola
zameraná kuchynská linka, ktoré stretnutie bolo v Komárne za prítomnosti D. P... Jednoznačne cena
bola stanovená až po zameraní kuchynskej linky žalobcom na mieste samom, z čoho vedel potom
žalobca posúdiť rozsah použitého materiálu a vykonaných prác. . Ostalo sporné, v akej výške boladojednaná cena vyhotoveného diela. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného, že by mali jednať o cene diela
v Komárne, tvrdil, že pokiaľ sa aj stretli v Komárne v kaviarni, jednali výlučne len o spôsobe úhrady ceny
vyhotoveného diela. V tomto smere súd vykonané dokazovanie vypočutím svedka D. P., ktorý poznal

obochúčastníkov,asprostredkovalmedzinimitotojedinédielo.Uviedol zhodnestvrdenímžalovaného,
že po zameraní linky sa stretli v Komárne, kde žalobca požadoval zálohu 500€, vyplatenie ktorej sumy
mal dosvedčiť, hoci svedok nebol jednoznačný, keď si nepamätal presne v akých bankovkách bola
záloha poskytnutá. Tvrdil, že suma bola prepočítaná, kde okrem nich troch nikto nebol prítomní. Dôrazne
tvrdil,žemedziúčastníkmikonaniaodznelakončenásuma1.700,-€zacenuvyhotovenéhodiela.Vrámci

jednania boli spomenuté aj sumy 1.000,-€ 1.500,-€ v závislosti od ceny materiálu. Rovnako bol prítomný
aj pri vyplatení zvyšku ceny diela 1.200,-€ keď v ten deň mal ísť do Bratislavy spolu so žalovaným, a
s S. X.. K vyplateniu došlo na mieste samom, v pohostinstve u žalovaného. Žalovaný mal mať u seba
700,-€ a zvyšok 500,-€ mu poskytol ako pôžičku S. X. . Hotovosť bola vyplatená 500,-€ a 100,-€ a 50,-
€ bankovkách , ktoré po prepočítaní žalovaným odovzdal žalobcovi. Rovnako tvrdil, že nebola reč o
vystavení dokladu, ani pri zálohe ani pri vyplatení konečnej ceny, uviedol, že týždeň po vyhotovení linky

boli dovezené police do tejto linky.

23. Výpoveď tohto svedka žalobca poprel, keď nikdy žiadne dojednanie o cene diela 1.700,-€ nepadlo
a nebola vyplatená žiadna záloha ani zvyšok ceny diela.

24. Svedok pri obhajobe svojich tvrdení vyzdvihol , že žalobca podmieňoval vyhotovenie diela
poskytnutím zálohy čo mu výslovne vyhlásil, s odôvodnením, že žalovaného nepoznal a na tejto
zálohe trval. Tento svedok poukázal na spor medzi účastníkmi konania, ktorý vznikol v súvislosti s iným
predmetom podnikania, kde mal predať žalobcovi kosačky, ktoré pre vady boli vrátené a s cieľom
dosiahnuť návratnosť straty mal viesť tento spor.

25. Svedok S. X. vypovedal k vyplateniu zvyšku ceny diela, keď mal byť prítomný u žalovaného, s
ktorým mali odísť do Bratislavy a poskytnutí pôžičky 500,-€ k vyplateniu zvyšku ceny diela 1.200,-€. K
výplate malo dôjsť v reštaurácii u žalovaného, kde sa dostavili na žiadosť žalobcu. Peniaze mali byť
prepočítané žalovaným a prevzaté žalobcom. Písomné potvrdenie svedok nevidel, že by si vzájomne

vydali. Potvrdil prítomnosť svedka D. P.. Žiadne výhrady zo strany žalobcu neodzneli.

26. Žalobca potvrdil prítomnosť svedka v rozhodnom čase.. Objavoval sa len príležitostne.

27. Svedkovia Q. X. L. X. Y. N. X. , ktorí pracovali pre žalobcu v rozhodnom čase, dosvedčili len

vyhotovenie kuchynskej linky u žalovaného, v jeho prevádzkarni, kde N. X. bol prítomný 2-3krát, pri
vyhotovení aj zložení diela na mieste samom. Potvrdil, že niekoľkokrát tam boli prítomný obaja účastníci.
On nebol svedkom pri vyplatení ceny diela.

28. Z predloženej faktúry vyplýva, že si žalobca fakturoval materiál drevená laťovka v hodnote 235.200,-

Ft, zadný panel v hodnote 23.800,-Ft, výsuvné guličkové 35.000,-Ft, úchytky 14.850,-Ft, noha skrine
30.800,-Ft, pracovná doska 110.400,-Ft, a odmena za prácu 216.000,-Ft, prepravné 40.130,-Ft. Celkom
826.000,-Ft. Uvedená faktúra je potvrdená pečiatkou firmy žalovaného bez podpisu. Pokiaľ ide o doklad
vystavený žalobcom, je na nej pečiatka žalobcu s podpisom. Išlo o faktúru vo forme platby prevodom
z účtu. V tomto smere žalobca doložil zoznam predtlačených vzorov faktúr, podľa spôsobu platby za

rozhodné obdobie, ako mal predmetnú faktúru zaúčtovanú aj v prípade objednávky žalovaného.

29. Žalovaný poprel prevzatie faktúry, hoci sa na nej nachádzala jeho pečiatka, tá však bola k dispozícií
v reštaurácii pre zamestnancov pre potvrdenie dodávky tovarov, ktorý sa striedali, nebolo zrejmé v ktorý
deň došlo k opečiatkovaniu dokladu, súd v tomto smere vypočul svedkyňu B. I., ktorá od roku 2011

bola v rozhodnom čase na praxi vo firme žalovaného, v reštaurácii v obci Tôň, keď v čase od marca do
augusta pracovala každý víkend. Mala vedomosť o mieste uloženia firemnej pečiatky, ktorú mal používať
hlavný čašníka pri preberaní tovaru. V roku 2011 pokračovala v štúdiu na strednej škole v 1. ročníku a
vykonávala prax každý 2. týždeň v tejto reštaurácii.

30. Vzhľadom na právny názor vyslovený v zrušujúcom uznesení súdu druhej inštancie, ktorý spochybnil
vieryhodnosť svedeckých výpovedí tak D. P., aj X. X., majúc za to, že tieto nemajú žiadnu výpovednú
hodnotu, ktoré výpovede v rozpore s logikou veci a bez ozrejmenia na základe akých odborných
poznatkov , bolo možné na základe týchto výpovedí mať preukázané i výšku vyplatenej zálohy, pričomdohodu o cene mal potvrdiť len jeden zo svedkov D. P.. Žalovaný naďalej v priebehu konania poprel
zavedenie faktúry tvrdené žalobcom ktorou vyúčtoval cenu vyhotoveného diela dňa 26.04. 2011, z
dôvodu ktorého takúto evidenciu nemohol predložiť a ani nepredložil, tvrdiac, že doklad on osobne vrátil

žalobcovi keď sa nestotožnil z vyúčtovanou cenou diela.

31. Nakoľko naďalej bola pochybnosť o výške ceny diela a spôsobe jej dojednania, keď ani žalobca
okrem predloženého dokladu faktúry s pečiatkou bez podpisu žalovaného , ktorý tvrdil , že túto
vrátil, keď neuznal vyúčtovanú cenu, čo je v rozpore s jeho tvrdením, že je nezaplatil žalobcovi ,

nakoľko boli dohodnutý na cene 1 700,-€. Dôkazy ním navrhnuté, tieto jeho tvrdenia boli spochybnené,
vzhľadom na dlhodobejší vzťah svedkov v rámci podnikania k osobe konateľa žalovaného a to aj
v čase vyhotovenia diela. Potom jednoznačným dôkazom preukazujúcim hodnotu vykonaného diela
v porovnaní s účtovanou cenu diela mohol byť znalecký posudok. Tým súd dospel k záveru, že
účastníci konania uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ,ktorej bolo vyhotovenie kuchynskej linky, kde
sa nepreukázalo ani tvrdenie žalovaného o dojedaní ceny diela vopred po zameraní kuchynskej linky

v sume 1 700€, z čoho preddavok predstavoval sumu 500€, čo žalobca spochybnil a vyúčtoval cenu
3 047,49€, ktorú žalovaný odmietol akceptovať, vrátil faktúru žalobcovi a do účtovníctva nezaviedol,
keď napriek požiadavke na preukázanie účtovnej evidencie z rozhodujúceho obdobia, túto potom ani
nepredložil.

32. Zo znaleckého posudku G.. U. X. pod číslom X/XXXX bola vyčíslená hodnota vyhotovenej
kuchynskej linky v sume 2536,95 euro , ktorá je bližšie k cene tvrdenej žalobcom v sume 3047,49,-
eura, ktorý rozdiel predstavuje 512,00 eura a v prípade tvrdenia žalovaného 1700 eura je rozdiel
736,95 euro. Súd priznal žalobcovi nárok do výšky ceny stanovenej znaleckým posudkom, nakoľko
svoje tvrdenia o prevzatí faktúry žalovaným, kde sa nachádzala len pečiatka firmy žalovaného, bez

jeho podpisu, je zrejmé že tým neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie potvrdenia o prevzatí a
akceptovaní ceny diela, keď žalobca tvrdil odmietnutie faktúru prevziať , práve preto, že s nestotožnil s
cenou vyfakturovanou žalobcom. Pokiaľ aj faktúru prevzal niektorý zo zamestnancov žalovaného, ten
nebol poverený na preberanie týchto faktúr, keď výslovne mali oprávnenie len na opečiatkovanie faktúr
dodaného tovaru na reštauráciu a nákladov výmenu výčapu.

33. Podľa § 365 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník - stav k 29. 6.2011,dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník - stav k 29. 6.2011.

34. Podľa § 369 ods.1 a 2 citovaného Obch. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

35. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - stav k 31. 1.2013, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovujevykonávacípredpis.87/1995Z.z.-,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka - stav k 31. 1.2013

36. Podľa § 3 ods.1 nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. - , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka - stav k 31. 1.2013

37. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Žalobca si svoju povinnosť splnil, keď žalovaný porušil podmienky zmluvy, nezaplatil cenu

vyhotoveného diela fakturované žalobcom dňa26.04.2011, ktorú faktúru žalovaný fyzicky prezval, ktorú
cenu odmietol zaplatiť. Splatnosť faktúry bola ku dňu 06.06.2011 , keď dňom nasledujúcim sa žalovaný
dostal do omeškania, ktorým dňom vznikol nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania. V zmysle
citovaných ustanovení zákona, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovenýchzákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v súlade s novelou č. 586/2008 Z.z. ktorým sa
mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov
vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením

peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil len dohodnutý úrok z omeškania 9,25%, v ktorej výške priznal súd
príslušenstvo pohľadávky.

39. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu súd mu priznal pomernú časť trov konania66,48%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)