Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. október 2010

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/137/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200716
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2010:6318200716.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľky P. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. 7, O., zastúpenej JUDr. Ladislavom Čendulom, advokátom, so sídlom AK
Banská Bystrica, Skuteckého 12, proti odporcovi P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 1, W., zastúpenému
JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom AK Zvolen, Nám. SNP 17/29, o zaplatenie 7 395,64
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 934,34 Eur, v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala v zmysle vykonaných zmien návrhu, ktoré boli súdom
pripustené, aby súd uložil odporcovi zaplatiť jej 11 365,63 Eur (342 401,- Sk), zo 17,6 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1 779,22 Eur od 31.08.1998 do 15.12.2000, s 12 % úrokom ročne zo sumy
3 651,36 Eur od 16.12.2000 do 10.12.2002, zo 7,4 % úrokom ročne zo sumy 5 523,49 Eur a so 7,4 %
úrokom ročne zo sumy 7 395,63 Eur od 11.12.2002 do 30.09.2007, so 7,4 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 9 380,06 Eur od 01.10.2007 do 31.10.2009 a so 7,4 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11
365,63 Eur od 01.11.2009 až do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania na tom právnom a skutkovom

základe, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, k.ú. v W. W.,
Správy katastra W., vedený ako pozemok s parc. č. KN-C č. XXXX/X, o výmere XXXX m2 ako parcela
KN-C č. XXXX, o výmere XXX m2 spolu s administratívnou budovou so súp. č. XX a prevádzkovými
budovami so súp. č. XX postavenými na parc. KN-C č. XXXX/X. Odporca si 10.10.1995 stavebne oddelil
nebytový priestor, o výmere XX m2, ktorý bez vedomia a súhlasu všetkých bývalých spoluvlastníkov
tiež bez upovedomenia navrhovateľky užíva doteraz pre svoje podnikateľské zámery. Keďže odporca
odmietol s navrhovateľkou uzavrieť zmluvu o nájme, užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho

dôvodu. Za takéto užívanie nehnuteľnosti má navrhovateľka právo na úhradu na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré si vyčíslila v súlade s výškou nájomného určeného ako obvyklé nájomné, ktoré sa v
takýchto priestoroch poskytuje za 1 m2, spočiatku to teda bolo vo výške 1 200,- Sk, z toho na jej podiel
X/X predstavuje na plochu XX m2 uvedenú sumu.

V priebehu konania bola faktickým zameraním zistená za účasti oboch strán sporu výmera sporných
priestorov v rozsahu XX,XX m2, a s prihliadnutím na túto skutočnosť aj bola upravená konečná žalovaná

suma ako je uvedené vyššie, vychádzajúc stále zo sumy 1 200,- Sk na 1 m2 ročne, t.j. 39,83 Eur.
Takto určená suma obvyklého nájmu vychádza z uzavretej nájomnej zmluvy so spoločnosťou Y.,
prevádzkujúcou v stavbe so súp. č. XX predajňu, pričom v zmysle zmluvy je výška ceny nájmu 1 200,-Sk na 1 m2, tj. zhodný s nájomným určeným vo Všeobecne záväznom nariadení mesta Brezno pre
nebytové priestory v najužšom centre mesta.

Odporca žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a uviedol, že podľa platného stavu v katastri
nehnuteľností je sporná plocha, ktorú odporca užíva, vedená na parcele č. XXXX/X, ku ktorej nie je
vedené v prospech navrhovateľky vlastníctvo ani spoluvlastníctvo na LV. Odporca nehnuteľnosti užíval
vždy so súhlasom a plným vedomím Y. F., teda niekdajšej spoluvlastníčky nehnuteľností v rozsahu X/
X, neskôr už z titulu vlastného spoluvlastníctva.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na LV č. XXXX Katastrálneho úradu W. W., Správy
katastra W., sú vedené pozemky s parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a s parc.
č. XXXX, o výmere XXX m2, záhrada, spolu s budovami so súp. č. XX a súp. č. XX, obe na parcele
č. XXXX/X, ku ktorým je v X/X ako spoluvlastníčka vedená navrhovateľka a v X/X bola ku dňu podania
žaloby vedená ako spoluvlastníčka nebohá Y. F., rod. C., naposledy bytom T. hrdinov XX/X, N. nad M.,

s tým, že navrhovateľka vlastníctvo k nehnuteľnostiam v 1 získala titulom dohody o vydaní veci, zo dňa
26.09.1991, Y. F. získala X z rovnakého titulu, X/X potom na základe dvoch kúpnych zmlúv, oboch zo
dňa XX.XX.XXXX. Odporca sa po úmrtí Y. F. nestal spoluvlastníkom spornej plochy.

K predmetnej dohode o odovzdaní nehnuteľností v zmysle zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych

rehabilitáciách bol vypracovaný geometrický plán súkromnou civilnou zememeračskou kanceláriou X. &
U., č. XXX-X-XX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, kde vyznačená sporná užívaná plocha, o výmere XX m2, je
plochou parcely č. XXXX/X (pod týmto číslom však do katastra nezapísanej), podľa kópie z katastrálnej
mapyKatastrálnehoúraduW.W.,SprávykatastraW.(vtedyOkresnéhoúraduW.,katastrálnehoodboru),
zo dňa 01.07.1998, ktorý bol pripojený k žalobe a k LV č. XXXX, sporná užívaná plocha je priľahlou k

parcele č. XXXX/X. V priebehu konania sa k veci vyjadrila aj Y. F., rod. C., ktorá žiadala, aby vystupovala
v konaní na strane navrhovateľky, pripojila sa však k stanovisku odporcu. V konaní bol predložený jej list,
ktorý adresovala navrhovateľke, zo dňa 30.11.2001, v tomto navrhovateľke uviedla, že dňa 15.05.1996
preniesla svoje užívacie právo na svojho vnuka P. F. ml. (odporcu). Ďalej v liste uviedla, že výmera
plochy, ktorú pisateľka listu dala do užívania vnukovi, je XX m2, navrhovateľka však užíva svojvoľne

pre svoje potreby a bez súhlasu väčšinovej spoluvlastníčky spolu plochu XX,XX m2, pritom jej podielu
X by prislúchalo užívanie plochy XX,XX m2, preto zároveň žiadala od navrhovateľky vyjadrenie, akým
spôsobom chce pisateľke listu kompenzovať nadmerný rozdiel na využívaní spoločného majetku.

Z ohliadky na mieste samom vyplynulo, že skutočne užívaným nebytovým priestorom, za ktorý

navrhovateľka požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájmu, je stavba,
priľahlá k stavbe so súp. č. XX, na parc. č. XXXX/X, a k stavbe so súp. č. XX, na parc. č. XXXX/X.

Ako vyplýva z vyjadrenia Správy katastra W., a z grafického vyznačenia jednotlivých stavieb na
týchto pozemkoch, ide o samostatnú budovu, nie súčasť stavby so súp. č. XX či XX. Je však

zrejmé, že list vlastníctva pre danú stavbu nie je založený, a nevyplýva ani z doložených dokladov,
napr. z Dohody o vydaní veci zo dňa 26.09.1991, uzavretej medzi Stredoslovenskými mliekárňami
š.p. „v likvidácii“ Zvolen a oprávnenými osobami, vrátane navrhovateľky, že by predmetom vydania
(a nadobudnutia vlastníckeho práva oprávnených osôb) bola táto stavba. V zmysle dohody boli
odovzdávané nehnuteľnosti špecifikované ako budova, a to dom so súp. č. XX, na parc. č. XXXXX, teraz

vedenej ako parc. č. XXXX/X zastavaná plocha, o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX záhrada, o výmere
XXX m2. Bol vypracovaný geometrický plán zo dňa XX.XX.XXXX, a to aj k oddelenej parcele č. XXXX/
X, zastavané plochy, o výmere XX m2. Po vypracovaní znaleckého posudku Q. U. zo dňa XX.XX.XXXX
bola vypracovaná aj kúpna zmluva medzi Breznianskymi mliekárňami š.p. a oprávnenými osobami,
vrátene navrhovateľky, kde predávané nehnuteľnosti boli špecifikované ako parcela s novým parc. č.

evidencie nehnuteľností XXXX/X, vrátane zdevastovanej prevádzkovej budovy č. XX a s odkazom na
vypracovaný znalecký posudok Vladimíra Jasenského. V tomto posudku bola z technického hľadiska a
z cenového hľadiska ohodnotená stavba, v súčasnosti so súp. č. XX. Napriek deklarovanému oddeleniu
parc. č. XXXX/X k takémuto zápisu do katastra nehnuteľností nedošlo, na oddelenej ploche stojaca
stavba nebola uvedená ani ako odovzdávaná časť súboru nehnuteľností, ani nebola zapísaná na list

vlastníctva v prospech akejkoľvek osoby.Na základe uvedeného odporca argumentoval, že v konaní nebolo preukázané vlastnícke právo
navrhovateľky k predmetnej stavbe, ktorá je spolu s budovou č. XX využívaná odporcom na
podnikateľské účely, nesvedčí jej teda vecná aktívna legitimácia v spore.

Navrhovateľka naopak dôvodila skutočnosťou, že je nepochybne spoluvlastníčkou pozemku, či už
vedeného ako oddelená plocha parcely č. XXXX/X, alebo ako súčasť parciel, vedených pod č. XXXX/
X alebo XXXX/X, a za užívanie tejto plochy by jej mala patriť náhrada, resp. vydanie bezdôvodného
obohatenia odporcu.

Súd sa v tomto prípade priklonil k argumentácii odporcu. Podľa názoru súdu za takéhoto stavu nemožno
z doložených listín dovodiť, na základe akého titulu sa navrhovateľka v minulosti mohla stať vlastníčkou,
resp. spoluvlastníčkou stavby bez súp. čísla, ktorá je priľahlá k stavbám so súp. č. XX a XX, postaveným
na parcelách č. XXXX/X a XXXX/X. Vlastníctvo, resp. akékoľvek iné vecné právo jej nesvedčí zo
žiadneho zápisu v súčasnom katastri nehnuteľností, nevyplýva takisto z listín o odovzdaní či odkúpení

predmetných nehnuteľností od Stredoslovenských mliekární š.p. alebo Breznianskych mliekární š.p..
Z toho dôvodu užívaním predmetného nebytového priestoru zo strany odporcu nemohlo vzniknúť jeho
bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľky, nech už tieto priestory odporca užíval na základe
akéhokoľvek titulu. Navrhovateľka nie je aktívne vecne legitimovanou účastníčkou právneho vzťahu a
súdneho konania, a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia jej v tomto prípade nepatrí. Z toho

dôvodu súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní
dňa 22.10.2010 odporca nezaslal súdu v zákonnej trojdňovej lehote (§ 151 ods. 1 O.s.p.) vyčíslenie
svojich trov, napriek tomu, že na ich náhrade trval. Keďže zo súdneho spisu vyplývali u odporcu len

trovy právneho zastúpenia, uplatnené ešte podaním zo dňa 16.05.2006, súd mu ako účastníkovi v spore
úspešnému priznal náhradu týchto trov konania vo výške 934,34 Eur, vypočítaných pôvodne v Sk.
Tieto pozostávali z odmeny za 1 úkon právnej pomoci vo výške 2 450,- Sk (zo základu 53 601,- Sk),
plus 1 x advokátsky paušál 164,- Sk, z odmeny za 3 úkony právnej pomoci po 7 150,- Sk (zo základu
222 801,- Sk, po pripustení zmeny návrhu dňa 2.3.2006), plus 3 x advokátsky paušál po 164,- Sk, z

náhrady cestovných nákladov za dve cesty zo Zvolena do Brezna a späť (pojednávania dňa 2.3.2006
a 15.5.2006) v sume 316,- Sk, ako aj náhrady za stratu času dvakrát za 6 začatých polhodín po 273,-
Sk, to všetko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.