Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201810
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8410201810.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu ECO-STAR, s.r.o., Vrbov 302, IČO: 36838811, právne
zastúpený Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, Košice, IČO: 36866563 proti žalovanému NOFA -
Ing. Norbert Fassinger, Vrbov - Hospodársky dvor, IČO: 36157031, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou SP & R, s.r.o., Bratislava, Maróthyho 6, IČO: 36859982 v konaní o vypratanie nehnuteľností,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C/51/2010-249 zo dňa 26.10.2011

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil. Žalobcovi uložil povinnosť uhradiť v
prospech žalovaného trovy konania vo výške 3.567,46 eur na účet Advokátskej kancelárie SP & R,
s.r.o.,Maróthyho 6, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žiadal zaviazať žalovaného vydať -
vypratať nehnuteľnosti v návrhu uvedené do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a nahradiť mu trovy
konania.

Žalovaný v priebehu konania s návrhom nesúhlasil a neustále trval na tom, že návrh je nejasný, neurčitý

a pre prípad, že by podľa neho súd rozhodol, aj nevykonateľný. Uplatnil si trovy konania.

V priebehu konania prvostupňový súd zistil, že žalobca sa dožaduje vydania nehnuteľností, na ktoré
má uzatvorenú nájomnú zmluvu s obcou Vrbov, v kat. úz. O., vedených na LV č. X ako orná pôda o
výmere 23670 m2, trvalé trávne porasty o celkovej výmere 331525 m2, ide o nasledujúce parcely: 734,
6972, 6969, 6922, 6656, 3964, 4436, 4236, 6470, 6471, 4091, 3996, 3497, 3479, 3388, 3300, 3223,

3092, 2920, 2859, 2638, 2637, 2624/1, 2625/1, 2606, 2196, 2164, 2221, 2209, 2069, 2018, 1996, 1997,
1740, 1665, 1666/1, 3587/2, 3195, 3200, 3192, 3193, 2896, 2866, 2670/1, 4946/1, 4946/2, 4868, 5035/3,
3599/1, 3599/2, 4952, 4941, 4944, 4943, 4942, 4933, 4932/1, 4929, 4928, 4927, 712, 3787, 488, 3422,
ďalej vydať nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX v spoluvlastníckych podieloch
o výmere 4435 m2. Ďalej žalobca žiadal vydať parcely, ku ktorým získal právo užívania podľa nájomnej
zmluvy s pani X. Z., rod. J., bytom O. XXX ako výlučnou vlastníčkou, ide o parcely v kat. úz. O. vedené

na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v
celkovej výmere 48848 m2 a tiež trvalé trávne porasty o celkovej výmere 6776 m2. Ďalej žiadal žalobca
vydať pozemky na základe nájomnej zmluvy s Rímsko-katolíckou cirkvou, farnosť O., ktoré sú vedené
na LV č. XXX, parcely č. 3194, 2575, 7453, 6528/1, 6265, 2052, 3985/2, 5919/2, 1602, 1603, 3285, 6025
- orná pôda o výmere 45464 m2 a ďalej parcely č. 3199, 7168, 5797/2, 5797/3, 5797/4, 5795, 4158,
4090 - trvalý trávny porast o výmere 10000m2, ďalej parc. č. 2918 - lesná pôda o výmere 6516 m2.

Ďalej žalobca žiadal vydať parcely, na ktoré uzavrel nájomnú zmluvu s pani S. T., rod. O., ide o parcely
v kat. úz. O., kde je vedená pani T. ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, ktoré sú vedené naLV č. XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX,
všetko orná pôda o výmere 87461 m2, ďalej LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX kat. úz. O., trvalé
trávne porasty o výmere 2146 m2.

Prvostupňový súd ďalej uviedol, že niekoľkokrát vyzval právnu zástupkyňu žalobcu na spresnenie
podaného návrhu podľa ust.§ 79 O. s. p. a aj napriek výzvam žalobca tak neurobil a trval na podanom
návrhu. Preto procesný súd za tejto situácie zastavil konanie podľa § 43 O. s.p.

Uviedol, že je toho názoru, že návrh je neurčitý a pre prípad, že by aj tomuto návrhu vyhovel, rozsudok
by nebol vykonateľný.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Konanie bolo potrebné zastaviť z dôvodu
na strane žalobcu, a preto úspešný žalovaný má právo na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil spolu na
3.567,46 eur.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal rozhodnutie
prvostupňového súdu vo všetkých jeho výrokoch.

Uviedol, že prvostupňový súd zastavenie konania odôvodnil ust. § 43 O. s. p. a § 79 O. s. p. Zastavenie

konania je v rozpore s ust. § 43 O. s. p., aplikáciou ktorého je napadnuté uznesenie odôvodnené,
pretože ust. § 43 O. s. p. zastavenie konania nepripúšťa. Na základe uvedeného ustanovenia je možné
uznesením len odmietnuť podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania
za splnenia zákonom stanovených predpokladov.

Naviac, žalobca nebol súdom vyzvaný formou uznesenia, ktoré by mu bolo doručené podľa § 43
ods. 1 O. s. p. na to, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil.
Len na pojednávaní dňa 08.02.2011, ktoré bolo v poradí druhé, bol vyzvaný, aby predložil „riadny
návrh“ na začatie konania do 23.02.2011. Naviac, žalobca nebol súdom poučený o spôsobe, rozsahu
a potrebe opravy, resp. doplnenia podania ani o možnosti odmietnutia podania podľa § 43 O. s. p. Na

pojednávaní 08.02.2011 bol poučený o tom, že súd konanie zastaví alebo návrh zamietne, ak nebude
riadne vyšpecifikovaný.

Okrem toho žalobca podaním zo dňa 15.04.2011 na základe požiadavky súdu spresnil žalobný petit, a
to tým spôsobom, že ho zúžil v rozsahu, v ktorom sa na základe údajov poskytnutých Správou katastra

Kežmarok pre účely predmetného konania ukázalo, že je zrejme nedôvodný.

Prvostupňový súd pojednával o návrhu na začatie konania dňa 19.04.2011, 26.05.2011 a 12.10.2011 a
dňa 26.10.2011, kedy konanie zastavil. Dokonca vo veci vykonával dokazovanie a vyzýval účastníkov na
predloženienávrhovnadoplneniedokazovania.Tedasúdnazákladenávrhunazačatiekonaniavkonaní

pokračoval,počastýchtopojednávaníneboltohonázoru,ženávrhnazačatiekonaniatrpelnedostatkom,
pre ktorý je potrebné konanie zastaviť, alebo pre ktorý by nebolo možné v konaní pokračovať. Uvedeným
postupom preto súd odňal možnosť konať žalobcovi pred súdom, tým bolo porušené jeho právo na
súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Prvostupňový súd ďalej v odôvodnení uviedol, že pokiaľ by aj návrhu vyhovel, rozsudok by nebol
vykonateľný. Žalobca je toho názoru, že návrh na začatie konania je určitý a zrozumiteľný a nie je daný
dôvod na jeho opravu alebo doplnenie.

Okrem toho samotný obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia prvostupňového súdu je neurčitý a

nepostačujúci, vzhľadom na konštatovanie, že rozsudok prvostupňového súdu by bol nevykonateľný.
Poukázal pritom na ust. § 157 ods. 2 O. s. p. a § 167 ods. 2 O. s. p., ďalej na ústavnú prax ( uznesenie
Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 78/05 ) a na to, že napadnutým uznesením prvostupňového súdu bolo
porušené právo žalobcu na ochranu v občianskom súdnom konaní podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskejrepubliky.Pretožiadal,abyuznesenieprvostupňovéhosúdubolozrušenéavrátenénaďalšie

konanie a nové rozhodnutie prvostupňovému súdu.

Okrem toho namietal náhradu trov konania a zodpovednosť žalobcu za vzniknuté trovy žalovaného.Žalovaný sa do rozhodnutia odvolacieho súdu k odvolaniu žalobcu nevyjadril aj napriek tomu, že bol
prvostupňovým súdom na tento úkon vyzvaný.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s.
p. a musí konštatovať, že odvolanie žalobcu vo všetkých jeho dôvodoch je dôvodné a pre každý jeden
dôvod samostatne bolo by potrebné pristúpiť k zrušeniu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa.

Rozhodnutie prvostupňového súdu v odôvodnení nie je pravdivé. Je potrebné poukázať na to, že
skutočne žalobca pôvodne podal žalobu, ktorá vo svojom žalobnom návrhu nebola dostatočne jasná
a bolo potrebné jednoznačne špecifikovať žalobný návrh o presné označenie nehnuteľností, ktoré
má žalovaný podľa žalobcu vypratať. Prvostupňový súd aj napriek tomu, že nevedel vyrubiť súdny
poplatok z takejto žaloby, o čom svedčí aj okolnosť, že vyzval žalobcu na vyčíslenie predmetu konania a

predloženia listu vlastníctva na predmet konania, nechal takýto neurčitý žalobný návrh bez povšimnutia.
Takéto podanie doručil na vyjadrenie žalovanému. Po doručení listín, na ktoré bol žalobca vyzvaný,
prvostupňový súd vo veci nariadil termín pojednávania. Následne boli nariadené ďalšie a ďalšie termíny
pojednávaní s tým, že žalobca vzhľadom na námietku žalovaného o neurčitosti žalobného návrhu
žiadal súd o poskytnutie lehoty na upresnenie žalobného návrhu ( petitu ), čím mu prvostupňový súd

vychádzal v ústrety a poskytol lehotu na upresnenie žalobného návrhu. To, ako zistil prvostupňový súd,
čoho sa dožaduje žalobca je preklenuté opravou žalobného petitu podľa § 43 a § 79 O. s. p., ktoré
podanie sa nachádza na č. l. 174 súdneho spisu, kde žalobca presne označil, ktoré nehnuteľnosti je
povinný žalovaný vypratať. To, že prvostupňový súd nechal toto podanie bez povšimnutia a bez ďalších
procesných úkonov ( doručenie žalovanému v spise nie je zaznamenané ) je len nesústredenosťou

a nesystémovým konaním prvostupňového súdu, keď takéto podanie, ktoré má podstatný vplyv na
procesné úkony prvostupňového súdu, ale aj na hmotnoprávne nároky žalobcu, zákonným spôsobom
nevyhodnotil a dokonca toto podanie nespomenul ani v napadnutom uznesení prvostupňového súdu.

Odvolací súd vo vzťahu k tomuto podaniu na č. l. 174 súdneho spisu udáva, že ide o presné označenie
žalobného návrhu vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam, ktoré sú uvedené v pôvodnej žalobe. Tomuto
upresneniu v súvislosti so žalobou nie je čo vyčítať a je potrebné podľa toho podania vo veci meritórne
konať.

Prvostupňový súd v napadnutom uznesení vôbec nespomenul ani nevyhodnotil dôkazy, ktoré vo veci
vykonal, resp. prečo niektoré z dôkazov, ktoré navrhovali účastníci konania vo veci nevykonal.

Ustanovenie § 43 ods. 1 O. s. p. veta prvá jednoznačne stanovuje, že sudca alebo poverený
zamestnanec je povinný vyzvať uznesením účastníka ( v prípade, pokiaľ nie je zastúpený právnym
zástupcom ), aby nesprávne, nezrozumiteľné alebo neúplné podanie doplnil alebo opravil. V tomto
uznesení musí aj presne uviesť, v čom vidí chyby, resp. nedostatky žalobného návrhu a prvostupňový
súd však zákonným spôsobom nepostupoval, to, že vyzýval právnu zástupkyňu žalobcu na upresnenie

žalobného petitu na pojednávaní podľa § 79 O. s. p. nie je zákonným splnením povinností vyplývajúcich
z ust. § 43 O. s. p. Pritom poučovacia povinnosť súdu aj vo vzťahu k účastníkovi konania, ktorý má
právneho zástupcu podľa § 5 O. s. p. je povinná vo vzťahu k ust. § 43 O. s. p.

Správna je aj ďalšia námietka žalobcu, keď zákon v ust. § 43 ods. 2 O. s. p. neustanovuje možnosť
konanie zastaviť. Preto odvolaciemu súdu nie je jasné, na základe akých úvah prvostupňový súd dospel
k rozhodnutiu o zastavení konania, keď ust. § 43 O. s. p. jednoznačne uvádza, že takéto podanie, ak
sú splnené všetky zákonné dôvody, je potrebné odmietnuť.

Taktiež je správna aj ďalšia odvolacia námietka, že rozhodnutie prvostupňového súdu vo vzťahu k
tvrdeniu o neurčitosti návrhu a o prípadnej nevykonateľnosti rozsudku, ak by súd návrhu vyhovel, je
nepreskúmateľné, pretože k tomuto konštatovaniu prvostupňového súdu chýbajú akékoľvek úvahy,prípadne odôvodnenie a zákonné ustanovenie. Neurčitosť alebo nevykonateľnosť rozhodnutia nie je
dôvodom na zastavenie konania. Ide o jednoduchý úkon, pokiaľ je prvostupňový súd toho názoru, že
podanie trpí takýmito vadami, aby tieto úkony vykonal priamo na pojednávaní a aby presne oznámil

účastníkom konania v čom vidí neurčitosť alebo nevykonateľnosť uplatneného nároku. Následne
jednoduchým procesným úkonom, ktorý môže účastník konania na pojednávaní aj vykonať, vadu
odstráni. Podmienkou však je, aby aj súd presne vedel, v čom je návrh neurčitý a v čom rozhodnutie
vo veci by bolo nevykonateľné.

Odvolací súd zrušil aj napadnutý výrok o trovách konania ako súvisiaci výrok s preskúmavaným
uznesením o zastavení konania. Vo vzťahu k tomuto výroku však opätovne je potrebné uviesť tak, ako
to správne namietal žalobca vo svojom odvolaní, že výrok o trovách konania nie je odôvodnený správne
v súvislosti so zodpovednosťou žalobcu za zastavenie konania, pretože žalobca svojim správaním
neposkytol žiadnu príčinu na zastavenie konania, naopak správal sa procesne zodpovedne a na

nejasné a neurčité pokyny prvostupňového súdu reagoval jednoznačným upresnením žaloby vo vzťahu
k žalobnému návrhu, o ktorom prvostupňový súd bez uvedenia dôvodov ďalej nekonal.

Odvolací súd uznal všetky odvolacie námietky žalobcu za dôvodné.

Pretodošlotak,akototvrdížalobca,kporušeniuprávažalobcunasúdnuochranuvobčianskomsúdnom
konaní podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Odvolací súd takéto nezákonné, protiústavné a svojvoľné rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.

Úlohou prvostupňového súdu bude riadnym spôsobom sa procesne vysporiadať s upresnením

žalobného návrhu, ktorý je na č. l. 174 súdneho spisu, ďalej pokiaľ si bude myslieť, že žalobný návrh
je neurčitý alebo rozsudok by bol nevykonateľný, presne označí účastníkom konania takýto svoj postoj,
vyzve ich na upresnenie alebo odstránenie tohto nedostatku, vo veci bude vykonávať ďalej dokazovanie
podľa návrhov účastníkov konania tak, aby mohol zákonným spôsobom o uplatnenom nároku žalobcov
rozhodnúť.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.