Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203797
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213203797.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsamosudcomJUDr.SlavomíromIvaneckýmvsporežalobcuŠ.E.,nar.X.X.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX O. zastúpeného JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, so sídlom Kováčska 28,
KošiceprotižalovanejKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova
4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I.Konanievčastiozaplateniesumy78,05eurtitulomnáhradyliečebnýchnákladov aúrokuzomeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,05 eur od 8.3.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.905,75 eur titulom bolestného s 8,75 %-
tným ročným úrokom z omeškania od 25.2.2013 do zaplatenia, sumu 7.074,- eur titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 10.4.2013 do zaplatenia,
sumu 5.659,20 eur titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, sumu 244,34 eur titulom straty
na zárobku počas práceneschopnosti s 5,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od 28.6.2013 do

zaplatenia, sumu 179,12 eur titulom náhrady liečebných nákladov, úrok z omeškania 920,36 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 57,54 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 31,05 eur od 8.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 13,03 eur od 15.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 26,02 eur od 8.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,76 eur
od 5.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,72 eur od 19.5.2015

do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu úspechu žalobcu vo veci, ktorý činí 36,06%,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov 22.5.2013 domáhal zaplatenia sumy

15.621,75 eur titulom bolestného s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 25.2.2013 do
zaplatenia, 2/ sumy 28.269,- eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia s 8,75 %-tným ročným
úrokom z omeškania od 10.4.2013 do zaplatenia, 3/ sumy 14.148,- eur titulom zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia a 4/ náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že pri
dopravnej nehode, ktorú 21.12.2011 spôsobil Z. Z. utrpel viaceré ťažké zranenia. Následky týchto
zranenívýraznýmspôsobomobmedziliobvyklýspôsobživotažalobcu,ktorýviedolpredtoutodopravnou

nehodou ako aj jeho uplatnenie v súkromnej a spoločenskej oblasti. V dôsledku úrazu, ktorý utrpel vo
veku 43 rokov sa žalobca stal invalidným s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75 %,
za čo bola u neho určená miera funkčnej poruchy 90 %. Preto si uplatnil zvýšenie náhrady za sťaženiespoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. o 50 %, t.j. o 14.148,- eur. Žalovanú
sumu žalobca žiadal priamo od žalovanej ako od poisťovateľa prevádzkovateľa motorového vozidla v
čase škodovej udalosti v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žiadosti žalobcu z 23.11.2012 a 8.1.2013 o uzavretie
dohody adresované Slovenskej kancelárii poisťovateľov boli postúpené žalovanej (list z 28.11.2012), ku
dňu podania žaloby strany sporu dohodu o vyrovnaní neuzavreli.

2. Podaniami z 21.8.2013, 17.2.2014, 30.1.2015 a 22.5.2015 žalobca navrhol, aby súd konanie v

časti istiny zaplatenej žalovanou po začatí konania zastavil a pripustil rozšírenie žaloby o náhradu
straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti a náhradu liečebných nákladov s príslušenstvom.
Žalovaná po podaní žaloby žalobcovi po odpočítaní jeho 25 %-tnej spoluviny sčasti plnila, a to 28.6.2013
titulom bolestného sumu 11.716,50 eur (z požadovaných 15.621,75 eur), 1.8.2013 titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 21.222,- eur (z požadovaných 28.296,- eur), na základe oznámenia
z 27.6.2013 titulom straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti od 22.12.2011 do 19.12.2012

sumu 733,03 eur (z požadovaných 977,37 eur), na základe oznámenia z 27.6.2013 titulom náhrady
liečebných nákladov sumu 172,63 eur (z uplatnených 252,52 eur), na základe oznámenia z 8.11.2013
a 15.1.2014 titulom náhrady liečebných a cestovných nákladov sumu 132,24 eur (93,16 eur + 39,08
eur) /z uplatnených 176,32 eur/, na základe oznámenia z 5.1.2015 titulom náhrady cestovných nákladov
sumu 44,27 eur (u uplatnených liečebných nákladov 104,07 eur a cestovných výdavkov 59,03 eur) a na

základe oznámenia z 19.5.2015 titulom náhrady liečebných nákladov sumu 110,14 eur (z uplatnených
146,86 eur).

3. Na základe vyššie uvedených návrhov žalobcu Okresný súd Bardejov uznesením z 2.3.2016 č.k.
5C/118/2013-123 právoplatným 19.4.2016 konanie v časti o zaplatenie nad sumu 3.905,25 eur titulom

bolestného a konanie v časti o zaplatenie nad sumu 7.074,- eur titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia zastavil, a pripustil zmenu žalobného návrhu v tom znení, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 1/ sumu 3.905,25 eur titulom bolestného s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od
25.2.2013 do zaplatenia, 2/ sumu 7.074,- eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia s 8,75 %-
tným ročným úrokom z omeškania od 10.4.2013 do zaplatenia, 3/ úrok z omeškania 920,36 eur, 4/

sumu 14.148,- eur titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, 5/ sumu 244,34 eur titulom
straty na zárobku počas práceneschopnosti s 5,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od 28.6.2013 do
zaplatenia, 6/ sumu 257,17 eur titulom náhrady liečebných nákladov, 7/ úrok z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 57,54 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, 8/ úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 31,05 eur od 8.11.2013 do zaplatenia, 9/ úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13,03

eur od 15.1.2014 do zaplatenia, 10/ úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,07 eur od
8.3.2015 do zaplatenia, 11/ úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,76 eur od 5.1.2015 do
zaplatenia, 12/ úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,72 eur od 19.5.2015 do zaplatenia
a 13/ nahradiť trov konania, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

3. Žalovaná navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Krátenie plnenia po zohľadnení spoluviny
žalobcu na rozsahu škôd na jeho zdraví o 25 % považuje za dôvodené, nakoľko žalobca zanedbal
prevenčnú povinnosť, keď nastúpil do motorového vozidla, v ktorom na sedadlách neboli bezpečnostné
pásy, a porušil tak povinnosť pripútať sa počas jazdy bezpečnostným pásom. Sedadlá vrátane
vyklápacích boli podľa manuálu k vozidlu výrobcom bezpečnostnými pásmi vybavené. Zvýšenie náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia o najvyššie možné zvýšenie 50 % žalovaná považuje za
neadekvátne. V prípade žalobcu sa nejedná o okolnosti, ktoré by takého zvýšenie odôvodňovali, nakoľko
ten nie je imobilný, pripútaný na lôžko a jeho spoločenský, pracovný, kultúrny a rodinný život nie je úplne
znemožnený.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďami a vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s ďalšími
listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov Z. Q., A. Q., D. E. B. Z. O., oboznámením sa s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov zn. 2T/120/2012, ktorého súčasťou je vyšetrovací spis
č. ORP-3/DI-BJ-2012, obsahom fotokópie spisu žalovanej o poistnej udalosti č. 9519611466, č.
9520245520, č. 9520245635, a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 21.12.2011 približne o 22.30 hod. viedol Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom A.. Z. XXXX/X, Z. po ceste
č. III/5445 v smere od hraničného prechodu s Poľskou republikou do mesta Bardejov motorové vozidlo
zn. Volkswagen Transporter ev. č. BJ-836BB, pričom pri predchádzaní miernej ľavotočivej zákruty prikrižovatkedoobceKurovvokr.Bardejovnezvládolriadenievozidla,dostalnazasneženejvozovkešmyk,
svozidlomzišielmimocestu,pričomvozidlosavovzduchuotočilookolovlastnejosiadopadlonastrechu
do hustého porastu kríkov v rokline, v dôsledku čoho došlo k dopravnej nehode, pri ktorej spolujazdec

- žalobca utrpel vážne zranenia. Prevádzateľom motorového vozidla zn. Volkswagen Transporter ev. č.
BJ-836BB v čase dopravnej nehody bola spoločnosť PAM - STAV BJ s.r.o., so sídlom Hurbanova 17,
Bardejov, IČO: 36 773 549 (podľa úplného výpisu z obchodného registra spoločnosť ku dňu rozhodnutia
súdu podniká pod obchodným menom Szabono, s.r.o., so sídlom Lermontovova 914/9, Bratislava).

6. Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov z 3.8.2012 č.k. 2T/120/2012-86 právoplatným
28.8.2012 bol Z. Z. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona,
nakoľko žalobcovi spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Za to mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 7
mesiacov, pričom určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Zároveň mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 1 roka. Poškodených - žalobcu, S. A. B. Š. B. súd s nárokom
na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

7. Žalobca pri nehode 21.12.2011 utrpel podľa lekárskeho posudku o bolestnom vypracovaného
14.9.2012 Z.. A. D., S.D., ortopédom, primárom FBLR Národného rehabilitačného centra v Kováčovej,
1/ zlomeninu rebier III.-XI. vľavo, 2/ zlomeninu rebier III.-X- vpravo, 3/ zlomeninu priečneho výbežku, 4/
zlomeninu tela stavca Th 12 kompres. trieštivú, 5/ zlomeninu lopatky vľavo, 6/ zlomeninu kľúčovej kosti

vľavo dislokovanú a 7/ inkompletnú priečnu léziu hornej časti L miechy. Podľa lekárskeho posudku o
sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného 22.12.2012 MUDr. Jozefom Hudecom, PhD. trvalými
následkami uvedených poranení bolo 1/ obmedzenie hybnosti hrudníka následkom poranenia hrud.
steny stredne ťaž. st. a 2/ poúrazová paraparéza DKK stredne ťaž. st. - ťaž. st. s prevahou vpravo.
Bodové hodnotenie bolestného bolo v uvedenom posudku stanovené na 993,75 bodov a to vzhľadom na

dlhodobýabolestivýspôsobliečby(uroinfekcie,nefrolitiázavľavo,hlbokáileofemoropopliteálnavenózna
trombóza LDK). Sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené na 900 bodov bolo s prihliadnutím na
obmedzenie a stratu možnosti žalobcu uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom
utrpel poškodenie na zdraví, zvýšené na dvojnásobok, t.j. na 1.800 bodov.

8. Z komplexného posudku z 18.6.2012 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves
súd zistil, že miera funkčnej poruchy žalobcu je 90 % podľa § 12 a prílohy č. 3 časti V.1.c) zák. č.
447/2008 Z.z. a preto sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v zmysle
§ 2 ods. 3 uvedeného zákona. Podľa posudku pre žalobcu vyplývajú z jeho ťažkého zdravotného
postihnutia tieto sociálne dôsledky: v oblasti mobility a orientácie má zníženú pohybovú schopnosť, nie je

schopný pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k prostriedkom verejnej hromadnej
dopravy osôb a k prostriedkom železničnej prepravy, nie je schopný nastupovať a vystupovať z týchto
prostriedkov, pohybuje sa na mechanickom invalidnom vozíku, prípadne s 2 nemeckými barlami, a to
len pár krokov a s pomocou inej osoby, je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom; v oblasti komunikácie nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia; v oblasti

zvýšených výdavkov má sociálne dôsledky postihnutia ako sú zvýšené výdavky na pohonné látky
z dôvodu odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, a zvýšené výdavky
súvisiace s hygienou a opotrebovaním šatstva, obuvi a bytového zariadenia; v oblasti sebaobsluhy
má sociálne dôsledky postihnutia, nakoľko nedokáže samostatne vykonávať úkony sebaobsluhy, úkony
starostlivosti o domácnosť a realizovať základné sociálne aktivity, je odkázaný na pomoc a opatrovanie

inej fyzickej osoby. Na základe uvedených záverov bol navrhnuté vyplácanie žalobcovi prináležiacich
kompenzačných príspevkov.

9. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 8.3.2013 súd zistil, že od 20.12.2012 bol žalobcovi priznaný
invalidný dôchodok v sume 225,- eur mesačne, ktorý bol od 1.1.2013 zvýšený na sumu 235,10

eura mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalobca bol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
pričom dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu a pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne (odborný posudok
o invalidite vypracovaný 1.1.2013 posudkovou lekárkou Z.. S. K.).

10. Z listu z 23.11.2012 súd zistil, že žalobca siu žalovanejuplatnil náhradu za bolesť vo výške 15.621,75
eura, vychádzajúc zo znaleckého posudku vypracovaného 14.9.2012 Z.. A. D., S.., ktorým bolo bolestné
ohodnotené na 993,75 bodov. Podľa potvrdenia v spise žalovanej o poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX,Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX (ďalej len "škodový spis") žiadosť bola Slovenskej kancelárii
poisťovateľov doručená 27.11.2012 a žalovanej 3.12.2012.

11. Z oznámenia o poistnom plnení z 27.6.2013 (k žiadosti žalobcu v ods. 10.) súd zistil, že žalovaná na
základe znaleckého posudku Z.. A. D., S.. z 14.9.2012 plnila žalobcovi na účet bolestné krátené podľa §
441 Občianskeho zákonníka o 25 % (nepripútanie sa bezpečnostným pásom) vo výške 11.716,50 eur.
Podľa záznamu v škodovom uvedená suma bola žalobcovi poukázaná 26.6.2013.

12. Z listu z 8.1.2013 súd zistil, že žalobca si u žalovanej uplatnil náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 28.296 eur, vychádzajúc zo znaleckého posudku vypracovaného 20.12.2012 Z.. A.
D., S.., ktorým bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené na 1.800 bodov. Zároveň si uplatnil
mimoriadne zvýšenie za uvedenú náhradu v rozsahu 50 % vo výške 14.148,- eur.

13. Z oznámenia o poistnom plnení z 31.7.2013 (k žiadosti žalobcu v ods. 12.) súd zistil, že žalovaná

na základe znaleckého posudku Z.Q.. A. D., S.. z 22.12.2012 plnila žalobcovi na účet náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia krátenú podľa § 441 Občianskeho zákonníka o 25 % (nepripútanie
sa bezpečnostným pásom) vo výške 21.222,- eur.

14. Z listu zo 17.4.2013 súd zistil, že žalobca si u žalovanej uplatnil náhradu nákladov vynaložených

na liečenie vo výške 245,52 eur a náhradu za stratu na zárobku počas práceneschopnosti v období od
22.12.2011 do 26.3.2013 (t.j. za 460 dní) vo výške 1.232,26 eur. Podľa potvrdenia v škodovom spise
žiadosť bola žalovanej doručená 19.4.2013. V podaní doručenom súdu 23.8.2013 žalobca požadoval
titulom náhrady za stratu na zárobku počas práceneschopnosti sumu 977,37 eur za 364 dní, t.j. za
obdobie od 22.12.2011 do 19.12.2012. V prílohe listu z 17.4.2013 bola predložená špecifikácia nákladov,

fotokópie pokladničných dokladov, príjmových pokladničných dokladov a potvrdeniek, z ktorých súd
zistil, že náklady na liečenie 245,52 eur pozostávali z výdavkov na lieky 190,71 eur, a z nákladov
na prevoz do zdravotníckych zariadení 54,81 eur. Ďalej z potvrdenia o strate na zárobku počas PN
vystaveného 22.11.2012 spoločnosťou PAM - STAV BJ s.r.o., so sídlom Hurbanova 17, Bardejov, IČO:
36 773 549 súd zistil, že žalobca bol zaradený ako robotník, výška jeho denného vymeriavacieho

základu v období od 6.9.2011 do 30.11.2011 bola 10,6351 eur, práceneschopnosť pre úraz zavinený
inou osobou trvala od 22.12.2011, celkový počet dní neschopnosti k práce bol 337 dní odo dňa
vyplnenia tlačiva, náhrada príjmu vyplatená zamestnávateľom (od 1. do 10. dňa dočasnej PN) bola
49,- eur (výpočet vymeriavacieho základu pre náhradu príjmu). Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne z
23.11.2012 žalobcovi boli k 31.10.2012 vyplatené nemocenské dávky (od 11. dňa dočasnej PN) spolu vo

výške 1.778,60 eur (potvrdenie Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach vyplatených za obdobie
od 1.12.2011 do 31.12.2012). Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. L 971127 súd zistil,
že žalobca bol neschopný práce od 22.12.2011 do 26.3.2013.

15. Z oznámenia o poistnom plnení z 27.6.2013 /v škodovom spise uvedený dátum vyhotovenia

oznámenia 26.6.2013/ (k žiadosti žalobcu v ods. 14.) súd zistil, že žalovaná plnila žalobcovi na účet
titulom preukázaných nákladov súvisiacich s liečením sumu 172,63 eur krátenú o 25 % podľa § 441
Občianskeho zákonníka (nepripútanie sa bezpečnostným pásom). Podľa záznamu v škodovom spise
žalovanej uvedená suma bola žalobcovi poukázaná 26.6.2013.

16. Z oznámenia o poistnom plnení z 27.6.2013 /v škodovom spise na oznámení uvedený dátum
vyhotovenia 26.6.2013/ (k žiadosti žalobcu v ods. 14.) súd zistil, že žalovaná plnila na účet žalobcovi
titulom náhrady za stratu na zárobku počas práceneschopnosti v období od 22.12.2011 do priznania
invalidity19.12.2012sumu733,03eurkrátenúo25%podľa§441Občianskehozákonníka(nepripútanie
sa bezpečnostným pásom). Žalovaná pri výpočte plnenia vychádzala z denného vymeriavacieho

základu 10,64 eur, započítala 364 dní práceneschopnosti, celková strata na zárobku počas PN tak bola
977,37 eur a krátená suma 244,34 eur. Podľa záznamu v škodovom spise žalovanej uvedená suma bola
žalobcovi poukázaná 26.6.2013.

17. Z listu z 9.10.2013 súd zistil, že žalobca si u žalovanej uplatnil nárok na vyplatenie zaostalej renty

za obdobie od 20.12.2012 do 31.10.2013 vo výške 361,28 eur, nárok na výplatu mesačnej renty 34,82
eur, ďalej náhradu liečebných nákladov 63,48 eur a náhradu cestovných výdavkov 60,73 eur. Ďalej z
listu z 14.11.2013 súd zistil, že žalobca si u žalovanej uplatnil nárok na náhradu liečebných nákladov
52,11 eur. Podľa potvrdenia v škodovom spise žiadosť bola žalovanej doručená 18.11.2013. Podľašpecifikácie nákladov v podaní žalobcu z 17.2.2014 náklady žalobcu na liečenie 176,32 eur pozostávali z
výdavkovnalieky115,59eur(kópiepokladničnýchdokladov)aznáhradycestovnéhodozdravotníckeho
zariadenia v Kováčovej 23.5.2013 a 26.6.2013 vo výške 60,73 eur (fotokópia osvedčenia o evidencii

motorového vozidla, prepúšťacia správa).

18. Z oznámenia o poistnom plnení z 8.11.2013 /v škodovom spise uvedený dátum vyhotovenia
oznámenia 6.11.2013/ (k žiadosti žalobcu v ods. 17.) súd zistil, že žalovaná doplatila žalobcovi titulom
nákladov na liečenie sumu 93,16 eur. Podľa záznamu v škodovom spise žalovanej uvedená suma bola

žalobcovi poukázaná 6.11.2013.

19. Z oznámenia o poistnom plnení z 15.1.2014 (k žiadosti žalobcu v ods. 17.) /v škodovom spise na
oznámení uvedený dátum vyhotovenia 9.1.2014/ súd zistil, že žalovaná plnila žalobcovi na účet titulom
náhrady nákladov na liečenie sumu 39,08 eur. Podľa záznamu v škodovom spise žalovanej uvedená
suma bola žalobcovi poukázaná 9.1.2014.

20. Z listu z 4.6.2014 súd zistil, že žalobca si u žalovanej uplatnil nárok na náhradu liečebných
nákladov 104,07 eur. Podľa potvrdenia v škodovom spise žiadosť bola žalovanej doručená 6.6.2014.
Ďalej z listu z 21.11.2014 súd zistil, že žalobca si u žalovanej uplatnil nárok na náhradu liečebných
nákladov59,03eur.Podľapotvrdeniavškodovomspisežiadosťbolažalovanejdoručená24.11.2014.Zo

špecifikácie nákladov v podaní žalobcu z 31.1.2015 súd zistil, že uvedené náklady žalobcu pozostávali
z výdavkov na lieky 99,07 eur (potvrdenie ošetrujúceho lekára o pravidelnom a dlhodobom užívaní
liekov z 18.4.2014, kópie pokladničných dokladov), poplatku za vystavenie potvrdenia 5,- eur (fotokópia
príjmového pokladničného dokladu) a z náhrady cestovného do zdravotníckeho zariadenia v Kováčovej
10.9.2014 a 8.10.2014 vo výške 59,03 eur (fotokópia osvedčenia o evidencii motorového vozidla,

prepúšťacia správa).

21. Z oznámenia o poistnom plnení z 5.1.2015 /v škodovom spise uvedený v oznámení dátum
vyhotovenia 2.1.2015/ (k žiadosti žalobcu v ods. 20.) súd zistil, že žalovaná plnila žalobcovi na účet
titulomnáhradycestovnýchnákladovsúvisiacichsliečenímsumu44,27eurkrátenúo25%(nepripútanie

sa bezpečnostným pásom). Podľa záznamu v škodovom spise žalovanej uvedená suma bola žalobcovi
poukázaná 2.1.2015.

22. Z oznámenia o poistnom plnení z 2.7.2014 súd zistil, že žalovaná plnila žalobcovi na účet titulom
náhrady liečebných nákladov sumu 78,05 eur krátenú o 25 % (nepripútanie sa bezpečnostným pásom).

Podľa listín a záznamu v škodovom spise žalovanej uvedená suma bola žalobcovi vyplatená k jeho
žiadosti z 4.6.2014 (v ods. 20.) dňa 2.7.2014.

23. Z listu z 1.4.2015 súd zistil, že žalobca si u žalovanej uplatnil nárok na náhradu liečebných nákladov
146,86 eur. Podľa potvrdenia v škodovom spise žiadosť bola žalovanej doručená 7.4.2015. Podľa

špecifikácie nákladov v podaní žalobcu z 22.5.2015 uvedené náklady pozostávali z výdavkov na lieky
104,86 eur (lekárska správa z 1.4.2015, fotokópie pokladničných dokladov), poplatkov za ošetrenie
40,- eur (fotokópia príjmového pokladničného dokladu) a poplatku za vyhotovenie CD nosiča 2,- eur
(fotokópia potvrdenky).

24. Z oznámenia o poistnom plnení z 19.5.2015 (k žiadosti žalobcu v ods. 22.) /v škodovom spise
je oznámenie uvedené s dátumom vyhotovenia 5.5.2015/ súd zistil, že žalovaná plnila žalobcovi na
účet titulom náhrady nákladov spojených s liečením sumu 110,14 eur krátenú o 25 % (nepripútanie sa
bezpečnostným pásom). Podľa záznamu v škodovom spise žalovanej uvedená suma bola žalobcovi
poukázaná 5.5.2015.

25. Z výpovede žalobcu súd zistil, že pred dopravnou nehodou pracoval v Poľsku na mostoch. V
deň dopravnej nehody po prekročení hranice asi 10 km pre Bardejovom telefonoval priateľke, aby
ho čakala, potom havarovali a od toho okamihu si nič nepamätá. Po nehode ho dvakrát operovali v
Bardejove, kde následne podstúpil pooperačnú liečbu, po dvoch mesiacoch hospitalizácie osem týždňov

rehabilitoval v Kováčovej. Doma dostal trombózu, bral infúzie a lieky na riedenie krvi. Každý rok cca šesť
týždňov sa lieči v Kováčovej a pravidelne rehabilituje v Spišskej Novej Vsi. V súčasnosti trpí vysokým
krvným tlakom, nakoľko má ťažkosti s chôdzou - pohybuje sa namáhavo a pomaly za pomoci dvoch
francúzskych barlí, inak sa premiestňuje iba na vozíku. Pred úrazom nemal zdravotné problémy, vsúčasnosti je na invalidnom dôchodku, nepracuje, stará sa o neho matka, ktorá vybavuje aj všetky jeho
záležitosti, nemôže šoférovať. Pred nehodou chodil do práce, robil všetky potrebné práce okolo domu
vrátane klampiarskych a murárskych prác, sledoval športové zápasy v hokeji a vo futbale v televízii a na

štadiónoch, bezprostredne pred nehodou aktívne nešportoval nakoľko nemal čas, navštevoval preteky
snežných psov, zbieral lesné plody, robil usporiadateľa na zábavách, pomáhal bratrancovi s prácami na
košiari, staral sa o syna, chodili na prechádzky, na hrady, do ZOO, v súčasnosti sa so synom, ktorý býva
v Bardejove, stretáva iba párkrát do roka, a to iba keď ho vezmú k nemu synovi krstí rodičia. Nemohol by
žiť sám, nakoľko nezvláda ani základné činnosti ako je varenie a pranie a iné každodenné činnosti, ráno

si cca 30 min. navlieka špeciálne pančuchy proti opuchom, rozcvičuje sa, po hygiene mu matka urobí
a prinesie raňajky, jednoduché činnosti zvládne, ako nakoľko sa pohybuje s barlami, nedokáže vykonať
zložitejšie úkony, po namáhaní sa trasie, berie množstvo liekov, niekedy aj proti bolesti a na spanie,
zvláda max. 70 m chôdze, číta knihy, pozerá TV, z domu odchádza iba na lekárske vyšetrenia. Pred
nehodou žil spolu priateľkou 10 rokov, plánovali si spoločnú budúcnosť, ich vzťah sa po nehode zmenil,
nie sú spolu, sú iba priateľmi a nežijú intímne, denne si telefonujú a na návštevu chodí iba ona so synom.

Po nehode zostal bývať v Gelnici, nakoľko tam má lekárov, a v prenajatom byte, v ktorom s priateľkou
bývali, by bolo potrebné vzhľadom na jeho zdravotný stav upraviť. Inú priateľku po nehode nemal, nevie
či je schopný mať intímny styk. S rodičmi (matka narodená v roku 1948 a otec v roku 1945) má vzhľadom
na situáciu normálny vzťah, otec prekonal dve porážky, žalobcovi preto nemôže pomáhať, matka je
unavená, starostlivosť o žalobcu ju vyčerpáva, žalobca je frustrovaný a nervózny. Počas hospitalizácie,

pravdepodobne na základe indikácie psychológa alebo psychiatra, užíval lieky, v súčasnosti tieto lieky
neužíva. Príjem žalobcu tvorí mesačný invalidný dôchodok 249,- eur a príspevok na ošatenie a hygienu
51,49 eur. V čase nehody boli bezpečnostnými pásmi pripútaní iba vodič a jeho spolujazdec, žalobca
sedel na strane vodiča v poslednom treťom rade sedadiel pri okne, kde bezpečnostné pásy neboli.
Nakoľko vozidlo bolo prispôsobené na prepravu materiálu, pre ľahšiu manipuláciu so sedadlami pásy

na ostatných sedadlách neboli. Žalobca tieto pásy neodmontoval, s takto upraveným vozidlom jazdili
cca 5 rokov po SR aj v Poľsku.

26. Z výpovede D. E., C. C. XX, O., matky žalobcu súd zistil, že žalobca sa po dopravnej nehode veľmi
zmenil, zasiahlo to do všetkých aspektov jeho života, pred tým bol zdravý, samostatný, teraz si vyžaduje

starostlivosť-sámsanenaje,neokúpe,nezaobstarásiliekyanizdravotnústarostlivosť,dokážesaoholiť,
obliecť nejaké veci. Je nervózny, aj kričí, nič nemôže robiť pretože sa neudrží na nohách, keď je dobré
počasie prejde sa trochu okolo domu, inak je celý deň dnu. Pred tým pracoval, vykonával práce okolo
domu, hral a chodil na futbal, na súťaže so psami, do prírody, chodil častejšie von, na diskotéky, bol
veselý, mal známych, ktorí ho teraz navštívia raz za rok, jeho jedinou zábavou je sledovanie TV. Užíva

množstvo liekov, trpí bolesťami, do nemocnice chodí aj tri krát do mesiaca. Odlúčenie od syna znáša
ťažko, po nehode chcel ísť domov k priateľke, tá sa však vyjadrila, že čo s ním bude robiť, a preto ho
zobrali do Gelnice nakoľko nemohol žiť sám.

27. Z výpovede svedkyne Z. Q., C. E. XX, C. súd zistil, že so žalobcom, ktorý je otcom jej 9-ročného syna,

boli pred nehodou partnermi, žili spolu 5 - 6 rokov, nemali žiadne konflikty, pomáhali si, všade chodili
spolu, na prechádzky, výlety, žalobca jej pomáhal so starostlivosťou o syna a o domácnosť, dostatočne
finančne prispieval. V súčasnosti majú dobrý vzťah, každý deň si telefonujú, chýba jej aj synovi, ktorý sa
teší na stretnutia, chcela by so žalobcom žiť aj v súčasnosti ale zatiaľ sa o tom nerozprávali, psychológa
po nehode nenavštevovala. Za žalobcom chodila do nemocnice, ich vzťah sa utužil, uvažovala o tom,

že sa presťahuje do Gelnice, v súčasnosti ho navštevuje so synom asi každé tri mesiace. Pred nehodou
žalobca finančne prispieval svedkyni vyššími sumami, presnú výšku uviesť nevedela. Žalobca je podľa
vyjadrenia svedkyne po nehode nervózny, kričí, čo sa pred tým nestávalo. Svedkyňa býva v podnájme
v menšom byte, na ktorý má nižšie výdavky 180,- eur mesačne, nepracuje, mesačne poberá invalidný
dôchodok 240,- eur, prídavok na dieťa a súdom určené výživné 50,- až 60,- eur, finančne jej vypomáha

matka.

28. Z výpovede svedka A. Q., C. C. XX, O. súd zistil, že je švagrom žalobcu, bývajú spolu v rodinnom
dome, keď nie je pracovne mimo domova vídajú sa denne. Pred nehodou bol žalobca zdatný chlap, teraz
má problémy aj s chodením, o jeho zdravotnom stave sa nerozprávajú, občas sa sťažuje na bolesti. Pred

tým mu pomáhal s organizáciou psích pretekov. Starostlivosť o žalobcu vykonáva jeho matka, odvoz
realizujú deti svedka. Povaha žalobcu sa podľa svedka po nehode nezmenila, viac sa však zaujíma o
rodinu, k záujmom žalobcu pred nehodou sa svedok nevedel vyjadriť.29. Z výpovede svedka Z. O., C. F.. H. XX, C. súd zistil, že so žalobcom sú dlhoročnými známymi,
pracovali spolu na viacerých stavbách. K okolnostiam nehody svedok uviedol, že v inkriminovaný deň išli
okolopolnocizostavbymostaKutnopriLodživPoľku,cezprechodKurovprekročilihranicuapokračovali

smerom do Bardejova. Bola poľadovica, dostali šmyk, stiahlo ich do priekopy, asi 30 m leteli a spadli do
priekopyhlbokej15mnastrechu.Svedoksedelsožalobcomvzadu,prednimisedelidvajaavpreduďalší
dvaja kolegovia. Vypité nemali nakoľko mali zákaz požívať alkoholické nápoje. Na zadných sedadlách
neboli bezpečnostné pásy, nakoľko sa vo vozidle prevážal aj materiál. Keďže boli poslední na stavbe,
inak ako týmto vozidlom sa nemohli prepraviť domov. Podľa vyjadrenia svedka žalobca bol dobrý kolega,

zodpovedný, vtipný, veselý, chodil na prechádzky a túry, zbieral lesné plody, stretávali sa aj s rodinami.
Po nehode ho bol navštíviť v nemocnici, v súčasnosti sa stretnú iba 2 - 3 krát do roka, nakoľko svedok
býva v Košiciach.

30. Z opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 3266-OL-2012 zo 14.5.2012 o ustanovení výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2012 uverejneného

oznámením č. 149/2012 Z.z. súd zistil, že výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia pre rok 2012 za jeden bod predstavuje 15,72 eur.

31. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

32. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

33. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

34. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobná okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, Inak sa zodpovednosti zbaví len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

35. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

36. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ako bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením znáša ju sám.

37. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

38. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

39. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti

poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

40. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

41. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá

42. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.43. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní

rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) účinného od 1.1.2009, bolesť je ujma spôsobená
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.
Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne
nepriaznivénásledkypreživotnéúkonypoškodeného,nauspokojovaniejehoživotnýchaspoločenských

potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

44. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

45. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti

46. Podľa § 5 ods. 1, 2, 5 zák. č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

47. Podľa § 6 ods. 1, 2, 3 zák. č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť
dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto

zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.
Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú formu.

Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde,
ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa
neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

48. Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav

poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

49. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu

možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

50. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

51. Podľa § 4 ods. 3, 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

52. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

53. Podľa § 87 zák. č 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len "zák. č. 461/2003 Z.z.") suma
úrazového príplatku je
a) 55 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto
dočasnej pracovnej neschopnosti,
b) 25 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej

neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

54. Podľa § 84 zák. č. 461/2003 Z.z. je denný vymeriavací základ vypočítaný ako podiel súčtu
vymeriavacích základov, ktoré zamestnanec dosiahol v rozhodujúcom období a počtu kalendárnych
dní rozhodujúceho obdobia. Rozhodujúcim obdobím je v zmysle § 54 cit. zákona kalendárny rok

predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.

55.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

56. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

57. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

58. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 21.12.2011 utrpel žalobca pri dopravnej nehode
vážne zranenia. Dopravnú nehodu zavinil Z. Z., keď ako vodič motorového vozidla zn. Volkswagen
Transporter ev. č. BJ-836BB pri prechádzaní zákruty pri križovatke do obce Kurov v okr. Bardejov
nezvládol riadenie vozidla, s vozidlom zišiel mimo cestu, pričom vozidlo sa vo vzduchu otočilo okolo
vlastnej osi a dopadlo na strechu do hustého porastu kríkov v rokline, v dôsledku čoho došlo k dopravnej

nehode, pri ktorej spolujazdec - žalobca utrpel vážne zranenia. Prevádzateľom motorového uvedeného
vozidlabolaspoločnosťvtomčasepodnikajúcapodobchodnýmmenomPAM-STAVBJs.r.o.,sosídlom
Hurbanova 17, Bardejov, IČO: 36 773 549.

59. Zavinenie Miroslava Michaliča je preukázané trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov č.k.

2T/120/2012-83 z 3.8.2012, ktorým bol menovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Trestného zákona.

60. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Z. Z. zavineným porušením právnej povinnosti vodiča motorového
vozidla prispôsobiť rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,

poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať; a
jazdiť primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad
podľa § 16 ods. 1 a § 137 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (záznam z dopravnej nehody z 22.12.2011 vo vyšetrovacom spise, ktorý je súčasťou trestného
spisu), spôsobil žalobcovi škodu na zdraví, čím sú u neho jednoznačne splnené všetky podmienky

zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka (zavinené konanie, škoda a príčinná
súvislosť medzi týmto konaním a škodou). Taktiež vznikla osobitná objektívna zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka.

61. Žalobca využil svoje právo a na náhradu škody na zdraví za bolesť a sťaženie spoločenského

uplatnenia, náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti a náhradu účelne vynaložených
liečebných nákladov si v zmysle § 823 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 15 ods. 1 zák. č.
381/2001 Z.z. uplatnil priamo u žalovanej ako poisťovateľovi prevádzateľa motorového vozidla. Ten
mal so žalovanou v čase škodovej udalosti, pri ktorej vznikla škoda, za ktorú podľa vyššie uvedenéhorozhodnutia v trestnom konaní jednoznačne zodpovedá vodič prevádzateľa vedúci vozidlo na základe
jeho poverenia, uzavreté povinné zmluvné poistenie. Nakoľko Slovenská kancelária poisťovateľov ani
žalovaná neuzavrela pred začatím konania so žalobcom dohodu o vyporiadaní, ten si svoj nárok

uplatnil súdnou cestou. Po začatí konania žalovaná plnila žalobcovi iba sčasti v rozsahu 75 % z výšky
uplatnených nárokov, nakoľko mala za to, že žalobca v rozsahu 25 % zodpovedá za vzniknutú škodu
na svojom zdraví, nakoľko sa prepravoval motorovým vozidlom, ktoré malo na zadných sedadlách
odstránené bezpečnostné pásy a vedome tak porušil povinnosť pripútať sa počas jazdy bezpečnostným
pásom. Predmetom konania preto boli vyššie uvedené nároky s príslušenstvom vo výške 25 % z výšky

nárokov uplatnených žalobcom u žalovanej.

62. Z výpovede žalobcu, svedka ako aj z obsahu trestného spisu mal súd za preukázané, že žalobca
sa 21.12.2011 po skončení pracovných povinností v Poľsku prepravoval na územie SR v motorovom
vozidle, ktorého prevádzateľom bola spoločnosť zabezpečujúca výkon prác. Vzhľadom na neskoré
nočné hodiny a jediný spôsob prepravy po skončení prác v zahraničí, žalobca nemal inú možnosť

dopravy. Žalobca mal vedomosť o tom, že na sedadle, na ktorom sa bude prepravovať nie sú
bezpečnostné pásy, avšak vzhľadom na svoje postavenie zamestnanca a zámer prevádzateľa vozidla
prevážať vo vozidle aj materiál, túto skutočnosť nemohol ovplyvniť a takúto možnosť prepravy musel
využiť.Okremuvedenéhosúdpoukazujenaskutočnosť,žepásysvojvoľneodstránilprevádzateľvozidla,
a tak vedome a pravdepodobne aj zámerne porušil povinnosť zabezpečiť bezpečnú prepravu osôb v

súlade s platnými predpismi. Na základe uvedeného súd má za to, že bezpečnostné predpisy porušil
prevádzateľ vozidla a nie žalobca. Preto žalobcovi patrí právo na plnú náhradu uplatnených nárokov
vzniknutých v dôsledku dopravnej nehody a náhradu poskytnutého plnenia, prípadne náhradu vo výške
požadovaného zavinenia, si žalovaná môže uplatňovať u prevádzateľa vozidla.

63. Z dokazovania ďalej vyplýva, že od 20.12.2012 bol žalobca uznaný za invalidného z dôvodu poklesu
jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou
(rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 8.3.2013). Miera funkčnej poruchy žalobcu bola v komplexnom
posudku z 18.6.2012 vypracovanom z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves určená na 90 %, a preto sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím

v zmysle § 2 ods. 3 zák. č. 447/2008 Z.z..

64. Súd má za preukázané, že žalobca pri dopravnej nehode utrpel zlomeninu rebier III.-XI. vľavo,
2/ zlomeninu rebier III.-X- vpravo, 3/ zlomeninu priečneho výbežku, 4/ zlomeninu tela stavca Th 12
kompres. trieštivú, 5/ zlomeninu lopatky vľavo, 6/ zlomeninu kľúčovej kosti vľavo dislokovanú a 7/

inkompletnú priečnu léziu hornej časti L miechy. Trvalými následkami uvedených poranení bolo 1/
obmedzenie hybnosti hrudníka následkom poranenia hrud. steny stredne ťaž. st. a 2/ poúrazová
paraparéza DKK stredne ťaž. st. - ťaž. st. s prevahou vpravo. Z.. A. D., S.., ortopéd, primár FBLR
Národného rehabilitačného centra v Kováčovej v posudku z 14.9.2012 stanovil bodové hodnotenie
bolestného na 993,75 bodov a v posudku z 22.12.2012 bodové hodnotenie sťaženia spoločenského

uplatnenia na 1.800 bodov.

65. Žalovaná na základe listu z 23.11.2012 plnila žalobcovi na základe posudku z 14.9.2012 titulom
bolestného sumu 11.716,- eur (oznámenie o plnení z 27.6.2013), pričom výška nároku je 15.622,- eur
(993,75 bodov x 15,72 eur po zaokrúhlení nahor podľa 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z.). Jednotlivé

položky v znaleckom posudku ani výška ich bodového ohodnotenia posudkovým lekárom neboli sporné,
žalovaná teda nespochybňovala základnú výšku nároku vyčísleného žalobcom resp. spôsob jej určenia,
vyplatila však nárok po zohľadnení zavinenia žalobcu. Neuznaný a nevyplatený rozdiel tak predstavuje
3.905,75 eur. Vychádzajúc z vyššie uvedeného (ods. 62 a nasl.) súd mal za to, že krátenie tohto nároku
žalovanou o 25 % pre zavinenie žalobcu nie je dôvodné, a preto mu priznal nárok na zaplatenie rozdielu

medzi uplatnenou sumou a sumou vyplatenou žalovanou, ktorý predstavuje 3.905,75 eur.

66. Na základe posudku z 22.12.2012 žalovaná na základe listu z 8.11.2013 žalobcovi plnila titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia 21.222,- eur (oznámenie o plnení z 31.7.2013), pričom výška nároku
je 28.296,- eur (1.800 bodov x 15,72 eur). Jednotlivé položky v znaleckom posudku ani výška ich

bodového ohodnotenia posudkovým lekárom neboli sporné, žalovaná teda nespochybňovala základnú
výšku nároku vyčísleného žalobcom resp. spôsob jej určenia, vyplatila však nárok po zohľadnení
zavinenia žalobcu. Neuznaný a nevyplatený rozdiel tak predstavuje 7.074,- eur. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného (ods. 62 a nasl.) súd mal za to, že krátenie tohto nároku žalovanou o 25 % pre zavineniežalobcu nie je dôvodné, a preto mu priznal nárok na zaplatenie rozdielu medzi uplatnenou sumou a
sumou vyplatenou žalovanou, ktorý predstavuje 7.074,- eur.

67. Vychádzajúc z vyššie uvedeného spôsobu výpočtu náhrad súd má za to, že žalobca pri výpočte
postupoval v súlade s § 5 ods. 2 a ods. 4 zák. č. 437/2004 a opatrením Ministerstva zdravotníctva SR
č. 3266-OL-2012 zo 14.5.2012. Správne bol posúdený aj časový moment vzniku nároku na náhradu
škody na zdraví, za ktorý považoval dátum vyhotovenia toho - ktorého lekárskeho posudku (14.9.2012 a
22.12.2012), t.j. moment, kedy sa žalobca ako poškodený preukázateľne dozvedel o škode; taktiež bol

správny aj spôsob výpočtu nárokov na základe uvedených posudkov podľa opatrenia MZ SR vo výške
15,72 eur za 1 bod.

68. Žalobca si ďalej u žalovanej listom z 17.4.2013 uplatnil nárok na náhradu straty na zárobku vo
výške 1.232,26 eur spolu za 460 dní dočasnej PN, ktorý v podaní určenom súdu z 21.8.2013 upravil
na 977,37 eur. Strata na zárobku je majetková ujma v zmysle cit. § 446 Občianskeho zákonníka, ktorá

žalobcovi ako poškodenému vznikla v dôsledku zranení po dobu jeho pracovnej neschopnosti (tzv.
dočasná pracovná neschopnosť) /ďalej len "dočasná PN"/ od jeho uznania neschopným na výkon práce
22.12.2012 do priznania invalidity 19.12.2012. Predmetná náhrada sa posudzuje a určuje rovnako ako
úrazový príplatok podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Od 1. dňa dočasnej PN mal žalobca
nárok na úrazový príplatok, ktorý sa určuje vo výške a) 55 % denného vymeriavacieho základu od 1.

dňa dočasnej PN do 3. dňa tejto PN, b) 25 % denného vymeriavacieho základu od 4. dňa dočasnej
PN. Denný vymeriavací základ je podľa § 84 zák. č. 461/2003 Z.z. podiel súčtu vymeriavacích základov
zamestnanca neobmedzených podľa § 138 ods. 12 zák. č. 461/2003 Z.z. dosiahnutých v rozhodujúcom
období určenom podľa § 54 ods. 1, 2 a 5 zák. č. 461/2003 Z.z., a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho
obdobia, ak uvedený zákon neustanovuje inak.

69. Podľa potvrdenia zamestnávateľa žalobcu o strate na zárobku počas PN z 22.12.2012, výška
denného vymeriavacieho základu žalobcu je 10,6351 eur. Žalobca v podaní z 21.8.2013 správne vyčíslil
stratu na zárobku od 1. - do 3. dňa dočasnej PN vo výške 55 % z denného vymeriavacieho základu na
sumu 17,55 eur (5,849 x 3), a od 4. do 364. dňa dočasnej PN na sumu 25 % denného vymeriavacieho

základu na sumu 959,82 eur (2,658 x 361), t.j. spolu 977,37 eur. Žalovaná plnila žalobcovi sumu 733,03
eur (75 % zo sumy 977,37 eur; oznámenie o plnení z 27.6.2013). Neuznaný, t.j. žalovanou nevyplatený
rozdiel tak predstavuje 244,34 eur. V konaní pred súdom výška uplatnenej sumy ani spôsob jej určenia
neboli stranami sporné. Poukazujúc na vyššie uvedené (ods. 62 a nasl.) súd mal za to, že krátenie tohto
nároku žalovanou o 25 % pre zavinenie žalobcu nie je dôvodné, a preto mu priznal nárok na zaplatenie

rozdielu 244,34 eur.

70.Žalobcasiďalejlistomz17.4.2013uplatnilužalovanejnáhraduliečebnýchnákladovpozostávajúcich
z nákladov na lieky a cestovné vo výške 245,52 eur, listom z 9.10.2013 náhradu za lieky a cestovné
vo výške 124,21 eur, listom z 4.6.2014 náhradu výdavkov za lieky a administratívne poplatky vo výške

104,07 eur, listom z 14.11.2013 náhradu za lieky a cestovné vo výške 52,11 eur, listom z 21.11.2014
výdavky na cestovné 59,03 eur a listom z 1.4.2015 náhradu za lieky a administratívne poplatky vo výške
146,86 eur, t.j. liečebné náklady spolu vo výške 731,80 eur. Žalovaná žalobcovi plnila spolu 459,28 eur
(oznámenie o plnení 172,63 eur z 27.6.2013, oznámenie o plnení 93,16 eur z 8.11.2013, oznámenie
o plnení 39,08 eur z 15.1.2014, oznámenie o plnení 44,27 eur z 5.1.2015, oznámenie o plnení 110,14

eur z 19.5.2015), neuznaný rozdiel tak predstavoval 272,52 eur, žalobca si súdnou cestou uplatnil nárok
spolu vo výške 257,17 eur. Na pojednávaní 12.1.2017 svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 78,05
eur a jej príslušenstva z dôvodu úhrady žalovanou (oznámenie o plnení z 2.7.2014) zobral späť. Súd
preto konanie v časti o zaplatenie sumy 78,05 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
78,05 eur od 8.3.2015 do zaplatenia podľa § 146 ods. 2 CSP zastavil, tak ako je uvedené vo výroku

I. tohto rozsudku, a predmetom konania zostal nárok na náhradu liečebných nákladov 179,12 eur a
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,02 eur od 8.3.2015 do zaplatenia. Účelnosť a
výšku vynaložených liečebných nákladov, okrem zavinenia žalobcu na dopravnej nehode, žalovaná v
konaní pred súdom nespochybňovala. Súd mal za to, že deklarované výdavky boli vynaložené účelne,
relevantne preukázané a riadne u žalovanej uplatnené. Ani krátenie tohto nároku žalovanou o 25 % pre

zavinenie žalobcu súd nepovažoval za dôvodné (ods. 62 a nasl.), a preto žalobcovi priznal nárok na
zaplatenie rozdielu medzi uplatnenou sumou a sumou vyplatenou žalovanou, ktorý predstavuje 179,12
eur.71. Žalobca sa svojou žalobou ďalej domáhal mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia o 50 % v zmysle ustanovenia § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z.. S poukazom
na rozsah a intenzitu zranení žalobcu a trvalé následky týchto zranení je v danom prípade dôvodné

priznať žalobcovi podľa § 5 ods. zák. č. 437/2004 Z.z. zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia o 20 %. Žalobca má tak nárok na zvýšene náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
o 5.659,20 eur (základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia určené na základe
posudku Z.. A.. D. z 22.12.2012 na 1.800 bodov) krát 15,72 eur (suma za jeden bod) = 28.926,-, eur a
krát 0,20 (vyjadrenie 20 % - tného zvýšenia).

72.Súdprirozhodovanívdanejvecivychádzajúczuvedenéholekárskehoposudkuzohľadnilargumenty
žalobcu, vyjadrenia svedkov, ako aj listiny osvedčujúce zdravotný stav žalobcu a prognózu jeho vývoja,
a to že zranenia, ktoré utrpel žalobca zanechali trvalé a neodstrániteľné následky, ktoré si budú naďalej
vyžadovať medikamentóznu, rehabilitačnú a inú liečbu, a nemajú pozitívnu prognózu. Má výrazne
zníženú pohybovú schopnosť, čo má značné sociálne dôsledky - cíti sa sociálne izolovaný a frustrovaný

svojou situáciou. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalobca bol pred nehodou úplne zdravý, bez vážnych
zdravotných problémov, a žil plnohodnotným životom, jednak osobným, rodinným ako aj pracovným.
Bol pracovne činný a mal záujmové aktivity, ktoré po nehode už nemôže vykonávať. Pred úrazom
žil s priateľkou v spoločnej domácnosti a vychovávali dieťa. Po nehode sa ich spolužitie a kontakt
v dôsledku obmedzenej mobility žalobcu značne obmedzil. Stav žalobcu vyžaduje asistenciu druhej

osoby a preto býva u svojich rodičov, kde sa o neho denne stará matka, nežije spolu s priateľkou
a dieťaťom, a tak nevedie plnohodnotný partnerský a rodinný život. Nie je schopný vykonávať svoje
povolanie (pred úrazom fyzicky pracoval ako robotník), nakoľko jeho zárobková činnosť poklesla o 75
%. Súd ďalej prihliadal na vek žalobcu, nakoľko v čase nehody ako aj v čase rozhodovania súdu žalobca
bol v produktívnom veku. Súd zohľadnil aj existenciu mimoriadnej okolnosti v zmysle § 5 ods. 5 zák.

č. 437/2004 Z.z., a to uznanie žalobcu za invalidného z dôvodu poklesu zárobkovej činnosti o 75 % a
miery funkčnej poruchy 90 % .

73. Na druhej strane súd zohľadnil skutočnosť, že žalobca nie je úplne imobilný, aj keď s ťažkosťami
základné úkony v samoobsluhe a v starostlivosti o hygienu vykonáva. Súd taktiež prihliadal na to, že

aktivity žalobcu pred nehodou neboli až na takej mimoriadnej úrovni, ktorá by odôvodňovala navrhované
zvýšenie predmetnej náhrady. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na skutočnosť, že obmedzenie
možnosti žalobcu uplatniť sa v živote a v spoločnosti boli zohľadnené pri priznaní nároku na dvojnásobné
zvýšenie bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia Z.. D. z 22.12.2012, súd má za to, že priznanie mimoriadneho zvýšenia

predmetnej náhrady o 20 % je primerané.

74. V danej veci je potrebné poukázať, že náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia má
mať funkciu satisfakčnú a nie reparačnú. Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že v danej veci boli
preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v takom

rozsahu, v akom je to uvedené v odôvodnení a vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd preto nárok na
mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia nad priznanú sumu 5.659,20 eur zamietol, tak
ako je uvedené v III. výroku tohto rozsudku.

75. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

76. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

77. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z jednotlivých nárokov. Súd má za to, že právo na úroky z
omeškania vznikol žalobcovi dňom nasledujúcim po dni, kedy si svoj nárok uplatnil u žalovanej, t.j. dňom
nasledujúcim po dni, kedy bola žalovanej doručená tá ktorá výzva na plnenie, vychádzajúc z potvrdenia

o doručení uvedeného na žiadosti o plnenie v škodovom spise žalovanej. Žalobca si však úroky z
omeškania z jednotlivých nárokov uplatnil až odo dňa nasledujúceho po dni vystavenia jednotlivých
oznámení o plnení žalovanou.78. Nakoľko žalobca požadoval úroky z omeškania za kratšie obdobie ako za obdobie, na ktorý mal
nárok, súd jeho návrhu vyhovel, a priznal mu úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
3.905,75euraod25.2.2013dozaplatenia(nároknabolestnébolužalovanejuplatnenýuž3.12.2012),vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 7.074,- eur od 10.4.2013 do zaplatenia (žalobca dátum uplatnenia nároku
na sťaženie spoločenského uplatnenia a jeho mimoriadneho zvýšenia neuviedol, v škodovom spise
chýba žiadosť s uvedeným dátumom doručenia, žalovaná však časť nároku na sťaženie spoločenského
uplatnenia plnila, čo preukazuje jej oznámenie o plnení z 31.7.2013); ďalej ročné úroky z omeškania
vo výške 920,36 eur, ktoré pozostávajú zo sumy 345,48 eur /úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne

za obdobie od 25.2.2013 do 28.6.2013 z bolestného vyplateného žalovanou vo výške 11.716,50 eur
podľa oznámenia o plnení z 27.6.2013/ a zo sumy 574,88 eur /úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
za obdobie od 10.4.2013 do 1.8.2013 zo sťaženia spoločenského uplatnenia vyplateného žalovanou
21.222,- eur podľa oznámenia o plnení z 31.7.2013/; úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 244,34 eur od 28.6.2013 do zaplatenia (nárok na náhradu straty na zárobku bol u žalovanej
uplatnený už 19.4.2013); úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 57,54 eur od 28.6.2013

do zaplatenia (nárok na náhradu liečebných nákladov bol u žalovanej uplatnený už 19.4.2013); úroky
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 31,05 eur od 8.11.2013 do zaplatenia (žalobca dátum
uplatnenia nároku na náhradu uvedených liečebných nákladov neuviedol, v škodovom spise chýba
žiadosť s uvedeným dátumom doručenia, žalovaná však časť nároku plnila, čo preukazuje jej oznámenie
o plnení z 8.11.2013); úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13,03 eur od 15.1.2014 do

zaplatenia(nároknanáhradustratyliečebnýchnákladovbolužalovanejuplatnenýuž18.11.2013);úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,02 eur od 8.3.2015 do zaplatenia (nárok na náhradu
liečebných nákladov bol u žalovanej uplatnený už 6.6.2014); úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 14,76 eur od 5.1.2015 do zaplatenia (nárok na náhradu liečebných nákladov bol u žalovanej
uplatnený už 29.11.2014); a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,72 eur od 19.5.2015

do zaplatenia (nárok na náhradu liečebných nákladov bol u žalovanej uplatnený už 7.4.2015).

79. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa cit. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení účinného od 1.2.2013 v spojení s § 10c nariadenia. Základná úroková

sadzba ECB bola k 25.2.2013, 10.4.2013 a 18.4.2013 vo výške 0,75 %, výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaECB;k28.6.2013a8.11.2013bolazákladná
úroková sadzba ECB vo výške 5,5 %, výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB; k 15.1.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 5,25 %, výška
úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB; k 5.1.2015,

8.3.2015 a 19.5.2015 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 5,05 %, výška úrokov z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB.

80. Súd zaviazal žalovanú na úhradu istiny a jej príslušenstva v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku, v súlade s § 232 ods. 3 prvá veta CSP.

81. O trovách konania v rozsahu zastavenia konania uznesením č.k. 5C/118/2013-123 z 2.3.2013
a podľa výrok I. tohto rozsudku súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania
o zaplatenie sumy 11.716,50 eur (z uplatneného bolestného 15.621,75 eur), o zaplatenie sumy 21.222,-

eur (z uplatneného sťaženia spoločenského uplatnenia 28.296,- eur) a o zaplatenie 78,05 eur (z
uplatnených nákladov na liečenie 104,07 eur) procesne zavinila žalovaná, nakoľko žalobcovi plnila po
začatí konania, a preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti patrí žalobcovi.

82.Oostatnýchtrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPspolus§256ods.1C.s.p.Žalobca

bol úspešný v časti o zaplatenie istiny 18.060,82 eur, pričom celkový nárok žalobcu činil 26.548,87 eur
( vrátane späťvzatej časti, ktorú žalovaný plnil a vrátane kapitalizovaných úrokov z omeškania). Pomer
úspechu (68,03%) a neúspechu (31,97 %) predstavuje 36,06%.

83. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.