Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Cpr/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209973
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317209973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobkyne:

P.. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.L. XX, R., zast. Marián Galbavý, advokátska kancelária s.r.o.,
Kapitulská 6, Trnava, proti žalovanému: Šperkovo s.r.o., IČO. 46 195 301, Bratislavská 694, Most pri
Bratislave, o zaplatenie 539,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 539,50 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy:
- 335,50 eur od 01.07.2016 do zaplatenia,
- 204 eur od 31.07.2016 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou na tunajší súd dňa 22.05.2017 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na
zaplatenie žalobkyni sumy 539,50 eur s 5% ročným úrokom z omeškania: zo sumy 335,50 eur od
01.07.2016 do zaplatenia a zo sumy 204 eur od 31.07.2016 do zaplatenia, titulom nezaplatených odmien
za obdobie máj a jún 2016 v zmysle Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 23.02.2016 uzavretej medzi
stranami sporu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Podľa § 223 ods. 1 Zákona č. 311/2001 Z.z. ( Zákonník práce), zamestnávateľ môže na plnenie svojich
úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach
vykonávaných mimo pracovného času (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu
o brigádnickej práci študentov),,, ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní
práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce ( dohoda o pracovnej činnosti,
dohoda o brigádnickej práci študentov.

Podľa § 224 ods. 2 písm. c/ Zákonníka práce, na základe uzatvorených dohôd podľa § 223 je
zamestnávateľ povinný najmä poskytnúť zamestnancom za vykonanú prácu dohodnutú odmenu a
dodržiavať ostatné dohodnuté podmienky.
4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci
dňa10.04.2018, hoci naň bol riadne a včas predvolaný. Predvolanie na pojednávanie na 10.04.2018 mu
bolo doručené dňa 14.02.2018 v súlade s § 113 CSP s tým, že bol poučený o následkoch nedostavenia

sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
7. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 274 CSP, súd rozhodol na návrh
žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému , ktorý bol v spore
neúspešný, nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku ( § 356
ods. 2 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie zruší a začne vo veci opäť konať ( §

277 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškania, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).