Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26K/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112202231
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112202231.16

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Q.. P. N., Q.. E., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XX,
XXX XX E. o návrhu na povolenie oddlženia takto

r o z h o d o l :

O d d l ž u j e dlžníka: Q.. P. N., Q.. E., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XX, XXX XX E., od pohľadávok, ktoré
dlžníkovivzniklido06.03.2012aktorézostalipozrušeníkonkurzuvyhlásenéhonajehomajetokvkonaní
o oddlžení neuspokojené, čím sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na oddlženie doručeným súdu dňa 19.03.2012 podaným dlžníkom (úpadcom) sa dlžník
domáhal, aby súd po zrušení konkurzu rozhodol o jeho oddlžení. Dlžník vo svojom návrhu uviedol, že si
počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti; vo svojom návrhu dlžník zároveň vyjadril svoj
poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 13.02.2012, sp. zn. 26K/3/2012-49, uverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 36/2012 zo dňa 21.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2012, začal voči
dlžníkovi konkurzné konanie.

3. Uznesením zo dňa 27.02.2012, sp. zn. 26K/3/2012-59, uverejnenom v Obchodnom vestníku č.
45/2012 zo dňa 05.03.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2012, tunajší súd vyhlásil konkurz

na majetok dlžníka, uznal konkurz za malý a ustanovil správcu podstaty: JUDr. Vladimír Lisák, so sídlom
kancelárie Saleziánov 1282/4, 071 01 Michalovce, zn. správcu: S1460.

4. Uznesením zo dňa 21.03.2016, sp. zn. 26K/3/2012-159, uverejnenom v Obchodnom vestníku č.
60/2016zodňa30.03.2016,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa31.03.2016, tunajšísúdodvolalsprávcu
podstaty:JUDr.VladimírLisák,sosídlomkancelárieSaleziánov1282/4,07101Michalovce,zn.správcu:

S1460 z dôvodu opakovaného a závažného porušenia povinností ustanovených zákonom č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zvolal schôdzu veriteľov
na deň 21.04.2016 o 10:45 hod. v budove Okresného súdu Košice I, pracovisko Tichá 21, Košice,
pojednávacia miestnosť č. 18B/3. poschodie, a nasledovným programom: a) schválenie návrhu na
nového správcu.

5. Zo Zápisnice zo chôdze veriteľov konanej dňa 21.04.2016 o 10:45 hod. v budove Okresného súdu
Košice I, pracovisko Tichá 21, Košice, pojednávacia miestnosť č. 18B/3. poschodie súd zistil, že schôdza
veriteľov nebola uznášaniaschopná, nakoľko sa jej nezúčastnil ani jeden veriteľ oprávnený na schôdzi
veriteľov hlasovať.

6. Následne súd uznesením zo dňa 21.04.2016, sp. zn. 26K/3/2012-171, uverejnenom v Obchodnom

vestníku č. 81/2016 zo dňa 28.04.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2016, ustanovilsprávcu podstaty: Mgr. Tomáš Kališka, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, zn. správcu:
S1743.

7. Ustanovený správca podstaty: Mgr. Tomáš Kališka, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice,
zn. správcu: S1743 návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2017 a jeho doplnením na výzvu
súdu doručeným súdu dňa 19.09.2017 navrhol, aby súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu
po splnení konečného rozvrhu výťažku.

8. Uznesením zo dňa 03.10.2017, sp. zn. 26K/3/2012-235, uverejnenom v Obchodnom vestníku
č. 194/2017 zo dňa 11.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2017 súd zrušil malý
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí
právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia o zrušení konkurzu bol uverejnený v Obchodnom vestníku
č. 231/2017 zo dňa 05.12.2017.

9. Uznesením zo dňa 26.02.2018, sp. zn. 26K/3/2012-263, tunajší súd odvolal z funkcie správcu
podstaty: Mgr. Tomáš Kališka, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, zn. správcu: S1743.

10. Podľa ust. § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), dlžník-fyzická osoba má právo sa

po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich
dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

11. Podľa ust. § 166 ods. 2 ZKR, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz
zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

12. Podľa ust. § 171 ods. 2 ZKR, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením
rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré
neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom

vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

13. Podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR účinného od 01.03.2017, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie

povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník
počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia §
166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

14. Tunajší súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR, nakoľko vyhlásil konkurz

podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd
dlžníkovi oddlženie povolil, pričom doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol a na základe skutočností
uvedených v konkurznom spise súd zistil, že dlžník si počas konkurzného konania riadne plnil svoje
povinnosti ustanovené zákonom.

15. Zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení,pohľadávkyktorédlžníkovivzniklido06.03.2012aktorézároveňzostalipozrušeníkonkurzu
neuspokojené bez ohľadu na skutočnosť, či tieto boli alebo neboli v konkurze prihlásené v zmysle
ZKR, nezanikajú, ale stavajú sa voči dlžníkovi nevymáhateľné. Týmto sa voči nemu menia na naturálne
obligácie, ktoré naďalej existujú, avšak ich nie je možné uplatniť voči dlžníkovi súdnou cestou. Napriek

uvedeným skutočnostiam dlžník môže svojim veriteľom predmetné pohľadávky dobrovoľne plniť a prijaté
plnenie nie je bezdôvodným obohatením.

16. Tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že nerozhodoval o trojročnom skúšobnom období a rovno
oddlžil dlžníka, nakoľko v zmysle ust. § 206f ods. 4 zákona č. 377/2016 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa

zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisovv znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, účinného od 01.03.2017, má súd po zrušení
konkurzu oddlžiť dlžníka ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti
ustanovené zákonom.

17. Tunajší súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

18. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti

uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

19. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré
sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

20. Podľa ust. § 199 ods. 2 ZKR, ak ide o doručenie uznesenia, ktorým sa účastníkovi ukladá povinnosť
alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom
ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej

rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods.

2 ZKR)

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví. (§ 166f ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného

zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR)

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol

aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.
1 ZKR)

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, aka) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,

j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci

zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti. ( § 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,

na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.

(§ 166g ods. 5 ZKR)