Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010150
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010150.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Bc. Janky Chvojkovej a Ing. Ľubice Türkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. marca 2018
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : G. K. , nar. XX.XX.XXXX v R.,
okres Prievidza, trvale bytom Obec H. Č.,

okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby B.,

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 15. augusta 2016 v presne nezistenom čase okolo 23.00 hodiny po tom, ako zistil, že poškodený
G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. číslo XXX/X, D., mu odovzdal na toalete D. U. v D., H.. V.

číslo X, prázdnu obálku, hoci boli dohodnutí, že sa v nej bude nachádzať pervitín, chytil poškodeného
za bundu v oblasti krku a s cieľom získať od neho sľúbený pervitín ho odtiahol von z D.
na lavičku medzi domami číslo XX - XX na ulici U. L. v D., kde ho presne nezistený početkrát udrel
päsťou, i otvorenou dlaňou do hlavy, čím mu spôsobil povrchové poranenie kože vo vlasovej časti hlavy
a ulomenie už predtým nalomeného predného zubu, po čom poškodenému prehľadal vrecká, z ktorých
mu vzal kľúče a peňaženku s hotovosťou vo výške 15 eur, následne mu prikázal vyzliecť sa len do

spodnej bielizne, čo poškodený urobil, po čom mu páchateľ dovolil sa obliecť a následne obaja odišli do
D. U., odkiaľ poškodený ušiel, pričom uvedené konanie páchateľa trvalo približne do 00.30 hodiny dňa
16. augusta 2016, čím poškodenému spôsobil škodu vo výške 15 eur,
2) v presne nezistenom čase od 04. novembra 2016 do 05. novembra 2016 v D. na Z. D. vzal bez
vedomia a súhlasu H. M., nar. XX.XX.XXXX, z jej kabelky platobnú kartu k účtu číslo XXXXXXXX/XXXX,
vedeného v D. R., ktorého vlastníkom bol jej E. O. - poškodený C. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorou následne
vykonal bez súhlasu a vedomia vlastníka účtu a bez súhlasu a vedomia v danom čase oprávnenej

disponentky tri neoprávnené platby, konkrétne dňa 05. novembra 2016 o 13.27
hodine vo výške 0,86 eur v F. na U. E. číslo X v D., dňa 05. novembra 2016 o 14.02 hodine vo
výške 0,99 eur v F. na U. ulici v D. a dňa 06. novembra 2016 o 10.31 hodine vo výške 0,33 eur
v F. na námestí E. číslo X v D., čím poškodenému C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. ulica
číslo XXX/XX, D., spôsobil škodu vo výške 2,18 eur,
3) v presne nezistenom čase v období od 05. júna 2016 do 10. júna 2016 v T., na ulici D. číslo X v

rodinnom dome, v ktorom bol obžalovaný v podnájme na X. podlaží, opakovane, presne nezistený
početkrát, bez súhlasu vošiel do časti domu, do ktorej nemal prístup a v ktorej žije spolumajiteľka domu
a prenajímateľka - poškodená K. G., ktorá bola v tom čase odcestovaná a to takým spôsobom, že vždy
vybral sklennú výplň riadne uzamknutých dverí, ktorá neskôr pri takejto manipulácii praskla a cez takto
vzniknutý otvor vnikol do obývacej miestnosti a spálne, následne vyrobeným šperhákom odomkol zámok
dverí do obývacej miestnosti a dvere otvoril, pričom z tejto časti domu odcudzil peňažnú hotovosť vo
výške 25 GBP (anglických libier), t.j. 19,62 eur, 130 ATS (rakúskych šilingov), t.j. 9,45 eur a 40 CHF

(švajčiarskych frankov), t.j. 43,54 eur, 1 kus TV prijímač značky SAMSUNG, uhlopriečka107 centimetrov, 1 kus prsteň zo žltého kovu bez očka, 1 kus prsteň zo žltého kovu bez očka v strede
so špirálou, 1 pár náušníc zo žltého kovu s veľkým očkom o rozmeroch očka cca 1 centimeter x 1
centimeter červenej alebo ružovej farby, 1 kus krútenú retiazku o dĺžke 45 centimetrov s príveskom v

tvare listu, obe zo žltého kovu, 1 kus retiazku o dĺžke 30 centimetrov s príveskom v tvare kríža výšky2
centimetre, obe zo žltého kovu, 1 kus prenosný telefón na pevnú linku, 1 kus notebook značky LENOVO
T42, výrobné číslo: U., 3 kusy USB kľúčov nezistenej značky, každý s kapacitou 8 GB, 1 kus elektrickú
pílu s teleskopickou rúčkou na orezávanie konárov značky FLORABEST, typ SAHE 18 A1, B. XXXXX, 1
kus TV prijímač značky SAMSUNG, 19 palcový, R.-XXXXXC-XX, 1 kus retiazku zo žltého kovu s rovnými

očkami o dĺžke 50 centimetrov so zlatým príveskom - znamenie Panny, na ktorom boli z druhej
strany vyryté mená D., M., E., 1 kus retiazku zo žltého kovu s rovnými obyčajnými očkami o dĺžke
cca 40 centimetrov s príveskom zo zlata - znamenie Váhy, jednu zlatú náušnicu v tvare kruhu
- hladká, set bižutérie zo špeciálneho zlatníckeho kovu, ktorý pozostával z retiazky, prívesku,
náramku a náušníc, čím spôsobil poškodenej K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., ulica I.
číslo XXXX/X, prechodne bytom D., ulica O. číslo XX, škodu odcudzením vo výške 1.130,11 eur a škodu

poškodením sklennej tabule vo výške 25 eur,
4) od presne nezistenej doby v novembri 2016 do dňa 05. decembra 2016 v U. E. D. D. v R. na ulici U.
čísloX,vnikolbezpoužitianásiliacezzadnéoknodorozostavenéhomonoblokuO.E.U.nachádzajúcom
sa v X. E. blokov W., I., V., X. E. E. za účelom prespávania, pričom vo vnútri si všimol na strope bližšie
neurčené medené rúry rôznych rozmerov nainštalované ako vzduchotechnika na rozvod plynov, ktoré

následne odmontoval, tieto rozlámal a po častiach ich odniesol dňa 28. novembra 2016 do Q. E. N.-
E.-D. s.r.o. v pobočke ulica E., D., o hmotnosti medi 41,5 kilogramov, dňa 29. novembra 2016
do Q. E. Q. E., a.s., pobočka ulica R., D., o hmotnosti 19,7 kilogramov, v dňoch 21. novembra 2016,
23. novembra 2016, 26. novembra 2016, 03. decembra 2016 a 05. decembra 2016 do Q. E. Ž.
Y. P., a.s., pobočka L. V. číslo XXK., D. a celkovo tak vzal z rozostavaného monobloku medené rúry s

hmotnosťou 179,10 kilogramov, čím spôsobil F. E. L., IČO: XX XXX XXX, sídlo: F., L. N. E. číslo XXXX/
XXK., škodu vo výške 1.793 eur,

t e d a

v bode 1)

proti inému požil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
v bode 2)
neoprávnene si obstaral platobnú kartu a použil ju,

v bode 3)

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

v bode 4)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l
v bode 1)

zločin lúpeže podľa § 188 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/214 Z.z.,

v bode 2)

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnejkartypodľa§219ods.1Trestnéhozákonačíslo300/2005Z.z.vzneníZákonačíslo1/2014Z.z.,

v bode 3)- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

- zločin krádeže podľa § 212 ods.1,4 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 1/2014 Z.z.,

v bode 4)

prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 125/2016
Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.4 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.7 Trestného zákona, § 36
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b ) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to 1 kus roxorová
tyč o dĺžke 80 centimetrov, ktorá sa nachádza v úschove Okresného súdu v Prievidzi pod číslom 32/17.
Podľa § 60 ods.5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej K. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R., I. č. XXXX/X, prechodne bytom D., O. č. XX škodu vo výške 1.155,11
eur a poškodenej strane spoločnosti F. E. L., IČO: XX XXX XXX, sídlo: F., L. N. E. č. XXXX/XXK. škodu
vo výške 1.793 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodená strana spoločnosť F. E. L., IČO: XX XXX XXX,
sídlo: F., L. N. E. č. XXXX/XXK. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný G. A. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku tak,

že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobách. Po
vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobách, prokurátor žiadal
vyhlásenia obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobách

prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov
uvedených v obžalobách sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody,
oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,

tak i po stránke objektívnej v bode 1) kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods.1 Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/214 Z.z., pretože obžalovaný proti poškodenému G. R. požil
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, pričom mu odcudzil peňaženku s finančnou hotovosťou vo
výške 15 eur, v bode 2) konanie obžalovaného kvalifikoval tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný si neoprávnene obstaral platobnú
kartu a použil ju, v bode 3) konanie obžalovaného kvalifikoval tak, ako po stránke subjektívnej, tak i
po stránke objektívnej ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., ako zločin krádeže podľa § 212

ods.1,4 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretožeobžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia iného a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, v bode
4) konanie obžalovaného kvalifikoval tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej ako

prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 125/2016
Z.z., pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane slobodného rozhodovania fyzických
osôb, resp. na ochrane zdravia občanov, ako aj na ochrane majetku fyzických, ako i právnických osôb.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval.
Priťažujúcou okolnosťou je u obžalovaného to, že v minulosti už bol odsúdený. Motívom konania
obžalovaného bola zištnosť a bezpracne získať finančné prostriedky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Pred
spáchaním trestnej činnosti bol sedemkrát súdne trestaný. V priestupkovom konaní doposiaľ riešený

nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému za použitia
§ 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.7 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.

m) Trestného zákona uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici takto zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov. Z dôvodu, že obžalovaný
v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu
zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci,

ktorá bola použitá na spáchanie trestnej činnosti s tým, že vlastníkom prepadnutej veci je štát.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej
miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poškodená K. G., splnomocnenec poškodenej strany spoločnosti F.B. E. L. si riadne a včas uplatnili
nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku
zaviazal obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Pokiaľ si poškodená strana spoločnosť F. E. L. uplatňovala škodu vo väčšom rozsahu, tak súd nemal
preukázané, že túto škodu spôsobil obžalovaný, preto súd poškodenú stranu so zvyškom nároku na

náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.