Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210259
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217210259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., IČO: 35 815 329, so sídlom Toplianska 5, 821 07 Bratislava, zastúpeného
Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou, Krížna 17, Bratislava proti žalovanej: G. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N.
Z. XX, XXX XX N. o zaplatenie 142,39 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 142,39 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 142,39 € od 10.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 142,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 142,39 € od 10.02.2017 ako
aj náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako správca bytového domu uzatvoril dňa 27.11.2010
Zmluvu o výkone správy č.XXX s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na S. X.
Č.. XX,XX S. N.. Žalovaná bola do dňa 06.08.2015 výlučnou vlastníčkou bytu č. X-V., nachádzajúcom

sa na X. A., v bytovom dome súp.č. XXXXX, A.. Č.. XXXX/X V. XXXX/X na Vážskej ulici č. XX. V
zmysle vyúčtovania nákladov za rok 2014 sa dostala žalovaná do účtovného nedoplatku ( preplatok k
01.02.2014 vo výške 59,86 € a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2014 vo výške 31,38 €, spolu 91,24
€. V roku 2015 vznikol žalovanej nedoplatok ( úhrady vo výške 570,12 € a náklad vo výške 621,27
€) nedoplatok vo výške 51,15 €. Celková výška pohľadávky, ktorú žalobca teda uplatňuje predstavuje
nedoplatky z vyúčtovania za rok 2014 a 2015 v celkovej výške 142,39 €.

3. Súd vo veci vydal dňa 10.07.2017 Platobný rozkaz č.k. 16C34/2017-32 proti ktorému podala žalovaná
v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. Súd preto Uznesením č.k. 16C 34/2017-42 zo dňa
24.08.2017 Platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 267 ods.3 Civilného sporového poriadku
( ďalej len CSP) zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4. V podanom odpore žalovaná uviedla, že v Sumárnej analýze vyhotovenej žalobcom je uvedená suma
467,16 € za služby vyznačené zelenou farbou, čo je totožné s bankovým výpisom z mesiaca júl 2017.

Táto platba mala byť uhradená dňa 23.07.2017. Žalovaná ďalej uviedla, že zálohový predpis platný
na rok 2015 od žalobcu nikdy neobdržala do vlastných rúk a ani nebol súčasťou vyúčtovania za rok
2014 ako príloha pre platby na nasledujúci rok 2015. V sumárnej analýze žalobca uvádza predpis na
rok 2015 služby 370,32 € a fond opráv 80,08 €. Rozdiel medzi vkladom do banky a predpisom je vslužbách preplatok 96,84 € a vo fonde opráv preplatok 22,88 €. Rozdiel medzi platbou do banky 2015 a
predpisom za rok 2015 je práve žalobca povinný vrátiť žalovanej. Žalovaná potvrdila tvrdenie žalobcu,
že k 31.08.2015 byt predala, pričom podľa jej názoru je práve žalobca povinný jej vrátiť preplatok vo

výške 17,20 €.

5.Súdvovecinariadilpojednávanie,pričomnapojednávanienariadenésúdomna18.04.2018saprávna
zástupkyňa žalobcu nedostavila a do začatia pojednávania svoju neúčasť neospravedlnila. Termín
pojednávania zobrala na vedomie osobne na pojednávaní konanom dňa 02.03.2018. Dňa 23.04.2018

bolo tunajšiemu súdu doručené ospravedlnenie právnej zástupkyne žalobcu, ktorá ospravedlnila svoju
neprítomnosť z dôvodu, že sa jej po ceste na pojednávanie pokazilo auto. Súd na toto ospravedlnenie
neprihliadal a s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
ako aj jeho právnej zástupkyne.

6. V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ( Výpis z OR SR žalobcu, Zmluva o výkone správy uzavretá dňa
27.11.2007, Sumárna analýza platieb za obdobie od 31.12.2014 do 28.02.2017, Vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015 do 31.08.2015, Príloha k vyúčtovaniu za rok 2015,
Rozhodnutie o povolení vkladu č.k. S. XXXXX/XX zo dňa 06.08.2015, Preberajúci protokol zo dňa
17.09.2015, Potvrdenie žalobcu zo dňa 22.07.2015) a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z Rozhodnutia o povolení vkladu č: S. XXXXX/XX zo dňa 06.08.2015 vydaného Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor vyplýva, že dňa 06.08.2018 bol povolený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a to pozemok registra C KN parc.
č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2, pozemok registra C KN parc. č. XXXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 792 m2 a k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, byt č. X-V.,
S.Z. XX, X. A., Z. Č.. Z. XXXXX na pozemku registra C KN XXXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti
XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu v prospech Z. F.. K prevodu vlastníckeho
práva došlo na základe Darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanou a Z. F.. Z vyššie uvedeného je
teda zrejmé, že žalovaná bola vlastníčkou predmetných nehnuteľností do 06.08.2015. Táto skutočnosť

medzi stranami sporu sporná nebola.

8. Preberacím protokolom spísaným dňa 17.09.2015 medzi žalovanou a novým vlastníkom boli vyššie
uvedené nehnuteľnosti riadne odovzdané , pričom strany sa dohodli, že vyúčtovanie za služby spojené
s užívaním bytu na pôvodného užívateľa t.j. žalovanú bolo uskutočnené k 01.09.2015.

9. Dňa 27.11.2007 uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov, spoluvlastníci spoločných častí a
zariadení, spoločných priestorov, príslušenstva, pozemku bytového domu v Bratislave, na S. X. Č..
XX,XX, Z.Ú. Č. L..XXXXX, A.. Č.. XXXX/X so žalobcom ako správcom písomnú Zmluvu o výkone
správy č. XXX predmetom ktorej je úprava vzájomných práv a povinností vlastníkov bytov a nebytových

priestorov a správcu pri zabezpečovaní správy bytového domu v Bratislave na ulici Vážska 16, 18 v
Bratislave.

10. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 31.12.2014 do 28.02.2017 vyhotovenej žalobcom súd
zistil, že žalovaná neuhradila náklady spojené s užívaním bytu za rok 2015 a predpísaných zálohových

úhrad služieb a príspevku do Fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od 2014 a 2015 , pričom dlh
žalovanej predstavuje celkovo sumu 142,39 €.

11.Zvyúčtovanianákladovspojenýchsužívanímbytuzaobdobieod01.01.2015do31.08.2015vyplýva,
že žalovaná mala vo vyúčtovaní za rok 2015 nedoplatok vo výške 142,39 €. Prílohu vyúčtovania tvorí

prehľad platieb za rok 2015.

12. Podľa čl. II. ods. 5 písm. f) Zmluvy o výkone správy č. 092 uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov,
spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení, spoločných priestorov, príslušenstva, pozemku bytového
domu na ul. S. XX,XX S. N. a SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., je správca povinný sledovať úhrady

preddavkov za plnenie a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
NP v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.13. Podľa čl. II. ods. 14 Zmluvy vyúčtovanie skutočných nákladov spojených s užívaním bytu a NP a
preddavkov je správca a preddavkov je správa povinný vykonať najneskôr do 31.mája nasledujúceho
roka. Správca je oprávnený započítať preplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a

NP s pohľadávkou správcu voči vlastníkovi bytu alebo NP, ktorú správca eviduje v čase vyúčtovania
skutočných nákladov voči vlastníkovi bytu alebo NP.

14. Podľa článku II. ods. 11 písm. g) Zmluvy je správca povinný evidovať a vymáhať pohľadávky
voči vlastníkom bytov a NP vzniknuté z nezaplatenia preddavkov na úhradu za plnenia poskytované

v súvislosti s užívaním bytu a NP a pohľadávky z vyúčtovania týchto preddavkov, taktiež zastupovať
vlastníkov bytov a NP v exekučnom konaní a pri dobrovoľných dražbách v súlade s platnou právnou
úpravou a v súlade s ustanoveniami článku II. ods. 5 tejto Zmluvy.

15. Podľa čl. III. ods. 12 písm. c) Zmluvy rozúčtovaním zistený nedoplatok z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu a NP je vlastník povinný zaplatiť správcovi do 30 dní odo dňa vyúčtovania.

16. Podľa čl. III ods. 11 Zmluvy sú vlastníci bytov a NP v dome povinný v súlade s citovanou Zmluvou
poukazovať, s výnimkou prechodného obdobia definovaného v preambule Zmluvy , predpis za plnenia
a príspevky do FFÚaO mesačne vopred.

17. Podľa čl. III ods. 12 písm. a) a b) Zmluvy je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný na
zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu poukazovať mesačný preddavok na úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu a nebytového priestoru vo výške stanovenej správcom vo
výpočtovom liste, mesačne príspevok do FFÚaO a mesačný paušálny poplatok správcovi za činnosti
obstarávané pre vlastníka bytu a nebytového priestoru.

18. Žalovaná vo výpovedi pred súdom namietala skutočnosť, že rozúčtovanie nákladov za teplo sa
nemôže robiť spätne, lebo bolo schválené na schôdzi vlastníkov dňa 06.10.2015, kedy bola odvolaná
ako zástupkyňa vlastníkov. Spätné rozúčtovanie nákladov bolo podľa žalovanej možné až za rok 2016.
Taktiež namietala skutočnosť, že na jej účte bol k 31.12.2014 zistený mínusový zostatok aj na fonde

opráv a aj na službách keď k 01.01.2015 čo je deň neskôr je tam stav plusový. V konaní žiadala právnu
zástupkyňu žalobcu, aby predložila súdu dôkaz kto za žalovanú vyplnil osobomesiace a zadal, že v byte
bývajú dve osoby, pričom tam bývala iba ona sama. Žalovaná zároveň uviedla, že vyúčtovanie za rok
2015 nereklamovala, namietala ho iba ústne, pričom zo strany správcu jej bolo prisľúbené, že ju budú
kontaktovať. Správca mal byť žalovanej dlžný približne 160,-€ za čistiace prostriedky, ktoré využívala

v súvislosti s výkonom činnosti jej práce ako upratovačky. Okrem vyššie uvedeného žalovaná taktiež
namietala úhradu poistného za byt, ktorú podľa jej názoru zaplatila duplicitne a to raz vo fonde opráv
a raz vo vyúčtovaní.

19. Právna zástupkyňa žalobcu pred súdom zdôraznila, že žalobca si podanou žalobou uplatňuje

zaplatenie nedoplatku za rok 2015. K žalovanou namietanému rozúčtovaniu nákladov za teplo uviedla,
že náklady za teplo za môžu vyúčtovať len súčasne za celý bytový dom a to jeden krát ročne. Nie
je možné, aby prišlo k vyúčtovaniu vždy keď dôjde k prevodu vlastníckeho práva k bytu, tak ako to
bolo v prípade žalovanej. Takéto odpočty sa nerobia a preto súčasťou vyúčtovania je náklad za teplo
na byt, ktorý sa následne rozpočíta podľa dĺžky doby užívania bytu v danom vyúčtovacom období.

Obranu žalovanej, že vyúčtovanie žalobcu za rok 2015 je nesprávne odmietla, pričom zdôraznila,
že žalovaná toto údajné pochybenie žalobcu ničím nepreukázala. K nedoplatku žalovanej uviedla,
že tento nedoplatok vznikol po vyčíslení celkových ročných nákladov na byt znížených o mesačné
úhrady realizované v bežnom roku. Na celkovú výšku nedoplatkov vplýva aj fakt, že z predchádzajúcich
období tak ako je to aj u žalovanej môžu vzniknúť nedoplatky za predchádzajúce roky. K žalovanou

namietanému rozúčtovaniu a spätnému rozúčtovaniu tepla uviedla, že uznesenie prijala schôdza
vlastníkov v mesiaci október 2015, kedy ešte nebolo realizované vyúčtovanie nákladov. Schôdza
vlastníkov stanovila podmienky za akých má správca rozúčtovať náklady na teplo vo vyúčtovaní, ktoré
sa bude realizovať v zákonom stanovenom čase teda do 31.05. nasledujúceho roka. Právna zástupkyňa
žalobcu zároveň zdôraznila, že žiaden z prehlasovaných vlastníkov neuplatnil svoju zákonnú možnosť a

nedomáhal sa neplatnosti uznesenia zo schôdze vlastníkov na súde. Čo sa týka žalovanej doručeného
vyúčtovania uviedla, že žalovanej bolo spolu s vyúčtovaním doručené aj poučenie a kontakt, kam sa
v lehote 30 dní odo dňa doručenia môže obrátiť s prípadnou reklamáciou. S vyhlásením žalovanej, že
zaplatila všetky predpísané zálohové platby za rok 2015 sa stotožnila, avšak po ukončení vlastníctvabytu S. X/XXXX žalobca realizoval vyúčtovanie nákladov ku koncu mesiac 5/2016 v zmysle ktorej vznikol
žalovanej nedoplatok evidovaný vo vyúčtovaní za rok 2015.

20.Podľa§3ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníúčinnom
v rozhodnom čase, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov
domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

21. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,

ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

22. Podľa § 8a ods. 1, 2 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
zásady určenia výšky platieb za správu, rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom
hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové

priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň
skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane
vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť
zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

23. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak

sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli
inak.

24. Podľa § 10 ods. 6 veta prvá cit. zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

25. Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne
a včas.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prv á zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd má na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných a zmluvných
ustanovení za preukázané, že žalovaná bola do 06.08.2015 výlučnou vlastníčkou bytu č. X-V.,
nachádzajúceho sa na X.A. v bytovom dome na ulici S. XX S. N., súpisné číslo XXXXX, A.. Č.. XXXX/
X V. XXXX/X S. G.. Ú.. S., obec Bratislava m.č. S., okres BA II, ktorý byt je v správe žalobcu, čím je

daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní. V zmysle § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.
z. je zmluva o výkone správy záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
t. j. aj pre žalovanú.

31. Žalobca v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. písomne vyúčtoval žalovanej jej náklady spojené

s užívaním bytu za rok 2015 a neuhradené predpísané zálohové úhrady služieb a príspevku do Fondu
prevádzky, údržby a opráv za obdobie od 01.01.2015 do 31.08.2015. Nedoplatok žalovanej v zmysle
vyššie uvedených vyúčtovaní predstavuje za rok 2015 sumu vo výške 142,39 €. Žalovaná ako obranu
v spore uviedla, že žiaden nedoplatok voči žalobcovi nemá práve naopak, ona eviduje voči žalobcovi
pohľadávku vo výške približne 160,-€, ktorá predstavuje cenu za čistiace prostriedky, ktoré vyúčtovala

žalobcovi za upratovacie práce a ktoré sama vykonávala. Sama žalovaná taktiež uviedla, že vyúčtovanie
doručené žalobcom písomne nereklamovala, pričom v konaní namietala spôsob rozúčtovania nákladov
za teplo ako aj duplicitne zaplatené poistné.

32. Svoje tvrdenia žalovaná v konaní preukazovala potvrdením vystaveným žalobcom dňa 22.07.2015

v zmysle ktorého žalovaná ku dňu vystavenia potvrdenia ( t.j. ku dňu 22.07.2015) nemá voči žalobcovi
ako správcovi žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu na tvorbe fondu
prevádzky, údržby a opráv vrátane mesiaca august 2015. Súd však dáva do pozornosti, že súčasťou
tohto potvrdenia je zároveň vyjadrenie, že toto potvrdenie nezahrňuje vyúčtovanie služieb za rok 2015.
Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 31.12.2014 do 28.02.2017 predloženej žalovanou vyplýva

nedoplatok vo výške 142,39 € tak ako to predložil aj žalobca v podanej žalobe. Tvrdenia žalovanej o jej
pohľadávke vo výške 160,-€ voči žalobcovi za čistiace prostriedky súd vyhodnotil ako bezpredmetné,
nesúvisiace s týmto konaním. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaná bola do 06.08.2015
vlastníčkou predmetného bytu a sporné nebolo taktiež to, že vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015 do 31.08.2015 jej bolo riadne doručené a žalovaná vzniknutý

nedoplatok u žalobcu v lehote 30 dní písomne nereklamovala. Z vykonaného dokazovania súd nezistil
pochybenie na strane žalobcu a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

33. V zmysle platného Civilného sporového poriadku súd poznamenáva, že stranám sporu v civilnom
sporovom konaní vyplývajú základné práva a povinnosti súdneho konania, medzi ktoré patrí povinnosť

označiť skutkové okolnosti, z ktorých strana sporu odvodzuje svoje právo alebo povinnosť protistrany
a označiť dôkazy, ktorými chce strana sporu preukázať pravdivosť tvrdených skutočností. Povinnosť
tvrdiť skutkové okolnosti je elementárnou povinnosťou strany sporu, a to najmä žalobcu. Povinnosť
tvrdenia je úzko spojená s dôkazným bremenom. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na označenie
dôkazov preukazujúcich pravdivosť skutkových tvrdení, pričom splnenie tejto povinnosti nie je možné od

strany sporu vynucovať. Jej nesplnenie má spravidla významné dôsledky pre rozhodnutie vo veci samej.
Neunesenie dôkazného bremena totiž znamená neúspešnosť strany v spore. Predmet dôkazného
bremena, sa odvíja od charakteru uplatneného nároku a odvíja sa aj od hmotného práva.

34. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistené skutočnosti žalovaná v konaní podľa

názoru súdu neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení, pričom žiadnym spôsobom nepreukázala
naplnenie všetkých zákonných predpokladov potrebných pre zamietnutie žaloby.35. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.),
má žalobca proti žalovanej nárok na úrok z omeškania. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti žalovaného
príslušenstva.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
voči žalovanej a to v plnom rozsahu.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vaduuvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.