Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207789
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207789.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu D.A.S.

Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom
organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO:
47250569, so sídlom Prievozská 4C, 821 09 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému K. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Ľ..F. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 64,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 64,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 64,- € od 23.1.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.5.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 16.5.2017, ktorou sa žalobca
domáhaltoho,abysúdplatobnýmrozkazomzaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu64,-€spolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 23.1.2016 až do zaplatenia zo sumy 64,- €, ako aj nahradiť
trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že s účinnosťou od 4.10.2013 je právnym nástupcom spoločnosti D.A.S.
poisťovňa právnej ochrany, a.s., IČO: 35735791 na základe jej zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou
D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, zapísanou v

obchodnom registri Obchodného súdu Viedeň pod číslom FN 53574 k, pričom nástupnícka spoločnosť
vykonáva svoju podnikateľskú činnosť na území SR prostredníctvom organizačnej zložky zapísanej v
obchodnom registri - pobočky poisťovne z iného členského štátu.
Žalobca (poistiteľ) uzavrel so žalovaným (poistníkom) dňa 16.6.2014 poistnú zmluvu č.XXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Uzatvorením zmluvy vzniklo žalobcovi
právo na poistné, s tým, že výška poistného a dĺžka poistného obdobia boli dojednané v zmluve
a začiatok poistenia a splatnosť poistného sa riadili článkom 11 Všeobecných poistných podmienok

žalobcu. Zmluva zanikla dňa 17.12.2015 pre neplatenie poistného. Zánik poistnej zmluvy bol žalobca
nútený realizovať v zmysle § 801 ods. 2 OZ, nakoľko poistné za ďalšie poistné obdobie (resp. jeho
časť) nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Žalobca zaslal žalovanému o zániku zmluvy
oznámenie, v ktorom vyčíslili výšku dlžného poistného ku dňu zániku poistenia a poskytol mu náhradnú
mesačnú lehotu na úhradu (náhradnú preto, že poistné za prvé poistné obdobie bolo splatné ešte v čase
trvania zmluvy). Žalovaný poistné do dňa spísania žaloby neuhradil.

2. Na návrh vydal súd dňa 3.7.2017 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/88/2017-47, ktorý však musel
v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesenímsp.zn.10Csp/88/2017-69 zo dňa 23.1.2018 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk..

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu

evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného.
Súd zistil zo správy OO PZ Zvolen, že žalovaný na adrese trvalého pobytu nebýva už asi 2 roky, s
tým, že nová adresa žalovaného, na ktorej by sa mal zdržiavať, nebola zistená. Tiež bolo zistené, že
žalovaný nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Taktiež nebol zistený aktuálne žiaden
zamestnávateľ žalovaného, prostredníctvom ktorého by mu mohol súd doručovať súdne zásielky. Súdu

sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu ani na adresu, ktorá bola súdu oznámená ÚPSVaR Zvolen,
ktorú má žalovaný zaznamenanú v ich informačnom systéme, keď aj na tejto adrese bol žalovaný
neznámy.
Keďžekonkrétnemiestopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiť,súdzverejniloznámenieopodanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 15.2.2018 považuje za

doručenú žalovanému.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.4.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu,
pričom žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na
tomto pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 20.3.2018, doručené tunajšiemu súdu dňa 26.3.2018, s

tým, že vyjadrili súhlas, aby súd konal v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný,
ktorý mal doručenie predvolania vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď zásielka od žalovaného sa
vrátilanatunajšísúddňa22.3.2018spoznámkou„adresátneznámy“,pričomsúdžalovanémudoručoval
zásielku na adresu trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR. Súd postupoval v súlade s
ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a

žalovaného.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil žalobca a ktorých
fotokópiepredložilvpriebehukonaniaato:VšeobecnépoistnépodmienkypoisteniaochranyprávD.A.S.
poisťovne právnej ochrany a.s. z č.l.9, Poistnú zmluvu XXXXXXX z č.l.10, písomnú výzvu na zaplatenie

dlžného poistného zo dňa 22.4.2016 z č.l.10 druhá strana, oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške
dlžného poistného z č.l.11, výzvu na zaplatenie poistného z č.l.12, pričom zistil tento skutkový stav.
Z Poistnej zmluvy č.XXXXXXX zo dňa 16.6.2014 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi
žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od
17.6.2014, pričom poistné obdobie bolo dohodnuté na jeden rok, poistná suma 17.000,- €, zároveň

bola dojednaná ročná platba poistného, keď prvá ročná platba poistného bola splatná okamihom
uzatvorenia poistnej zmluvy, najneskôr však do 30 dní od začiatku poistenia a ďalšie platby alebo
splátky poistného boli splatné na základe dojednanej splatnosti poistného. Konkrétne predmetom tejto
zmluvy bolo poistenie ochrany práv vodiča PROFI PLUS a pre poistníka bolo dojednané ročné poistné
v sume 128,- €. V závere zmluvy je uvedené, že pre poistenie ochrany práv platia príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka, Všeobecné poistné podmienky (VPP), jednotlivé Osobitné poistné podmienky
(OPP) a zmluvné dojednania, ktoré sú obsahom tejto zmluvy. Poistník potvrdil, že prevzal označené
osobitné poistné podmienky, a to konkrétne OPP POP VPp a tiež VPP.
Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 29.10.2015 súd okrem iného zistil, že sa týka poistnej
zmluvy č.XXXXXXX, pričom výzvu adresoval žalobca žalovanému, v ktorom ho vyzvali na úhradu

nezaplateného poistného na predmetnej poistnej zmluve, ktoré bolo splatné dňa 17.6.2015 vo výške
128,- €. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak poistné neuhradí najneskôr do jedného mesiaca odo
dňa doručenia tejto výzvy, budú nútení v súlade s platnou legislatívou ukončiť platnosť predmetnej
poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného.Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného zo dňa 22.12.2015 súd okrem iného
zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, týka sa poistnej zmluvy č.5017420, pričom mu oznámili,
že predmetná poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie ochrany práv, zanikla dňa 17.12.2015

pre nezaplatenie poistného. Zánik tejto poistnej zmluvy boli nútení zrealizovať v zmysle § 801 ods. 2
OZ, nakoľko poistné nebolo uhradené z jeho strany ani v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy na jeho zaplatenie, ktorá mu bola doručená 17.11.2015. Z toho titulu evidujú voči nemu dlžné
poistné vo výške 64,- € za obdobie od 17.6.2015 do 17.12.2015 a na základe toho žiadali, aby toto
uhradil v lehote jedného mesiaca odo dňa vystavenia tohto oznámenia, t.j. do 22.1.2016.

Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlžného poistného vo výške 64,- € zo dňa 22.4.2016 súd okrem
iného zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, v ktorom ho s poukazom na už predtým oznámené
skutočnosti požiadali, aby uhradil dlžné poistné vo výške 64,- € do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy
na tam uvedený bankový účet, s tým, že v opačnom prípade pristúpia k vymáhaniu dlhu súdnou cestou.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
pre poistenie právnej ochrany. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 16.6.2014 so začiatkom poistenia
17.6.2014, pričom bolo dohodnuté platenie bežného poistného za ročné poistné obdobie vo výške 128,-
€. Vychádzajúc z údajov uvedených žalobcom, žalovaný neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie,
konkrétne za obdobie od 17.6.2015, v dôsledku čoho žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie tohto

dlžného poistného, najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, ktorá mala byť žalovanému
doručená dňa 17.11.2015. Keďže žalovaný neuhradil dlžné poistné ani v dodatočne poskytnutej lehote,
t.j. do 17.12.2015, v dôsledku toho poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo ku dňu 17.12.2015
a následne žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie pomernej časti poistného z poistnej
zmluvy za obdobie od 17.6.2015 do 17.12.2015 vo výške žalovanej sumy 64,- €.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný sa dostal do
omeškania najneskôr dňa 23.1.2016, teda deň po splatnosti dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie
dlžného poistného odkedy si žalobca aj uplatnil úrok z omeškania a súd mu od tohto dňa úrok z
omeškania v ním uplatnenej výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy aj priznal, s tým, že pokiaľ ide o
výšku úrokovej sadzby, túto si žalobca uplatnil v zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB

bola od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 %.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.