Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202935
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417202935.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobkyne: E., nar. XX.XX.XXXX, bytom, O., prechodne bytom:
T., zastúpená: Mgr. Ernest Vokál, advokát so sídlom v Prešove, Hlavná 61, IČO: 50 660 888,
proti žalovanému: D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., v o určenie spôsobu užívania veci patriacej do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému u k l a d á, aby žalobkyni odovzdal motorové vozidlo I., EČV: T., VIN: V. spolu s
kľúčmi a všetkými dokladmi od tohto motorového vozidla.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 17.08.2017, žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho

zástupcu žiadala, aby súd určil spôsob užívania motorového vozidla I., ŠPZ: T. VIN: V. a to tak, že
výlučnou užívateľkou vozidla I., ŠPZ: T., VIN: V. je žalobkyňa.
2. Spolu so žalobou doručila aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd
nariadil žalovanému umožniť jej užívať motorové vozidlo I., ŠPZ: T. VIN: V. a odovzdať do jej rúk kľúče a
všetky doklady od tohto motorového vozidla a to do 3 dní od nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

3. Žalobu odôvodnila tak, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila manželstvo so žalovaným, ktoré je vedené
v knihe manželstiev matričného úradu T., zväzok XX., ročník XXXX strana XXX, por. č. XX. Počas
trvania manželstva sa im v Nemecku, kde spolu so žalovaným žili, narodila dňa XX.XX.XXXX dcéra L..
Po vzájomnej dohode sa rozhodli vrátiť dočasne na pár mesiacov domov na Slovensko s tým, že po
dohodnutej dobe sa vrátia späť do Nemecka, nakoľko tam majú prácu a ich dcéra tam ide nastúpiť do
škôlky. Po návrate na Slovensko sa žalovaný rozhodol natrvalo ostať doma na Slovensku čo nakoniec

viedlo k trvalému narušeniu ich manželského spolunažívania a k podaniu návrhu na rozvod, ktoré sa
vedie na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 2P 52/2017. Vzhľadom na ich pôvodnú dohodu so
žalovaným, že sa po dohodnutom období vrátia späť do Nemecka podala na Okresný súd Bardejov
návrh na neodkladné opatrenie, ktorým jej Okresný súd Bardejov uznesením sp. zn. 4P 156/2017
zveril mal. L. do jej osobnej starostlivosti, žalovaného zaviazal prispievať na výživu vo výške 70,- Eur,
právo žalovaného stýkať sa s dcérou v súdom určenom čase a zamietol návrh žalovaného na vydanie

neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s dcérou bez prítomnosti matky a v
časti zákazu matky vycestovať do zahraničia s maloletou dcérou bez súhlasu žalovaného. Vzhľadom
na trvalo rozvrátené vzťahy medzi nimi, ako aj na fyzické a psychické útoky na jej osobu jej žalovaný
pred jej odchodom zo spoločnej domácnosti zabavil kľúče a doklady od osobného motorového vozidla
I., ŠPZ: T., VIN: V., ktoré využívala pre jej osobné potreby a potreby ich dcéry L. a je vedené na jej
meno. Zvýraznila, že žalovaný má k dispozícii ďalšie motorové vozidlo, ktoré je vedené na jeho osobu a

preto zabavenie kľúčov a dokladov od jej motorového vozidla je možné považovať len ako zlomyseľnosť.
Viackrát vyzvala žalovaného na vydanie kľúčov od auta spolu s dokladmi nakoľko ho potrebuje na odvozich dcéry, ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti uznesením Okresného súdu Bardejov sp. zn.
4P 156/2017, ako aj z dôvodu návratu do Nemecka spolu s jej dcérou, s čím súhlasil aj žalovaný. Dňa
22.08.2017 sa vracia s ich dcérou L. späť do Nemecka. Z dôvodu znemožnenia jej užívania motorového

vozidla I., ŠPZ: T., VIN: V. bola nútená si požičať motorové vozidlo svojich rodičov, keďže v Nemecku
nutne potrebuje vozidlo na vybavenie potrebných povinností ohľadnom jej práce a škôlky, ktorá bude
navštevovať dcéra. Nakoľko jej rodičia taktiež nutne potrebujú svoje motorové vozidlo, bude nútená po
vybavení nevyhnutných záležitostí v Nemecku, toto vozidlo rodičom vrátiť a ona spolu s dcérou zostane
bez motorového vozidla a žalovaný za tento čas užíva ich obidve motorové vozidlá. Ďalej poukázala na

§ 144, § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4. K žalobe pripojila sobášny list, rodný list maloletej L., kópiu návrhu na začatia konania o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, uznesenie Okresného
súdu Bardejov o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 20.07.2017 a doklady týkajúce sa auta I.,
ŠPZ: T., VIN: V..

5. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

6. Zo sobášneho listu strán sporu vyplýva, že títo uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Listiny z č.l.
15 až 20 spisu preukazujú, že za trvania manželstva (august 2013) bolo zakúpené motorové vozidlo

AK., ŠPZ: T., VIN: V., pričom všetky doklady ohľadne jeho objednania a zaplatenia boli vystavené na
meno žalobkyne. Žalobkyňa je zapísaná aj ako držiteľka tohto vozidla (č.l. 21 spisu). Vychádzajúc
z ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka možno konštatovať, že ak žalobkyňa osvedčila, že
predmetné motorové vozidlo bolo zakúpené počas trvania manželstva, toto vozidlo sa stalo súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (strán sporu).

7. Z uvedeného potom vyplýva, že nárok, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana
je právo žalobkyne (ako spoluvlastníčky) motorové vozidlo (spolu) vlastniť, t.j. ho (spolu) držať, užívať a
nakladať s ním. Výkon tohto práva je jej obmedzený, resp. znemožnený tým, že toto auto nemá fyzicky k
dispozícii,nemáodnehokľúče,ani doklady.Akautopatrídobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,

právo užívať ho majú obaja spoločne (§ 144 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ žalovaný žalobkyni
v užívaní takejto spoločnej veci bráni, je na mieste neodkladné opatrenie nariadiť, pretože takýmto
spôsobomsaposkytneúčinnáprávnaochranaosvedčenémunárokužalobkyne(spoluvlastníckeprávov
rámci BSM), keď neodkladné opatrenie zabezpečí, aby žalobkyňa mala auto, vrátane kľúčov a dokladov
k dispozícii tak, ako je to v súčasnosti u žalovaného. Neodkladné opatrenie predstavuje dočasnú úpravu

pomerov do doby, kým nebude definitívne rozhodnuté o žalobe žalobkyne, ktorou sa domáha, aby
mohla predmetné auto užívať výlučne len ona. Potrebu úpravy pomerov strán sporu neodkladným
opatrením súd považoval za bezodkladnú vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyni má v starostlivosti
maloletú dcéru (2,5 roka) a auto pre zabezpečovanie potrieb dieťaťa v takomto veku súd považuje za
takmer nevyhnutné, resp. ak majú rodičia takto maloletého dieťaťa vlastné auto, toto auto by sa malo

používať najmä aj na zabezpečovanie potrieb ich spoločného dieťaťa. Ak má potom dieťa v starostlivosti
žalobkyňa (vykonateľné uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 4P 156/2017-37 zo dňa 20.07.2017),
mala by mať nielen rovnako, ale prioritne, dané auto k dispozícii. Žalobkyňa vo svojom návrhu uviedla,
že s manželom majú ešte aj ďalšie auto, ktoré taktiež užíva žalovaný. Za takéhoto stavu veci nariadením
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsažalovanémuobmedzujelenčasťjehopráva(právoužívaťauto,resp.

jedno z áut) nedôjde k neprimeranému zásahu do právneho postavenia žalovaného.

8. Postupujúc podľa nižšie citovaných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako „CSP“), súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v podstatnej časti
vyhovel.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, či niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Pokiaľ súd návrh sčasti zamietol, tak išlo o časť návrhu, ktorým žalobkyňa žiadala uložiť žalovanému
povinnosť umožniť užívanie auta. Podľa názoru súdu na to, aby žalobkyňa mohla auto užívať postačuje,
aby jej žalovaný predmetné auto odovzdal vrátane kľúčov a všetkých dokladov. Nehovoriac o tom,

že výrok súdneho rozhodnutia by mal byť formulovaný tak, aby ho bolo možné (pokiaľ ukladá nejakú
povinnosť) riadne vykonať, teda vykonať ho bez prípadných nejasností ohľadne toho aká konkrétna
povinnosť sa má vykonať. Formuláciu „umožniť užívanie“ by podľa názoru súdu takéto nejasnosti so
sebou priniesla. Umožnenie užívania auta však nepochybne v sebe zahŕňa jeho odovzdanie, preto súd
uložil žalovanému povinnosť auto odovzdať (spolu s kľúčmi a dokladmi) a vo zvyšnej časti súd návrh

zamietol.

11.Zamietajúcačasťrozhodnutiasavzťahujeajnačasťnávrhu,vktorejsažalobkyňadomáhalasplnenia
povinnosti v lehote „ do 3 dní od nariadenia neodkladného opatrenia“, a to z dôvodu, že navrhovaná
lehota je v rozpore s ust. § 332 ods. 1 CSP, podľa ktorého je neodkladné opatrenie vykonateľné

doručením rozhodnutia o jeho nariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.