Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217202399
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217202399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v spore žalobcu CREDITEXPRESS

Slovensko, s. r. o., IČO: 35974141, so sídlom Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, zast. JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou z AK Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01
Brezno, proti žalovanému I. K., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Č. XX, XXX XX V., v spore o zaplatenie sumy
1.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur istiny vrátane úroku z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 11. 03. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi, jeho právnej zástupkyni JUDr. Ľudmile Jurčovej,
advokátke so sídlom AK Michalská 9, Bratislava trovy konania v celkovej sume 228,60 Eur z toho na
trovách právneho zastupovania sumu 168,60 Eur a na iných trovách konania sumu 60,- Eur, a to všetko
platbou na účet vedený v Poštovej banke, a. s., IBAN: SK83 6500 0000 0000 2233 6699, SWIFT:
POBNSKBA, VS: 7830020056, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24. 03. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému splnenia
povinnosti zaplatiť mu sumu 1.000,- Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalovaný uzavrel dňa 17. 09. 2012 so Slovensko sporiteľňou, a. s., IČO: 00151653 so sídlom
Tomášiková 48, 832 37 Bratislava Zmluvu o splátkovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali
Všeobecné obchodné podmienky a Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Touto
zmluvou mu poskytol finančné prostriedky vo výške 1.000,- Eur.
3. Žalovaný sa v zmysle čl. I. Zmluvy o úvere zaviazal úver splatiť vrátane úrokov a ďalších dohodnutých
podmienok v zmluve.
4. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere splnil, avšak žalovaný dohodnuté

podmienky nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania.
5. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných podmienok pristúpil
pôvodný veriteľ dňom 02. 03. 2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky.
6. Dňa 27. 03. 2015 nastala právna skutočnosť ktorej dôsledkom bol prevod práv z pôvodného veriteľa
na nového veriteľa CREDITEXPRESS Slovensko, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava titulom
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE.
7. Sporové strany sa pojednávania dňa 24. 04. 2018 nezúčastnili. Právna zástupkyňa žalobcu sa

podaním z 19. 04. 2018 ospravedlnila z neúčasti na vytýčenom pojednávaní, ktorého súčasťou sa stalo
aj oznámenie, že žalovaný si povinnosť zo zmluvy nesplnil, preto žalobca trvá v plnom rozsahu na
zaplatení istiny 1.000,- Eur vrátane úrokov z omeškania a náhrady trov konania.8. Na pojednávaní dňa 24. 04. 2018 súd rozhodol o tom, že sa bude pojednávať v neprítomnosti strán
sporu a právneho zástupcu. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi zo spisu vyhlásil uznesenie, ktorým
dokazovanie skončilo.

9. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu o doručovaní v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

10. Podľa § 111 ods. 3 Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa
§ 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy ak
sa adresát o tom nedozvie.
11. Súd z lustrácie v registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný je prihlásený k adrese
pobytuČ.XX,XXXXXV.,Slovenskárepublika.TomutostavuzodpovedáajvýsledoklustrácievSociálnej
poisťovni. Súd preto písomnosť doručoval na túto známu adresu.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE z
27. 03. 2015, Zmluvou o splátkovom úvere zo 17. 09. 2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami ako
neoddeliteľnej súčasti Zmluvy, Správou OR PZ Veľký Krtíš, OO PZ Dolná Strehová o pátraní po pobyte
žalovaného, Správou Mestskej polície Trebišov, Oznámením Obce Čeláre a Lustráciami v REGOB a
portáli Sociálnej Poisťovne.

13. Podľa § 290 Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
14. Podľa § 297 písm. b) Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

15. Podľa § 300 Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú
všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.
16. Podľa § 497 Zákon č. 513/1999 Zb. Obchodný zákonník v znení jeho neskorších predpisov zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Sporové strany uzatvorili dňa 17. 09. 2012 Zmluvu o splátkovom úvere, ktorou pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške
1.000,- Eur za dohodnutých podmienok.
18. Režim právnej úpravy takéhoto typu záväzku podlieha s účinnosťou od 01. 07. 2016 pod tzv.
„Spotrebiteľské spory“, obsiahnutej v § 290-306 Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP.

19.Súdvprejednávanejvecivykonanýmdokazovanímzistil,žežalovanýsiZmluvouosplátkovomúvere
z 17. 09. 2012 požičal finančné prostriedky od právneho predchodcu žalobcu. Keďže si ich požičiaval
ako fyzická osoba podlieha táto Zmluva o splátkovom úvere pod spotrebiteľské úvery. Súd preto ex offo
skúmal, či Zmluva o splátkovom úvere neobsahuje tzv. „neprijateľné podmienky“, na čo by bol povinný
prihliadať. Zistil, že strany uzavreli Zmluvu za štandardných podmienok, jej obsah nevykazuje znaky

neprijateľnosti a keďže žalovaný si povinnosti zo Zmluvy nesplnil, zaviazal ho k zaplateniu žalovanej
istiny s príslušenstvom.
20. Podľa § 369 ods. 1 Zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení jeho neskorších predpisov
ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
21. Dohodnuté úroky v Zmluve o splátkovom úvere zodpovedajú predpisom občianskeho práva, preto
súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi k dlžnej istine 8 % ročný úrok počítaný od 11.

03. 2015 do zaplatenia. Dátum začiatku splatnosti tohto úroku žalobca odvodil od vrátenia nedoručenej
zásielky adresovanej žalovanému, čo sa stalo 10. 03. 2015, teda dňom nasledujúcim po tomto dátume
si bol žalobca oprávnený účtovať aj príslušenstvo pohľadávky na úrokoch z omeškania.
22. Podľa § 255 ods. 1 Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Keďže úspešným účastníkom konania sa stal žalobca a tento si v spojitosti s konaním uplatnil
náhradu trov konania, ktoré riadne vyčíslil, súd zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi jeho
právnej zástupkyni JUDr. Ľudmile Jurčovej trovy konania v celkovej sume 228,60 z toho na trovách
právneho zastupovania sumu 168,60 Eur a na iných trovách konania sumu 60,- Eur. Súd takto trovykonania rozčlenil podľa § 263 ods. 1 cit. zákona, keď žalobca bol zastúpený advokátom, čím vznikol
dôvod učiť za prijímateľa platby priamo advokáta.
24. Tak v časti zaplatenia istiny ako aj úrokov z omeškania a náhrady trov konania bola uložená

žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 218 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov).