Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208176
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208176.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne
úkony: Š. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. XX, zastúpený procesným opatrovníkom: U. Q., M.. XX.XX.XXXX,
Q. A. XX, na návrh navrhovateľky: R. Q., XX.XX.XXXX, Q. A. XX, o obmedzení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e Š. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. XX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že

nie je s p ô s o b i l ý nakladať s finančnými prostriedkami od hodnoty 5,- EUR, uzatvárať zmluvy o
pôžičke, úvere, leasingu a iné zmluvy majetkovej a nemajetkovej povahy.

N i e je spôsobilý komunikovať s verejnými inštitúciami a rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o
liečbe a hospitalizácií, či umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti.

U s t a n o v u j e R. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. XX za opatrovníka pre Š. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. XX.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať menovaného v konaní pred
štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím
súdu s tým, že je povinná sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať nad
zdravotnou starostlivosťou, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné
a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je oprávnená opatrovanca zastupovať

pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec
podlieha jej konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 11.10.2017 domáhala, aby súd jej syna Š. Q. obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony, okrem
disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 10,- EUR jednorázovo, a

maximálne do sumy 20,- EUR mesačne. Zároveň žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre
svojho syna Š. Q.. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej synovi boli diagnostikované viaceré ochorenia. Trpí
závažnou duševnou poruchou - ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami správania, ktorá nie je len
prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si
uvedomoval následky svojho konania. Nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné
pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho

konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je jej syn schopný nakladať so
žiadnym majetkom, ani s peniazmi v hodnote vyššej ako 10,- EUR, nie je spôsobilý samostatne konať
voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania.Nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov, nie je
schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný
sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať akýkoľvek majetok.

2. V priebehu konania navrhovateľka spresnila návrh v tom smere, že žiadala, aby súd obmedzil jej syna
v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami a uzatvárať
žiadne zmluvy, či už majetkovej alebo nemajetkovej povahy.

3. Procesný opatrovník s návrhom súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom Š. Q. a výsluchom procesného
opatrovníka, oboznámením Lekárskej správy od Psychiatrickej ambulancie L.. R. Q., Znaleckého
posudku L.. Q., a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že Š. je jej syn. Žije s nimi v spoločnej domácnosti. Toho
času študuje na U. Š.B. M. E.. Q. F. F. M. A.. Syn nevie čítať, nevie sa podpísať. Vie posúdiť, či syn
rozumie tomu, čo mu hovorí. Ide o jednoduché pokyny. Predpokladá, že nepozná farby. Keď mu ukážu
peniaze, vie, že sú to peniaze, ale nevie rozoznať ich hodnotu. Nemohol by ísť sám do obchodu nakúpiť
si, ani cestovať dopravným prostriedkom. Keď mu pripraví jedlo, naje sa sám. Už od dieťaťa zaostával

vo vývoji. Od ranného veku sa liečil u detského neurológa. Jeho zdravotný stav sa nemení. Momentálne
žiaden z lekárov jej nedefinoval, na akej úrovní je syn. Keď mal 7 - 8 rokov, vraveli jej, že je na mentálnej
úrovni 3 ročného dieťaťa. Informovala sa u lekárov, nedá sa to pri súčasných poznatkoch medicíny
zlepšiť. Rozhodla sa podať tento návrh s cieľom ochrániť ho, nakoľko je dospelý a niekto by mohol
zneužiť jeho dôverčivosť. Nechce, aby uzatvoril nejakú zmluvu a pod. Na úradoch tiež nie je nič schopný

vybaviť. V prípade, že súd obmedzí spôsobilosť na právne úkony u syna, chce byť jeho opatrovníčkou.

6. Procesný opatrovník sa v celom rozsahu stotožnil s výpoveďou navrhovateľky.

X. Š. Q. na pojednávaní uviedol, že vie, že je na súde, ale čo je súd, to nevie. Nevie prečo je tu. Keď ide

do obchodu, tak ide s mamkou, ona kupuje veci. Keď k ním príde poštárka, komunikuje s ňou mamka
a chce, aby to tak bolo aj v budúcnosti. Chce, aby tieto veci vybavovala ona. Na otázku, či chodí do
školy, odpovedal áno. Na ďalšiu otázku, či tam chodí rád, uviedol, že nie. Na otázku, či kvôli tomu, že
si nerozumie so spolužiakmi, alebo či učiteľ nie je dobrý, odpovedá nie. Na otázku, čo ho tam zaujíma,
uviedol, že keď idú vonku. Odpovedal jednoslovne. Na otázku, či chodieva v škole na obedy, uviedol, že

nie. Navrhovateľka potvrdila, že odpoveď je pravdivá. Na ďalšiu otázku, či mamka dobré varí, uviedol,
že áno. Na otázku, čo rád je, uviedol, že polievku. Na ďalšiu otázku, či má rád Vianoce, uviedol, že áno.

8. Podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, L.. R. Q., U..R.., Š. Q.
trpíkontinuálnymmentálnympostihom-mentálnouretardáciouťažkéhostupňa.Tátoporuchajetrvalého

charakteru, teda nie je prechodná, akoukoľvek liečbou je v podstate neovplyvniteľná, ovplyvniteľná je
len na symptomatickej úrovni, /napr. spánok, agresivita, nepokoj/, a teda podstata tohto stacionárneho
mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri
zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento jeho stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony v zmysle nakladania s finančnými prostriedkami od hodnoty 5,- EUR, podpisovania

a uzatvárania zmlúv o pôžičke, úvere, komunikácie s verejnými inštitúciami, nakladania s invalidným
dôchodkom a v súvislosti so svojím zdravotným stavom rozhodovaním o liečbe a hospitalizácii, či
umiestnením v sociálnych zariadeniach.

9. Zo správy Obce A. vyplýva, že navrhovateľka si riadne plní svoje povinnosti vyplývajúce z jej

postavenia v rodine a je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony.

10. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omanných prostriedkov,

či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.11. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

12. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

13. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

14. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, Š. Q. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie

osobyvtomsmere,ženiejespôsobilánadobúdaťsvojimiprávnymiúkonmiprávaapovinnostivrozsahu,
aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne
jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb.

15. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení

opatrovníka (§ 248 CMP).

16. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

17. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka pre Š. Q. jeho matku R. Q., ktorá s funkciou
opatrovníka súhlasila. Ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom
osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovená opatrovníčka je povinná vykonávať
svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada
súd.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.