Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200213
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČO: 04355211, zast. JUDr.
Barbora Korenecová, advokát so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: Q. A., T..Č..
XXXXXX/XXXX, Š. Y. B., A. X. XXX, o zaplatenie 100,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,00 Eur s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy počnúc dňom 25.02.2015 do zaplatenia a sumu 12,00 Eur titulom zmluvnej pokuty, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %, s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 100,00 Eur, úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,00 Eur od 25.02.2015 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty v sume 12,00 Eur, ako aj trov konania na tom základe, že žalovaný uzavrel dňa 19.01.2015
s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. prostredníctvom webovej
stránky pôvodného veriteľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 100,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu spolu

s celkovými nákladmi úveru - odplatou vo výške 28,00 Eur. Žalovaný svoje záväzky riadne a včas
nesplnil, a preto sa stal dlh splatným a to dňom 17.02.2015. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu
jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo emailov, avšak na
tieto nereagoval. Zaslané boli štyri upomienky a v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 12,00 Eur za zaslané upomienky. Žalovaný do dňa
podania žaloby neuhradil v prospech žalobcu žiadnu platbu.

2. Žalovaný sa k obsahu žaloby vyjadril tak, že doručenej žalobe nerozumie, on si nezobral žiadnu
pôžičku a v Českej republike sa nikdy nezdržiaval, nie je ochotný uhradiť žalobcovi túto sumu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom zástupkyňa žalobcu žiadala svoju neúčasť ospravedlniť
a žiadala, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavil, preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o úvere č. XXXXXX
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, rozhodcovskou zmluvou, dohodou o
zrážkach zo mzdy, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, písomným vyjadrením zástupkynežalobcu, dokladom o prevode finančných prostriedkov na účet žalovaného a po takto vykonanom
dokazovaní vec posúdil takto:

5. Podľa § 2 písm.a) Zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

6. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa čl. 18 Všeobecných obchodných podmienok veriteľ je tiež oprávnený požadovať od spotrebiteľa

zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou úveru a to vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu
podľa Zákona č. 266/2005 Z. z., ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, pretože pri jej uzatváraní konal
pôvodný veriteľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická

osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca
v konaní preukázal splnenie zmluvného záväzku poskytnúť žalovanému úver vo výške 100,00 Eur,
ktorý mu žalovaný v dohodnutom termíne a ani do podania žaloby nevrátil, preto súd žalobe žalobcu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 100,00 Eur. Súd má za to, že aj nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty je oprávnený, keďže zmluvná pokuta bola so žalovaným dohodnutá v súlade

s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zároveň boli splnené podmienky na jej uplatnenie
uvedené v čl. 18 Všeobecných obchodných podmienok.

13. Súd ďalej zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 100,00 Eur počnúc dňom 25.02.2015 do zaplatenia, taktiež v zmysle citovaných ustanovení

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi právo na
náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

15. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.