Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209955
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti
žalovanému X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.. M. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, o
zaplatenie 318,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 298,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 3,- € od 25.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 146,06 € od 4.3.2015 do zaplatenia,

zo sumy 3,- € od 21.3.2015 do zaplatenia,
zo sumy 37,20 € od 19.6.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- € od 27.6.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- € od 15.7.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- € od 11.9.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- € od 15.12.2015 do zaplatenia,
zo sumy 97,51 € od 27.1.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.7.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba zo dňa 3.7.2017, ktorou žalobca žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 318,77 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z tam uvedených súm za príslušné obdobia, a tiež nahradiť trovy súdneho konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 20.9.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke a distribúcii

elektriny (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v
zmysle ustanovení zákona č.251/2012 Z.z. o energetike. Podľa zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
zmluvou výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia tohto zákona, tiež Obchodné podmienky
a Občiansky zákonník. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným
občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť
poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné

podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v
súladesplatnýmcenníkom,stým,ževystavilžalobcažalovanémutamšpecifikovanéfaktúrysuvedením
variabilného symbolu, neuhradeného zostatku sumy a splatnosti faktúry. Žalobca uviedol, že do dňa
spísania žaloby žalovaný neuhradil ani v časti túto dlžnú čiastku. Keďže žalovaný si svoje povinnostivyplývajúce zo zmluvy nesplnil a do dňa spísania žaloby dlžnú sumu vo výške 318,77 € za poskytnuté
služby žalobcovi neuhradil, dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy a preto si žalobca s odkazom
na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ uplatnil aj nárok na úroky z omeškania.

2. Na návrh vydal súd dňa 21.8.2017 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/130/2017-38, ktorý však
musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“) uznesením
sp.zn.10Csp/130/2017-55 zo dňa 18.1.2018 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, pretože bol na tejto adrese neznámy, preto sa súd pokúsil zistiť
miesto skutočného pobytu žalovaného. Zo správy OO PZ Zvolen súd zistil, že vykonaným šetrením
bolo zistené, že dotyčný na adrese trvalého pobytu nebýva, keď približne pred 2 rokmi byt predal a
odsťahoval sa na neznáme miesto. Tiež bolo zistené, že žalovaný nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu

odňatia slobody a lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden aktuálny zamestnávateľ
žalovaného, prostredníctvom ktorého by mu mohol súd doručovať súdne zásielky. Taktiež bol žalovaný
neznámy na ďalšej adrese, ktorú súd zistil lustráciou vo svojich súdnych registroch.
Keďžekonkrétnemiestopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiť,súdzverejniloznámenieopodanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 8.2.2018 považuje za

doručenú žalovanému.

5. Súd prípisom prostredníctvom emailu dňa 27.4.2018 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby
najneskôr do začiatku pojednávania vytýčeného na deň 30.4.2018 preukázali oprávnenosť výšky
fakturovanej sumy faktúry s variabilným symbolom XXXXXXXXXX (odpojenie OM pre neplatenie) s

odkazom na cenník alebo iným spôsobom, keďže z predloženého cenníka táto položka nevyplýva a tiež
pokiaľ si uplatňujú nárok na náhradu poplatkov za upomienky, aby preukázali, že tieto boli žalovanému
aspoň odoslané.

6. Dňa 27.4.2018 prostredníctvom emailu bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu

žalobcu k výzve súdu, v ktorom okrem iného uviedli, že žalobca vystavil žalovanému faktúru
č.XXXXXXXXXX, v ktorej mu vyúčtoval poplatok za zaslanie upomienky vo výške 3,- €, vyúčtovaciu
faktúru č.XXXXXXXXXX vo výške 146,06 € a faktúru č.XXXXXXXXXX, v ktorej žalovanému vyúčtoval
poplatok za zaslanie upomienky vo výške 3,- € a zároveň žalobca upozornil žalovaného, že v prípade
neuhradenia záväzkov v dodatočnej lehote, bude systémom vystavená požiadavka na odpojenie

odberného miesta od dodávky elektriny, pričom náklady na opätovné pripojenie realizované príslušnou
distribučnou spoločnosťou budú fakturované podľa platného cenníka služieb. Nakoľko žalovaný
uvedenéfaktúryneuhradil,pristúpilžalobcavsúladesobchodnýmipodmienkamikodpojeniuodberného
miesta pre neplatenie za čo vystavil v súlade s platným cenníkom žalovanému faktúru č.1500581482 na
sumu 37,20 € so splatnosťou 18.6.2015. Žalobca ďalej uviedol, že upomienky sú zasielané doporučenou

zásielkou, avšak žalobca dokladom o ich doručení nedisponuje, s tým, že na upomienke sa nachádza
čiarový kód - doklad o doporučenej zásielke, pričom túto službu odosielania pošty zabezpečuje externá
spoločnosť cez elektronický podací hárok. Žalobca poukázal na znenie článku 1. bod 1.1. zmluvy, ako i
článok 1. bod 1.2. predmetnej zmluvy a tiež na ustanovenia Obchodných podmienok dodávky elektriny
pre odberateľov elektriny v domácnosti platné od 1.1.2011 (ďalej len „OP“), konkrétne na článok II. bod

2.4. OP a článok V. bod 5.4. OP, ako i na článok VII. bod 7.1. OP a článok XI. bod 11.10. OP, ako i článok
XVII. Bod 12.1. OP, s tým, že boli súdu zaslané ďalšie písomné dôkazy, ktoré mali preukázať dôvodnosť
nároku žalobcu uplatneného v súdenej veci.7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.4.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil sa
právny zástupca žalobcu, pričom tento mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a
včas. Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s §

111 ods. 3 C.s.p., keď súd doručoval zásielku žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú
v Registri obyvateľov SR, s tým, že zásielka sa od žalovaného vrátila dňa 29.3.2018 s poznámkou
„adresát neznámy“. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

8. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil
žalobca v priebehu konania a to: Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 20.9.2011 z č.l.4 vrátane
výňatku z Obchodných podmienok z č.l.5, služobný príkaz z č.l.6, rozpis preddavkových platieb z č.l.7,
prílohu č.2 k Rámcovej distribučnej zmluve z č.l.8, Obchodné podmienky dodávky elektriny účinné od
6.3.2015 z č.l.9-12, Cenník služieb dodávateľa Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 3.3.2015
z č.l.13, faktúru za prácu a služby z č.l.14, vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu elektriny z

č.l.15-16, vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu elektriny z č.l.17-19, upomienku a pokutu z č.l.20,
predžalobnú upomienku, pokus o zmier z č.l.21, upomienku a pokutu z č.l.22, upomienku a pokutu z
č.l.23-24, upomienku a pokutu z č.l.25, predžalobnú upomienku a pokus o zmier z č.l.26, upomienku
a pokutu z č.l.27-28, upomienku a pokutu z č.l.29, pokus o zmier z č.l.30, Obchodné podmienky
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti platné od 1.1.2011, Cenník služieb dodávateľa

Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 15.9.2015, Cenník služieb pre rok 2015 Stredoslovenská
energetika - distribúcia, a.s., oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní,
pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 20.9.2011 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom pre kategóriu domácnosti, s tým,

že bola uzatvorená podľa zákona o energetike č.656/2004 Z.z. pre číslo odberného miesta (ďalej
len „ČOM“) XXXXXXX, s tým, že v zmysle platného Cenníka elektriny pre domácnosti pripojenej do
distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika distribúcia, a.s. (ďalej len „cenník“) je
dohodnutásadzbaDD2.Tiežboladojednanáperiodicitaúhradypreddavkovýchplatiebmesačne,pričom
výšku preddavkovej platby určuje dodávateľ v zmysle prílohy „Rozpis preddavkových platieb“. V Rozpise

preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny - faktúra je uvedené vo vzťahu k žalovanému,
že žalobca na základe zmluvy č.XXXXXXX-X, uzatvorenej dňa 20.9.2011 stanovil preddavkové platby za
dodávku a distribúciu elektriny za obdobie dodávky od 1.10.2011 do 30.9.2012 mesačne vo výške 30,-
€ vrátane DPH. V článku 1. Predmet zmluvy bod 1.1. je uvedené, že predmetom tejto zmluvy je záväzok
žalobcu opakovane dodávať žalovanému elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti,

zabezpečiť mu prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené
s používaním prenosovej sústavy (ďalej len „dodávka elektriny“) a tiež záväzok žalovaného zaplatiť
žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy, s tým, že ďalšie informácie môže o cene žalovaný získať na webovej stránke Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví SR www.urso.sk na internetovej stránke www.sse.sk

alebo telefonicky na zákazníckych službách žalobcu. Podľa článku 3. Cena bod
3.1. zmluvy sa odberateľ zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú
platným a účinným cenníkom... Ceny regulovaných poplatkov za distribúciu, prenos, systémové služby,
náklady systému a ostatné poplatky sa zaväzuje odberateľ uhradiť vo výške stanovenej platnými a
účinnýmirozhodnutiamiURSO...Podľačlánku4.Záverečnéustanoveniabod4.1.nedeliteľnousúčasťou

tejto zmluvy sú:
a) Príloha č.1 - Technická špecifikácia odberného miesta,
b) Obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti a Cenníka elektriny pre
odberateľov v domácnosti,
c) Rozpis preddavkových platieb,

d) Záznam o meracom zariadení, v ktorom je uvedená špecifikácia meracieho zariadenia, merania a
určeného meradla.
Z Obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti žalobcu platné od
1.1.2011 súd okrem iného zistil, že v článku V. bod 5.4. je uvedené, že odberateľ je povinný uhradiť
dodávateľovi spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby resp. poplatky ak svojim konaním

resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany
dodávateľa, ktoré súvisia s predmetom zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných
nákladov, ktoré nie sú zohľadňované regulovanej ceny za dodávku elektriny odberateľovi elektriny v
domácnosti a sú preto spoplatňované podľa platných cenníkov služieb dodávateľa alebo prevádzkovateľdistribučnej sústavy (ďalej len „PDS“), ktoré sú zverejnené spôsobom podľa článku VIII. OP. Podľa
článku VII. bod 7.1. PDS má právo obmedziť alebo prerušiť dodávku a distribúciu elektriny bez nároku
na náhradu škody, s výnimkou prípadov, keď škoda vznikla zavinením PDS v nevyhnutnom rozsahu a

na nevyhnutnú dobu:
i)nažiadosťdodávateľapripodstatnomporušenízmluvypodľačlánkuIV.odsek4.9.,t.j.akjeodberateľv
omeškaní s akýmikoľvek platbami podľa zmluvy a tieto neuhradí ani v dodatočnej lehote, ktorú dodávateľ
určí odberateľovi s upozornením, že dodávka elektriny bude prerušená alebo obmedzená.
Podľa článku XI. bod 11.10. v prípade, že odberateľ neuhradí faktúru resp. dohodnuté preddavkové

platby v určenej lehote splatnosti, dodávateľ mu odošle písomnú výzvu na uhradenie dlžnej sumy spolu
s určením dodatočnej lehoty na zaplatenie. Dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi náklady na
takto vyhotovenú písomnú výzvu v súlade s platným cenníkom služieb dodávateľa.
Z Cenníka služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 3.3.2015 súd
okrem iného zistil, že tento cenník je platný pre odberateľov elektriny a plynu, ktorý majú so žalobcom
uzatvorenúplatnúzmluvuozdruženejdodávkeelektriny,zmluvuododávkeelektriny,zmluvuozdruženej

dodávke plynu alebo zmluvu o dodávke plynu, s tým, že je tu okrem iných uvedená položka paušálna
náhrada nákladov za upomienku cena 3,- € bez DPH.
Z Cenníka služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 15.9.2015 súd
zistil, že ako položka je tu okrem iných uvedená paušálna náhrada nákladov za prvú upomienku cena
bez DPH 3,- € a paušálna náhrada nákladov za predžalobnú upomienku cena bez DPH 10,- €.

Z Cenníka služieb pre rok 2015 - Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. súd okrem iného zistil,
že pod poradovým číslom 7 je uvedený kód produktu OB2101, názov odpojenie OM pre neplatenie
- priamy elektromer, cena bez DPH 31,- €. V detailom popise k tejto službe je uvedené, že poplatok
sa uplatňuje v prípadoch, keď k odpojeniu odberného zariadenia došlo z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok dodávky elektrickej energie zo strany zákazníka pre neplatenie za dodávku alebo distribúciu

elektrickejenergievrátaneneplateniapreddavkovýchplatieb.Vceneodpojeniasúzapočítanéajnáklady
na dopravu.
Z faktúry za prácu a služby variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 4.6.2015, dátum splatnosti
18.6.2015 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený žalobca, ako odberateľ žalovaný,
pričom bolo fakturované odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer, jednotková cena 31,- €,

celkom fakturovaná cena vrátane DPH 37,20 €.
Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny variabilný symbol XXXXXXXXX súd okrem
iného zistil, že bola vystavená 16.2.2015, dátum splatnosti 3.3.2015 na fakturačné obdobie 5.2.2014 -
2.2.2015, ako dodávateľ je tu uvedený žalobca, ako odberateľ žalovaný, fakturované bolo za dodávku
a distribúciu elektriny 146,06 €. Zaplatené preddavkové platby 0,- €.

Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny variabilný symbol XXXXXXXXXX súd okrem
iného zistil, že bola vyhotovená 11.1.2016, dátum splatnosti 26.1.2016, fakturačné obdobie od 3.2.2015
do 29.12.2015, ako dodávateľ je tu uvedený žalobca, ako odberateľ žalovaný, fakturované bolo za
dodávku a distribúciu elektriny, celkom vrátane DPH 97,51 €, s tým, že stav účtu po splatnosti uvedené
201,26 €, celkový nedoplatok 298,77 €.

Z listu upomienka a pokuta zo dňa 10.9.2015 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, kde ho
informovali, že ku dňu vystavenia evidujú na jeho zákazníckom účte nevyrovnané záväzky po lehote
splatnosti v celkom sume 42,- €, z toho 3x mesačná záloha každá v sume 13,- € a paušálna náhrada
nákladov za upomienku 3,- €.
Z listu predžalobná upomienka - pokus o zmier zo dňa 11.2.2016 súd zistil, že ho adresoval žalobca

žalovanému, v ktorom uviedli, že pri kontrole úhrad za spotrebovanú elektrickú energiu zistili, že neboli
doteraz zaplatené tam špecifikované faktúry za dodávku a distribúciu elektriny, spolu dlžná čiastka 97,51
€ a tiež paušálna náhrada nákladov za upomienku vo výške 10,- €, spolu 107,51 €.
Z listu upomienka a pokuta zo dňa 14.7.2015 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, v ktorom
ho upozornili, že ku dňu vystavenia evidujú voči nemu nezaplatenú pohľadávku za vystavenú faktúru

za prácu a služby, celková dlžná čiastka 37,20 € a paušálnu náhradu nákladov za upomienku 3,- €,
spolu 40,20 €.
Z listu upomienka a pokuta zo dňa 14.12.2015 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, v ktorom
ho informovali, že ku dňu vystavenia evidujú na jeho zákazníckom účte nevyrovnané záväzky po lehote
splatnosti 3x mesačná záloha každá vo výške 13,- € a paušálna náhrada nákladov za upomienku vo

výške 3,- €, spolu 42,- €.
Z listu upomienka a pokuta zo dňa 20.3.2015 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, v ktorom
ho informovali, že ku dňu vystavenia evidujú na jeho zákazníckom účte nevyrovnané záväzky po lehotesplatnosti, a to faktúru za EE, dlžná čiastka 146,06 € a paušálna náhrada nákladov za upomienku 3,-
€, spolu 149,06 €.
Z predžalobnej upomienky - pokus o zmier zo dňa 22.1.2016 súd zistil, že ho adresoval žalobca

žalovanému, v ktorom mu oznámili, že pri kontrole úhrad za spotrebovanú elektrickú energiu zistili, že ku
dňu vystavenia neboli zaplatené tam špecifikované faktúry za dodávku a distribúciu elektriny, konkrétne
faktúra za EE, dlžná čiastka 146,06 € a paušálna náhrada nákladov za upomienku 10,- €, spolu 156,06 €.
Z listu upomienka a pokuta zo dňa 24.9.2014 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, v ktorom
ho informovali, že ku dňu vystavenia evidujú na jeho zákazníckom účte nevyrovnané záväzky po lehote

splatnosti, a to 4x mesačná záloha, každá vo výške 17,- € a paušálna náhrada nákladov za upomienku
3,- €, spolu 71,- €.
Z listu upomienka a pokuta zo dňa 26.6.2015 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, v ktorom
ho informovali, že ku dňu vystavenia evidujú na jeho zákazníckom účte nevyrovnané záväzky po lehote
splatnosti, a to 3x mesačná záloha, každá vo výške 13,- € (3x) a paušálna náhrada nákladov za
upomienku 3,- €, spolu 42,- €.

Z pokusu o zmier zo dňa 26.6.2017 súd zistil, že ho adresoval právny zástupca žalobcu žalovanému,
v ktorom mu oznámili, že boli obchodnou spoločnosťou žalobcu splnomocnení na všetky právne úkony
potrebné k vymáhaniu pohľadávky voči nemu, s tým, že žiadali uhradiť dlžnú sumu v celkovej výške
364,21 € (faktúra 318,77 € a zákonný úrok 45,44 €), najneskôr do 29.6.2017 na tam uvedený bankový
účet, s tým, že v opačnom prípade budú nútení pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky súdnou

cestou.
Súd konštatuje, že ako príloha všetkých faktúr resp. upomienok je uvádzaný poštový peňažný poukaz
„U“ na úhradu tej ktorej faktúry resp. upomienky.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržali
podanej žaloby a žiadali, aby súd rozhodol v zmysle petitu podanej žaloby. Na záver uviedol, že podľa

ich názoru dôkazom preukazujúcim doručenie resp. odoslanie predmetných upomienok sú poštové
peňažné poukazy, ktoré boli spolu s týmito upomienkami zasielané ako ich súčasť a tieto obsahujú aj
čiarový kód, na základe ktorého je možné vykonať ich úhradu.

9. Podľa § 96 ods. 8 veta prvá zákona č.251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),

zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu
elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o
združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.
Podľa § 2 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie

a) všeobecne
14.univerzálnouslužbouslužbapreodberateľovelektrinyvdomácnosti,odberateľovplynuvdomácnosti
alebo malé podniky, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na základe zmluvy o
združenejdodávkeelektrinyalebozmluvyozdruženejdodávkeplynu,aktorázahŕňasúčasnedistribúciu
elektriny a dodávku elektriny alebo distribúciu plynu a dodávku plynu a prevzatie zodpovednosti za

odchýlku, v ustanovenej kvalite za primerané, jednoducho a jasne porovnateľné, transparentné a
nediskriminačné ceny.
Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať

za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k dodávke elektrickej energie dochádzalo na
základe existujúceho zmluvného vzťahu, ktorý súd posúdil podľa platného zákona o energetike s
poukazom na vyššie citované prechodné ustanovenia k tomuto zákonu, pričom tento vzťah súd

vyhodnotil ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah.
Žalovanému vznikla povinnosť platiť preddavkové platby za dodávky elektriny a následne aj povinnosť
uhradiť rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu elektriny a prijatých
preddavkových platieb. Tieto nároky si žalobca voči žalovanému uplatnil formou vystavenia faktúr,
konkrétne faktúry s variabilným symbolom č.XXXXXXXXXX, ako i faktúry s variabilným symbolom

č.XXXXXXXXXX, ktorými bola vyúčtovaná cena za dodávku a distribúciu elektriny. Okrem toho žalobca
vyzýval žalovaného formou upomienok na úhradu mesačných zálohových platieb za dodávku elektrickej
energie. V dôsledku toho, že žalovaný neuhrádzal cenu za dodávku elektrickej energie, a to ani
formou preddavkových platieb, ani formou úhrady vyúčtovania nákladov za skutočne odobraté množstvo
elektrickej energie a jej distribúciu, došlo k odpojeniu odberného miesta žalovaného pre neplatenie,

na základe čoho si následne žalobca voči žalovanému uplatnil aj povinnosť uhradiť náklady spojené s
týmto odpojením, ktoré vyúčtoval faktúrou za prácu a služby s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, s
tým, že tieto náklady na odpojenie boli vyfakturované v súlade v tom čase aktuálne platným cenníkom
prevádzkovateľa distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.. Okrem toho si
žalobca podanou žalobou voči žalovanému uplatnil nárok na uhradenie paušálnej náhrady nákladov za

upomienky, a to 6x v sume 3,- € a 2x v sume 10,- €.
Súd prisúdil žalobcovi voči žalovanému nároky z titulu neuhradenej ceny za dodávku a distribúciu
elektriny, ako i nákladov, ktoré vznikli z titulu odpojenia odberného miesta a tiež nárok na úhradu
paušálnej náhrady nákladov za upomienky 6x v sume 3,- €, keď mal súd preukázané, že žalobca formouupomienok vyzýval žalovaného na úhradu vystavených faktúr po lehote splatnosti resp. na úhradu
preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny, keď tieto nároky súd považoval za nesporné.
Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za upomienky 2x v sume 10,- €,

nakoľko ako prejudiciálnu otázku súd skúmal zmluvné dojednanie uvedené v cenníku žalobcu platného
od 15.9.2015, do ktorého bola včlenená nová položka, a to paušálna náhrada nákladov za predžalobnú
upomienku v cene 10,- € bez DPH, pričom dospel k záveru, že táto zmluvná podmienka je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a zároveň táto podmienka nebola individuálne

dojednaná, čo vyplýva z charakteru zmluvného vzťahu, s tým, že žalobca v konaní nepreukázal opak,
t.j. že predmetná zmluvná podmienka bola dojednaná individuálne. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch
a v tej súvislosti aj neprijateľnosť tejto podmienky súd videl aj v tom, že žalovaný ako spotrebiteľ bol v
postavení, že buď bez výhrad prijme zmluvné podmienky, ktoré navrhol žalobca alebo tento neuzavrie
zmluvu. Navyše súd poukazuje na to, že takáto položka v cenníku pôvodne pri uzatváraní zmluvného
vzťahu medzi stranami sporu ani neexistovala. Neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky súd

vyvodzuje aj s ohľadom na to, že sa týmto zmluvným ustanovením v podstate požaduje od žalovaného
akospotrebiteľa,ktorýnespĺňasvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenú
snesplnenímjehozáväzku,čovyššiecitovanézákonnéustanovenie§53ods.4písm.k)definujepriamo
ako neprijateľnú podmienku, keďže podľa názoru súdu poplatok za upomienku by mal zodpovedať
výške administratívnych nákladov súvisiacich s vyhotovením a doručením tejto upomienky klientovi,

čo zodpovedá práve sume 3,- € za upomienku, čo korešponduje s pôvodne dojednanou položkou v
cenníku služieb žalobcu. Navyše v predmetnom cenníku žalobcu nie je ani špecifikovaný mechanizmus,
za akých podmienok by mala byť žalovanému ako klientovi zasielaná prvá upomienka resp. predžalobná
upomienka, keď súd poukazuje na to, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 11.2.2016
mala byť spísaná predžalobná upomienka - pokus o zmier, ktorou mala byť urgovaná úhrada faktúry

s variabilným symbolom 1320404026, splatná 26.1.2016, s tým, že za túto predžalobnú upomienku
si žalobca uplatňoval paušálnu náhradu nákladov vo výške 10,- €, pričom nebolo preukázané, že by
predtým bola žalovanému zasielaná tzv. prvá upomienka vo vzťahu k tejto faktúre.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd tento priznal z prisúdených súm odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej ktorej faktúry resp. odo dňa nasledujúceho po dni vystavenia tej ktorej upomienky vo výške

8,05 % ročne tak, ako bol žalobcom uplatnený, pričom sa jednak o základný úrok z omeškania, keď
základná úroková sadzba ECB bola od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 %, teda úrok z omeškania
bol žalobcom uplatnený v zákonnej výške.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, súd vyhodnotil
pomer úspechu strán sporu v prospech žalobcu, na základe čoho mu bol priznaný nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 88 %, keď súd vychádzal z toho, že predmetom konania bola
suma 318,77 €, žalovaný bol zaviazaný na sumu 298,77 €, teda úspech žalobcu bol 94 % a úspech
žalovaného 6 %, čiže rozdiel predstavuje 88 % v prospech žalobcu, s tým, že o konkrétnej výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcomkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.