Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316219142.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., IČ: 247 85 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária Gallo s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického
30, IČO: 36 715 352, v mene ktorej koná advokátka a prokuristka: JUDr. Marína Gallová, proti
žalovanému: Š. Š.R., L.. XX. XX. XXXX, J. L. K., M. XXX, o zaplatenie 4. 297,48 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.303,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy počítaný od 15.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na Okresný súd Levice ( ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“)
dňa 25. 11. 2016 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáha uloženia žalovanému
povinnosť zaplatenia sumy 4.297,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

4.276,11 Eur od 15. 07. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. O žalobe rozhodol okresnú súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 14Csp/144/2016 -46 zo dňa
09. 03. 2017, ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému bol zrušený uznesením č. k.
14Csp/144/2016 - 56 zo dňa 15. 05. 2017. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 05. 2017.

3. Postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov,

Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami dňa 28. 07.
2017. Uznesením č. k. 14Csp/144/2016-69 zo dňa 09. 08. 2017 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa
k žalobe. Zásielka adresovaná žalovanému sa vrátila súdu nedoručená dňa 06. 09. 2017 s poznámkou
poštového doručovateľa - „neprevzatá v odbernej lehote“, ktorým dňom sa zároveň považuje aj za
doručenú v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 28.
03. 2018 bolo žalovanému doručené do vlastných rúk spolu so žalobou, doplnením žaloby, prílohami k
žalobe, poučením pre spotrebiteľa, potvrdením o prijatí a uznesením - výzva na vyjadrenie sa k žalobe,

ktoré žalovaný prevzal do vlastných rúk 13. 03. 2018, k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 14. 03. 2018. Súd pojednával v neprítomnosti
strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.4. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa: čl. 1 žaloba, čl. 3 výpis z OR žalobcu, čl. 4 - 6
zmluva o splátkovom úvere uzatvorená s právnym predchodcom žalobcu, čl. 6 pv. - 7 pv. štandardné

európske informácie o spotrebiteľskom úvere, čl. 8 - 11 prehľad transakcií na účte žalovaného, výška
úrokov, poplatkov, čl. 12 výzva zo dňa 14.05.2015 na úhradu splátok, čl. 13 oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015, čl. 14 zásielka adresovaná žalovanému, ktorá sa právnemu
predchodcovi žalobcu vrátila nedoručená dňa 29.06.2015, čl. 15 oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 08.10.2015, čl. 16 oznámenie o postúpení pohľadávky s vyčíslením celkovej dlžnej sumy, čl. 17

predžalobná výzva žalobcu zo dňa 14.09.2016, čl. 18 poštový podací hárok, čl. 19 - 29 VOP právneho
predchodcu žalobcu, čl. 30 - 34 zmluva postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.09.2015,
čl. 35 - 36 príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.09.2015, čl. 40
vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.01.2017 na výzvu súdu, čl. 46 platobný rozkaz zo dňa 09.03.2017, čl. 54
doručovanie prostredníctvom OO PZ, ktorým bol zároveň zisťovaný pobyt žalovaného, čl. 56 uznesenie
zodňa15.05.2017,ktorýmbolplatobnýrozkazzrušenýprenemožnosťjehodoručenia, čl.65oznámenie

o podanej žalobe, žaloba spolu s prílohami a doplnením bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2
CSP dňa 28.07.2017, čl. 69 uznesenie, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe doručené
dňa 06.09.2017, čl. 84 nedoručená zásielka s termínom predvolania adresovaná žalovanému, čl. 85
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 08.12.2017 zo strany PZ žalobcu, čl. 94 - 96 oznámenie
neúčasti na pojednávaní spolu s oznámením, že po podaní žalobného návrhu nedošlo k žiadnej zmene

skutkových alebo právnych okolností a po podaní návrhu žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, čl. 97 -
101 identický obsah ako na čl. 94 - 96, čl. 102 výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver.

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, celého spisového materiálu súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151
653 ( ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzatvorila so žalovaným dňa 12. 01. 2012 Zmluvu o
splátkovom úvere č. 5024192185 (ďalej len „zmluva“ alebo „úver“) na základe ktorej sa zaviazala
poskytnúť žalovanému úver v sume 4.220,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných

mesačnýchsplátkachpodobu84mesiacovvsumepo101,96Eurvždy k11.dňuvkalendárnommesiaci
so splatnosťou prvej splátky 11. 03. 2012. Zmluvné strany si dohodli fixnú výšku úrokovej sadzby do
splatnosti 18,90 % ročne, úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne a termín konečnej splatnosti bol
stanovený na dňa 11. 02. 2019. Ročná percentuálna miera nákladov bola 23,37 %, priemerná hodnota
RPMN:18,29%acelkováčiastkaspojenásúverombolavyčíslenávzmluvesumou8.269,53Eur. Podľa

zmluvných podmienok bol úver poskytnutý žalovanému jednorazovo. V zmysle zmluvných podmienok
bol individuálne dojednaný spracovateľský poplatok v sume 119,00 Eur jednorazovo, mesačné poplatky
za správu úveru v sume 2,99 € a mesačný poplatok za poistenie k úveru v sume 3,45 Eur s tým, že
tieto poplatky mal hradiť dlžník v pravidelných splátkach v periodicite a termíne splátok úveru. Ako
ďalší poplatok bol dojednaný poplatok za upomienku v sume 25,00 € - za každú vystavenú upomienku.

Keďže žalovaný úver nesplácal tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania, z ktorého dôvodu
právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 14. 05. 2015 oznámil žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky ku dňa 12. 05. 2015 v sume 968,40 Eur a žiadal dlžnú sumu uhradiť
najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy na ním oznámený účet. Žalovaného zároveň upozornil
na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru v prípade, ak v stanovenej lehote nevykoná úhradu.

Žalovaný však výzve nevyhovel, z ktorého dôvodu právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa
04. 06. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03. 06. 2015 s tým, že pohľadávku vyčíslil
v sume 4. 297,48 Eur. Poštová zásielka adresovaná žalovanému sa vrátila žalobcovi nedoručená
dňa 29. 06. 2015 s oznámením poštového doručovateľa „ neprevzatá v odbernej lehote“. Zmluvou o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 29. 09. 2015 medzi právnym predchodcom žalobcu

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému vrátane
príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 08. 10. 2015. Žalobca následne vyzval žalovaného na plnenie v sume 4. 529,35 Eur, ktoré
žiadal uhradiť do 25. 09. 2016. Spolu s uvedeným listinným dokladom žalobca predložil do konania aj
kópiu poštového podacieho hárku. Na výzvu súdu žalobca zaslal doplnenie žaloby v ktorom uviedol,

že žalovaná suma 4. 297,48 Eur pozostáva z istiny v sume 3. 648,31 Eur, t. j. poskytnutý úver 4. 220
Eur - zaplatená časť na istine v sume 571,69 Eur, z úrokov v sume 627,80 Eur ( celková časť úrokov 2.
601,58 Eur - zaplatená časť na úrokoch v sume 1. 973,78 Eur), z poplatkov za správu úveru v sume 47,
84 Eur ( 16 x 2,99 Eur - uhradených 47,84 Eur, teda k úhrade zostalo 0,00 Eur, poplatkov za zaslanieupomienky celkom v sume 125,00 Eur / 5 x 25,00 Eur/ - mínus uhradených 125,00 Eur, teda zostalo k
úhrade 0,00 Eur, Poplatkov za poistenie k úveru celkom spolu v sume 79,05 Eur - uhradených 79,05 Eur,
t. j. k úhrade ostalo 0,00 Eur a spracovateľského poplatku v sume 119,00 Eur - uhradených 119,00 eur,

teda zostalo k úhrade 0,00 Eur a z vyčísleného dohodnutého úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne,
ktorý bol k dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vyčíslený v sume 21,37 Eur. Z upresnenia žaloby
vyplýva, že žalovaný spolu zaplatil sumu 2. 916,36 Eur, ktorá bola v sume 571,69 Eur započítaná na
istinu, v sume 1. 973,78 Eur na úroky, v sume 47,84 Eur na poplatky, v sume 125,00 Eur na upomienkach
v sume 79,05 Eur na poistenie k úveru a v sume 119,00 Eur ako spracovateľský poplatok.

6. Zo zisteného skutkového stavu, ako aj listinných dokladov má okresný súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy so zmluvnými podmienkami
uvedenými v predchádzajúcom bode. Okresný súd preto považuje za nesporné samotné uzatvorenie
zmluvy za uvedených zmluvných podmienok. Nespornou je aj tá skutočnosť, právny predchodca plnil
na základe zmluvy v celom rozsahu ( čo nerozporoval ani sám žalovaný ), pričom však žalovaný porušil

zmluvnépodmienky,zktoréhodôvodusadostaldoomeškania.Zuvedenéhodôvoduprávnypredchodca
žalobcu zaslal žalovanému výzvu na plnenie sumy s ktorou je v omeškaní a neskôr pristúpil aj k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalobcom nie je právny predchodca
žalobcu ( banka), ale spoločnosť, ktorej bola pohľadávka postúpená. Z uvedeného dôvodu sa okresný
súd preto prvotne zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu.

7. Podľa § 524 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 526 ods. 1,2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávokzozmlúvoúverochnabývaniepodľaosobitnéhopredpisu. Totoprávobankaalebopobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku inému subjektu

vtedy, ak aj napriek písomnej výzve je klient ( žalovaný ) v omeškaní so splnením čo i len časti
peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Postúpenie pohľadávky predpokladá
teda kumulatívne spojenie dvoch podmienok a to: splatnosť postúpenej pohľadávky a predchádzajúcu
písomnú výzvu banky dlžníkovi po tom, čo bol dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
záväzku. Z predložených listinných dokladov má okresný súd za preukázané, že právny predchodca

žalobcu ( banka ) postupovala v súlade s uvedenou právnou úpravou, keď oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 04. 06. 2015 oznámila žalovanému, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť
celého úveru ( zásielka sa vrátila banke nedoručená dňa 29. 06. 2015) a následne - teda po zosplatnení
pohľadávku postúpila žalobcovi, ktorú skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovanémuprípisom zo dňa 08. 10. 2015. Z uvedeného prípisu vyplýva, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky č. 1128/2015/CE uzatvorenej dňa 29. 09. 2014 bola pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu evidovaná voči žalovanému a vyplývajúca zo zmluvy od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok,

postúpená práve žalobcovi. Následne už sám žalobca písomne oznámil žalovanému, že ku dňu 30. 10.
2015 pohľadávka prestavuje sumu 4. 367,82 Eur a vyzval žalovaného na jej úhradu do 16. 11. 2015.
Žalobca zaslal žalovanému aj druhú výzvu zo dňa 14. 09. 2016, ktorou vyzýval žalovaného na plnenie
dlhu vyčísleného v tejto výzve v sume 4. 529,5 Eur do 25. 09. 2016. O odoslaní druhej výzvy žalovaný
predložil aj kópiu poštového podacieho hárku zo dňa 14. 09. 2016. Keďže postúpenie pohľadávky bolo

vykonané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, okresný súd má teda za preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu.

11. Podľa § 52 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (1) Zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a c), zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľaosobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť
Národnou bankou Slovenska.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter. Uvedené vyplýva tak zo skutočnosti, že žalovanému

boli poskytnuté finančné prostriedky len dočasne a to zo strany veriteľa - právneho predchodcu
žalobcu, ktorým bola banka oprávnená na poskytovanie úverov ako aj zo skutočnosti, že žalovaný
vstupoval do uvedeného zmluvného vzťahu ako fyzická osoba označená v zmluve len rodným
číslom, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Spotrebiteľský charakter zmluvy nespochybňoval ani sám žalobca. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny

obchod v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ObZ“), nie je možné použite príslušných ustanovení ObZ,
pretože v spotrebiteľských zmluvách sa ustanovenia Obz použijú iba v prípade, ak je táto právna
úprava výhodnejšia, ako úprava OZ. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované príslušné
ustanovenia OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana

spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj slovenského právneho
poriadku.

22. Súd pristúpil k preskúmaniu zmluvných podmienok zmluvy za účelom zistenia, či spotrebiteľský
úver spĺňa náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a/ až k / a r/ až y/ a § 10 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch, ako aj posúdenia správnosti uvedenia údaja o RPMN, čo je potrebné
pre prijatie záveru, či daný úver bude považovaný za bezúročný a bezpoplatkov alebo nie. Okresný
súd zistil, že v úverovej zmluve ako aj v štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom
úvere je RPMN stanovená vo výške 23,37 % s tým, že celková čiastka ktorú bude musieť spotrebiteľ
zaplatiť ( výška požičanej istiny plus úroky a prípadné náklady so spotrebiteľským úverom ) je 8. 269,53

Eur. Uvedený údaj je však nesprávny a v neprospech spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jednoduchého
vynásobenia dohodnutých splátok v sume 101,96 Eur počtom splátok 84 = 8. 564,64 Eur a nie 8.
269,53 Eur. Aj po prepočte RPMN na kalkulačke nachádzajúcej sa na stránke www.ekonomika.sme
bolo zistené, že splatená suma je práve 8. 564,64 Eur a správna hodnota
RPMN je potom 25,81 %, teda vyššia ako je uvedená v zmluve. Okresný súd zo zmluvy nezistil žiaden

dodatočný náklad majúci vplyv na RPMN. V zmluve síce bol dojednaný aj jednorazový spracovateľský
poplatok,avšakpodľazmluvnýchpodmienok,tentomalbyťuhradenýzpravidelnýchmesačnýchsplátok,
teda nebol to výdavok spotrebiteľa, ktorý by eventuálne ešte mohol ovplyvniť výšku RPMN. Z uvedeného
vyplýva, že v zmluve bol uvedený neprávny údaj o RPMN vzbudzujúci u spotrebiteľa presvedčenie, že
v zmysle zmluvných podmienok bude platiť sumu 8 . 269,53 Eur, hoci v skutočnosti, pri pravidelnom

splácaní by zaplatil sumu 8. 564,64 Eur, teda o 295,11 Eur viac, ako vyplýva z údajov uvedených v
zmluve. Ak zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ktorý je v neprospech spotrebiteľa, pretože sa
jedná o klamlivý údaj, v súlade s § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné
takúto zmluvu považovať za bezúročnú a bezpoplatkov.

23. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
v sume 4. 220,00 Eur, pričom žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 2.916,36 Eur, ktorú skutočnosť
nerozporoval ani sám žalovaný - k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Vzhľadom k bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru je preto potrebné žalovaným vykonané úhrady započítať v celom rozsahu naistinu. Po uvedenom odrátaní vykonaných úhrad od poskytnutej istiny bol preto žalobcovi priznaný
nárok na plnenie v sume 1. 303,64 Eur ( 4. 220,00 Eur - 2 .916,36 Eur). Len v tejto časti je žalobcom
uplatnený nárok dôvodný a preto súd žalobe vyhovel len čo do sumy 1. 303,64 Eur.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. februára 2013 ( záväzkový vzťah
vznikol pred 01. februárom 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

27. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti podaním zo
dňa 04. 06. 2015, pričom ním vyčíslený zostatok úveru žiadal zaplatiť v lehote 15 dní na ním oznámený
účet. Právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s ustanoveniami § 565 OZ v spojení s § 53

ods. 9 OZ, keď žalovanému poskytol 15 dňovú lehotu na plnenie, ktorá môže začať plynúť najneskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok. Z oznámenia o omeškaní
vyplýva, že žalovaný neplnil minimálne od 8/2014, teda ak banka vyhlásila splatnosť k 03. 06. 2015,
pristúpilakzosplatneniupouplynutíuvedených90-tichdňochodomeškania(podľazákonaobankách).
Zásielka adresovaná žalovanému s výzvou na plnenie bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcu

dňa 29. 06. 2015, teda odo dňa nasledujúceho začala žalovanému plynúť 15 - dňová lehota na plnenie,
ktorá uplynula dňa 14. 07. 2015. Žalovaný sa teda dostal do omeškania dňa 15. 07. 2015, od ktorého si
žalobca správne uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania. Ku dňu omeškania bola Európskou centrálnou
bankou určená základná úroková sadzba 0,05 %, ktorá mohla byť zvýšená o 8 percentuálnych bodov -
pretože záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013, teda úrok z omeškania mohol byť žalobcovi priznaný

vo výške 8,05 %, ktorý aj žiadal priznať. Keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške aj
odo dňa v súlade s príslušnými právnymi predpismi, žalobcovi bol priznaný úrok z omeškania v žiadanej
výške. Úrok z omeškania bol žalobcovi však priznaný len zo sumy priznaného nároku, teda z nároku,
ktorý súd považuje za dôvodný a vyplývajúci z právnych predpisov.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. V súlade s § 232 ods. 3 CSP okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Okresný súd žalobu zamietol v prevyšujúcej časti priznaného nároku a to z dôvodu, že úver je
potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkov. Čo sa týka úroku z omeškania tento nebol priznaný
zo sumy zamietnutého nároku, z dôvodu, že ak nebol priznaný nárok na istinu, nemohol byť priznaný
ani nárok na príslušenstvo ( žalobca nežiadal priznať úrok z omeškania z ním vyčísleného úroku z

omeškania, ktorý bol vyčíslený v sume 21,37 Eur, ktorú žalobca zahrnul do istiny).

31. Vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd v tomto rozhodnutí zároveň
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) a to tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Predmetom žalobného návrhu bola suma 4.297,48 Eur s príslušenstvom, z ktorého súd žalobe vyhovel
v sume 1.303,64 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu. V percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech
žalobcu 30,33 % (4.297,48 Eur : 100 = 42,9748; 1.303,64 : 42,9748 = 30,33 %). Úspech žalovaného
predstavuje teda 69,67 % (100-30,33%). Pomer úspechu je v prospech žalovaného vo výške 39,34
% (69,67 % - 30,33 %). Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovaný si nárok na náhradu trov konania

neuplatnil, pričom v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli. Súd preto žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 39,34 % ( čo predstavuje úspech žalovaného ) nepriznal a to a contrario podľa § 255 ods. 1
CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)