Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203189
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117203189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.JurajomVallom,vprávnejvecižalobcuIntrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej I. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na U. XXXX/X, T. T., štátna občian SR, o zaplatenie
734,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 525,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne od 20. 04. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa 18. 02. 2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 734,87,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 20.
04. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 21.

12. 2012. Pôvodný žalobca uviedol, že žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 1497,-Eur
s tým, že ju mala splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 24,95Eur, z dlžnej sumy
uhradila 354,35 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť poskytnutú pôžičku splácať riadne a včas, preto
ju pôvodný žalobca upomienkou zo dňa 26. 02. 2014 vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na
možnosť splatnosti celého úveru, pričom dňa 19. 04. 2014 úver zosplatnil. Spolu zo žalobou predložil
pôvodný žalobca Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú
upomienku zo dňa 26. 02. 2014 s kópiu doručenky a prehľad splátok a úhrad.

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.14Csp/36/2017 - 26 zo dňa 04. 05. 2017 súd vyzval
žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia a uviedla vo
svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej predmetné uznesenie
spolu so žalobou a poučením podľa § 160, § 292 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ”CSP”) boli doručené dňa 20. 06. 2017.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 14Csp/36/2017 - 47 zo dňa 03. 08. 2017 pripustil, aby
z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,IČO: 35 923 130 a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4.Súdvovecivyhlásilrozsudokpodľa§297písm.b)CSPa§219ods.3CSPvneprítomnostiúčastníkov
konania na základe predložených a navrhnutých dôkazov zo strany žalobcu, keďže žalovaná zostala
nečinná, nevyužila možnosť obrany v konaní.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročný celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

8. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškania splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 21. 12. 2012 uzatvorenej medzi sporovými stranami
bolo zistené, že pôžička bola poskytnutá fyzickej osobe a teda ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
bola uzatvorená medzi dodávateľom - žalobcom a spotrebiteľom - žalovanou na vopred pripravenom,
predtlačenom formulári. Predmetom zmluvy bola pôžička vo výške 800,-Eur s mesačnou splátkou 24,95

Eur, počet splátok 60, priemerná hodnota RPMN 46,35 %, termín konečnej splatnosti 12/2017,
RPMN 32,00%, ročná úroková sadzba 32,00%, celkové náklady spotrebiteľa 697,- Eur. Ku dňu podania
žaloby žalovaná uhradila 354,35 Eur. Súd považoval z predloženej zmluvy o pôžičke za preukázané,
že predmetom zmluvy bola pôžička 800,- Eur uvedená v zmluve ako pôžička (S) a nie suma 1497,-
Eur požadovaná žalobcom, uvedená v zmluve ako celková suma pôžičky. Podľa bodu 6. Zmluvných

podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, bola žalovaná povinná splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných
mesačných splátkach, v sume a termínoch určených v splátkovou kalendári, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak sú splátky splatné do 20 dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Súd ex offo
prihliadal na premlčanie jednotlivých splátok s tým, že 13 splátok splatných dňa 20. 01. 2013, 20. 02.
2013, 20. 03. 2013, 20. 04. 2013, 20. 05.2013, 20. 06. 2013, 20. 07. 2013, 20. 08. 2013, 20. 09. 2013,

20. 10. 2013, 20. 11. 2013, 20. 12. 2013, 20. 01. 2014 sú vzhľadom na uplatnenie práva žalobcu na súde
až dňa 16. 02. 2017 uplynutím trojročnej premlčacej doby premlčané. Po započítaní sumy zaplatenej
žalovanou vo výške 274,45 Eur na jednotlivé splátky súd túto sumu považoval z dôvodu uplynutia
premlčacej doby za premlčanú.

11. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaná si svoju
povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku riadne a včas splnila, súd v časti sumy 525,55 Eur žalobe žalobcu
vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť uvedenú sumu v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia. V zostávajúcej časti súd potom žalobu zamietol.

12. Keďže žalovaná neuhradila svoj dlh v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo aj na úrok z omeškania. Výška úroku bola žalobcom určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a uplatnená odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa 19. 04. 2014, preto súd v tejto časti žalobe vyhovej.13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý

bol v konaní pomerne úspešný, má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 43,04%.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 71,52%, žalovaná v rozsahu 28,48%, čistý úspech žalobcu v
konaní je potom 43,04%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.