Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202935
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417202935.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobkyne: E., rod. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom O., t.č. bytom T., právne zastúpenej Mgr. Ernestom Vokálom, advokátom
so sídlom v Prešove, Hlavná 61, proti žalovanému: D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., právne
zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne,
Radlinského 1727/49, IČO: 36 858 501, o určenie spôsobu užívania veci patriacej do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e práva a povinnosti strán sporu ohľadne užívania osobného motorového vozidla

zn. I. EČV: T., VIN: V. nasledovne:

„Žalobkyňa a žalovaný sú oprávnení vozidlo užívať striedavo v trojmesačných intervaloch. V prvom
trojmesačnom intervale, ktorý začína 7. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku je vozidlo oprávnená
užívať žalobkyňa. Žalovaný je povinný vozidlo žalobkyni pre tento účel odovzdať v mieste jej bydliska
v prevádzkyschopnom stave spolu s kľúčmi a dokladmi k nemu v 7. deň po právoplatnosti rozsudku a
žalobkyňa je povinná si ich v tomto čase a mieste prevziať.

Žalobkyňa je povinná vozidlo po uplynutí každého trojmesačného intervalu, v ktorom je oprávnená
ho užívať, vozidlo odovzdať žalovanému v mieste jeho bydliska v prevádzkyschopnom stave spolu s
kľúčmi a dokladmi k nemu a žalovaný je povinný si ich v tomto mieste a čase prevziať. Žalovaný je
povinný vozidlo po uplynutí každého trojmesačného intervalu, v ktorom je oprávnený ho užívať, vozidlo
odovzdať žalobkyni v mieste jej bydliska v prevádzkyschopnom stave spolu s kľúčmi a dokladmi k nemu
a žalobkyňa je povinná si ich v tomto mieste a čase prevziať. „

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2017, žalobkyňa žiadala, aby súd určil spôsob
užívania motorového vozidla I., ŠPZ: T., VIN: V. tak, že výlučnou užívateľkou motorového vozidla I., ŠPZ:
T., VIN: V. je žalobkyňa.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila manželstvo so žalovaným, ktoré je vedené v

knihe manželstiev matričného úradu T. zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX. Počas trvania
manželstva sa v Nemecku, kde spolu žili, narodila dňa XX.XX.XXXXX dcéra L.. Po vzájomnej dohode
sa rozhodli vrátiť dočasne na pár mesiacov domov na Slovensko s tým, že po dohodnutej dobe sa
vrátia späť do Nemecka, nakoľko tam majú prácu a dcéra tam ide nastúpiť do škôlky. Po návrate naSlovensko sa žalovaný rozhodol natrvalo zostať doma na Slovensku čo nakoniec viedlo k trvalému
narušeniu manželského spolunažívania a k podaniu návrhu na rozvod manželstva, ktoré sa vedie na
Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 2P/52/2017. Vzhľadom na ich pôvodnú dohodu so žalovaným,

že sa po dohodnutom období vrátia späť do Nemecka podala na Okresný súd Bardejov návrh na
neodkladné opatrenie, ktorým jej Okresný súd Bardejov uznesením sp. zn. 4P/156/2017 zveril mal. L. do
jej osobnej starostlivosti, žalovaného zaviazal prispievať na výživu vo výške 70,- eur, právo žalovaného
stýkať sa s dcérou v súdom určenom čase a zamietol návrh žalovaného na vydanie neodkladného
opatrenia v časti, týkajúcej sa úpravy styku otca s dcérou bez prítomnosti matky a v časti zákazu

matky vycestovať do zahraničia s mal. dcérou bez súhlasu žalovaného. Vzhľadom na trvalo rozvrátené
vzťahy medzi nimi, ako aj na fyzické a psychické útoky na jej osobu, jej žalovaný pred jej odchodom zo
spoločnej domácnosti zabavil kľúče a doklady od osobného vozidla I., ŠPZ: T., VIN: V., ktoré využívala
pre jej osobnú potrebu a potreby ich dcéry L. a je vedené na jej meno. Žalovaný má k dispozícii ďalšie
motorové vozidlo, ktoré je vedené na jeho osobu a preto zabavenie kľúčov a dokladov od jej motorového
vozidla je možné považovať ako zlomyseľnosť. Viackrát vyzvala žalovaného na vydanie kľúčov od auta

spolu s dokladmi, nakoľko ho potrebuje na odvoz dcéry, ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti
uznesením Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P/156/2017, ako aj z dôvodu návratu do Nemecka spolu
s dcérou, s čím súhlasil aj žalovaný. Dňa 22.08.2017 sa vracia s dcérou L. späť do Nemecka. Z dôvodu
znemožnenia užívania motorového vozidla I., ŠPZ: T., VIN: V. je nútená si požičať motorové vozidlo
jej rodičov, keďže v Nemecku nutne potrebuje vozidlo na vybavenie potrebných povinností ohľadom jej

práce a škôlky, ktorú bude navštevovať dcéra. Nakoľko jej rodičia taktiež nutne potrebujú svoje motorové
vozidlo, bude nútená po vybavení nevyhnutných záležitostí v Nemecku, toto vozidlo rodičom vrátiť a ona
spolu s jej dcérou L. zostanú bez motorového vozidla a žalovaný za tento čas užíva obidve motorové
vozidlá.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 14.09.2017, v ktorom uviedol
že žalobu nepovažuje za dôvodnú. Nesúhlasí s tvrdeniami žalobkyne, pretože jej v užívaní motorového
vozidla nebráni. Hlavným účelom podania tejto žaloby nie je skutočnosť, že by žalovaný bránil žalobkyni
v užívaní motorového vozidla, ale zámer žalobkyne získať motorové vozidlo, doklady a všetky sady
kľúčov od motorového vozidla za účelom predaja tohto motorového vozidla a použitia takto získaných

finančných prostriedkov pre vlastnú potrebu. Žalovaný však s predajom motorového vozidla nesúhlasí.
Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že ak je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov osobné vozidlo, jeden z manželov sa nemôže domáhať od druhého manžela, aby mu vydal
toto vozidlo alebo doklady od vozidla a tak vylúčiť druhého manžela z možnosti spoločného užívania
tohto vozidla. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Okresného súdu v Jindřichovom Hradci sp. zn. C 32/64

zo dňa 03.04.1964, zverejneného pod č. R 42/1964, podľa ktorého „Jestliže by v souzeném případé
byla žalované uložena povinnost vydat natrvalo doklady k vozidlu žalobci, byla by úplně vyloučena z
možnosti užívaní společného vozidla, neboť toto je vázano na užívaní oněch dokladů. To by bylo v
rozporu se zásadou rovnoprávnosti manželů, jimž oběma náleží stejné právo užívání vozidla. I když
doklady jsou vystaveny přímo na žalobce, neopravňuje jej to k výlučnému užívání vozidla a dokladů,

neboď jeho oprávnění v těchto směrech je omezeno stejným právem žalované jako manželky... Mezi
účastníky nedošlo k dohodě o užívání vozidla a jak se soud přesvědčil, jsou nepřístupni dohodě
v tom směru, takže trvalé přisouzení dokladů k vozidlu žalobci by znamenalo ve svých důsledcích
poskytnutí oprávnění k výlučnému užívání vozidla jedním z manželů. Tomu však brání stejné oprávnění
druhého manžela k užívaní vozidla. Nelze proto vyhověním žalobě přivodit nápravu. Ježto účastníci

žijí již dlouhou dobu oddělene, nebylo by pravděpodobně možno ani rozhodnutím soudu podle § 146
cit. zákona, kdyby některý z nich o úpravu užívání požádal, nalézt způsob užívaní vyhovujúcí oběma
účastníkům a zbývá proto jen možnost domáhat se zrušení bezpodílového spoluvlastnictví manželů
podle § 148 ods. 2 cit. zák.“ Z vyššie uvedených právnych záverov Okresného súdu v Jindřichovom
Hradci sp. zn. C 32/64 zo dňa 03.04.1964, vychádza aj súčasná rozhodovacia prax všeobecných súdov

Slovenskej republiky. Krajský súd Bratislava vo svojom uznesení sp. zn. 9Co/33/2013 zo dňa 07.02.2013
konštatoval, že: „Je preto absolútne neprípustné a v rozpore s ústavným právom podľa čl. 20 ods.
1 Ústavy SR predbežným opatrením niektorého z bezpodielových vlastníkov úplne vylúčiť z užívania
veci.“ Z uvedeného vyplýva, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť, pretože vyhovením podanej
žalobe by došlo k vylúčeniu žalovaného z možnosti užívania motorového vozidla. Žalovaný okrem vyššie

uvedeného uvádza, že druhé motorové vozidlo, ktoré má podľa vyjadrenia žalobkyne žalovaný užívať,
nemôže slúžiť rovnakému účelu ako sporné motorové vozidlo. Druhé motorové vozidlo je totiž terénnym
motorovým vozidlom s enormne vysokou spotrebou pohonných hmôt, ktoré slúži na prekonávanie ťažko
dostupného terénu, nie na bežnú prepravu osôb po cestných komunikáciách. Z uvedeného dôvodužalovaný tiež nevyhnutne potrebuje motorové vozidlo na prepravu do práce, k lekárom, a taktiež pre
potreby svojich detí H. a D., ktoré má žalovaný z prvého manželstva. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

4. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu, na ktorom sa spor zmierom, či iným spôsobom,
nepodarilo vyriešiť a vo veci bol určený termín pojednávania na deň 17.04.2018, ktorého sa zúčastnili
len právni zástupcovia strán sporu.

5. Súd na pojednávaní vykonal všetky predložené a navrhnuté dôkazy, keď išlo o listinné dôkazy,

výtlačky emailovej komunikácie medzi stranami sporu, výtlačky fotografií, uznesenie OR PZ Dolný Kubín
ČVS:ORP-692/OO-DK-2017 zo dňa 20.10.2017 a rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 2P/52/2017 zo dňa
27.03.2018.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní ústne navrhol, aby súd určil spôsob užívania spoločnej
veci tak, že v najbližšom spoločnom termíne bude žalovaný zaviazaný odovzdať auto a jeho užívanie

bude striedané v 12 mesačných lehotách, keď takáto lehota zohľadňuje to, že doteraz mal auto v
užívaní žalovaný, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov, ako aj uznesenia PZ Dolný Kubín a
tiež žalovaný bol na uvedenom aute v deň predbežného prejednania sporu videný pred budovou súdu
práve v predmetnom aute. Ďalej právny zástupca žalobkyne uviedol, že predmetom konania je určenie
spôsobu užívania veci a z toho dôvodu nie je žiadny právny problém v tom, aby súd určil akým spôsobom

sa bude vec užívať a teda určiť obdobie, kedy bude jedna zo strán sporu predmetnú vec užívať.

7.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávaníuviedol,žespornéautojeužalovanéhospolusdokladmi
a kľúčmi od neho, žalovaný však žalobkyni v užívaní auta nebráni a nevyplýva to ani z predložených
dôkazov. V čase, keď sa žalobkyňa dožadovala vydania motorového vozidla, nedisponoval žalovaný

kľúčmi motorového vozidla, čo aj žalobkyni oznámil. Pokiaľ ide o auto zn. D., z predložených fotiek
nevyplýva, že by toto vozidlo bolo pojazdné, pričom žalovaný nedisponuje firemným autom, ani autom
jeho syna, ktoré mu on nekúpil. Ďalej právny zástupca žalovaného poukázal na to, že predmetom
konania nie je striedavé užívanie vozidla. Žalobkyňa sa žalobou domáha, aby bola výlučnou užívateľkou
auta a súd jej touto žalobou viazaný, pretože nejde o vyporiadanie BSM alebo o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva. Z komentára k ust. § 146 Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý z
manželov môže podať návrh na súd, aby súd rozhodol o spornom výkone práva spoločnej veci a ak
návrh smeruje k úprave užívania spoločnej veci, treba v ňom presne vyjadriť jeho rozsah, pretože súd
ním je viazaný a nemôže ísť nad petit. V danom prípade je súd viazaný žalobným návrhom žalobkyne
tak, ako bol podaný písomne, preto nemôže rozhodnúť o užívaní auta takým spôsobom, že sa sporové

strany budú v jeho užívaní striedať. V tejto súvislosti právny zástupca žalovaného poukázal na § 125
CSP, z ktorého vyplýva, že zmena žaloby je prípustná len písomne. Ak sa teda žalobkyňa domáha
výlučného užívania vozidla, bráni tomu § 144 Občianskeho zákonníka a obdobný názor zaujal aj Krajský
súd v Žiline, ktorý vo veci rozhodoval o neodkladnom opatrení. Ak je pritom neprípustné dočasne
vylúčiť sporovú stranu z užívania spoločnej veci neodkladným opatrením, o to viac ju nemožno vylúčiť

rozsudkom a natrvalo. Krajský súd tiež konštatoval, že na to nemá vplyv to, či strany sporu sú vlastníkmi
aj iných motorových vozidiel.

8. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc zo skutkových tvrdení, ktoré neboli v konaní
sporné, súd zistil , že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX (sobášny list na č.l. 3 spisu)

a toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/52/2017 zo dňa 27.03.2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť doručením poslednému z účastníkov konania (právnemu zástupcovi
žalobkyne v tomto konaní, t.j. konaní 6C/35/2017 bol rozsudok doručený dňa 04.04.2018, právnemu
zástupcovi žalovaného v tomto konaní, t.j. 6C/35/2017 bol doručený dňa 05.04.2018 a kolíznemu
opatrovníkovi 04.04.2018), nakoľko všetci účastníci konania sa práva podať odvolanie voči rozsudku

vzdali. Strany sporu za trvania manželstva (august 2013) nadobudli motorové vozidlo I., ŠPZ: T., VIN:
V., pričom všetky doklady ohľadne jeho objednania a zaplatenia boli vystavené na meno žalobkyne.
Žalobkyňa je zapísaná aj ako držiteľka tohto vozidla (listiny na č.l. 15 až 21). V konaní bolo nesporné
a zároveň preukázané, že toto vozidlo sa stalo súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(strán sporu).

9. Žalobkyňa v žalobe a počas konania tvrdila, že žalovaný jej zo zlomyseľnosti, pre ich rozvrátené
vzťahy zabavil auto, ako aj kľúče a doklady k nemu a nevydal jej ho, ani keď ho viackrát na to vyzvala.
Žalovaný tvrdil, že žalobkyni v užívaní auta nebráni. Žalujúca strana súdu predložila OR PZ Dolný KubínČVS:ORP-692/OO-DK-2017 zo dňa 20.10.2017 (č.l. 106 spisu), z ktorého vyplýva, že dňa 22.09.2017
podala žalobkyňa trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu poškodzovanie cudzích práv, ktorého
skutku sa mal dopustiť jej manžel (žalovaný) tým, že jej neodovzdal kľúče od sporného motorového

vozidla. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalovaný žalobkyni oznámil, že auto si môže prísť
prevziať, ale on stratil kľúč od tohto auta alebo ho má niekde zapotrošený doma s tým, že auto je od júla
2017 zaparkované v garáži chaty v obci Srňacie, kde spolu so žalobkyňou bývali. Podľa neho žalobkyňa
by mala mať druhý kľúč. Z emailovej komunikácie strán sporu na č.l. 95 až 104 vyplýva, že žalovaný
nemienil auto dať žalobkyni k dispozícii ešte ani 15.12.2017 a doteraz sa auto nachádza u neho.

10. Za stavu, keď spoločnú vec (tu auto) užíva - má k dispozícii len jeden z manželov, prípadne jeden z
bývalých manželov a druhý manžel, resp. bývalý manžel s takouto situáciu nesúhlasí, resp. ak existujúci
stav nie je výsledkom ich vzájomnej dohody, ale výsledkom svojvoľného postupu jedného z manželov
(tu žalovaného) možno konštatovať, že je tu nezhoda manželov (bývalých manželov) o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva.

11. Podľa ust. § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach
a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

12. Právo vyplývajúce z citovaného ustanovenia patrí každému z manželov počas trvania manželstva,
toto právo však ostáva zachované aj po zániku manželstva, pokiaľ nedošlo k vyporiadaniu BSM. Správa
majetku bývalých manželov sa až do vyporiadania BSM totiž riadi ustanoveniami o BSM.

13. Je na mieste prisvedčiť argumentácii žalovaného, že v prípade nároku uplatneného podľa § 146 ods.

1 Občianskeho zákonníka nejde o nárok, pri ktorom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu a preto, pokiaľ žalobkyňa ústne navrhla na pojednávaní, aby súd rozhodol
o striedavom užívaní veci oproti písomne žiadanému výlučnému užívaniu, bolo potrebné, aby zmenu
žaloby navrhla písomne, pretože aplikácia § 140 ods. 3 CSP neprichádzala do úvahy. Takisto treba
prisvedčiť tomu, že v prípade takéhoto návrhu je súd ním viazaný. To však znamená to, že súd nemôže

žalobcovi prisúdiť viac než žiada. Menej však súd prisúdiť môže.

14. V danom prípade sa žalobkyňa žalobou, ktorú nenavrhla zmeniť písomne, domáhala, aby súd určil
spôsob užívania sporného auta tak, že jeho výlučnou užívateľkou bude ona.

15. Vychádzajúc z právneho názoru Krajského súdu v Žiline vysloveného v uznesení sp. zn.
8Co/7/2018-69zodňa31.01.2018,ktorýmbolorozhodovanéoneodkladnomopatrenívdanejveci, však
takáto požiadavka nie je v súlade s tým, že obaja manželia (i bývalí) sú zatiaľ úplnými vlastníkmi daného
vozidla a protiprávny stav spočívajúci vo vylúčení žalobkyne z užívania auta konaním žalovaného
nemožno nahradiť úplným vylúčením žalovaného z jeho užívania.

16. Súd preto usporiadal práva a povinnosti strán sporu ohľadne užívania predmetného vozidla tak, že
žalobkyňa ho bude užívať v rovnakom rozsahu ako žalovaný a pokiaľ žiadala viac, súd jej žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

17. Rovnaký rozsah užívania, ktorý zodpovedá tomu, že obe strany majú k danému autu rovnaké
vlastnícke právo, súd vyjadril vo forme pravidelných rovnako trvajúcich časových intervalov, v ktorých
je každý z nich oprávnený auto užívať. Súčasne stanovil kedy, kde, s čím (kľúče, doklady k nemu)
a v akom stave (prevádzkyschopnom) bude auto odovzdávané. Trojmesačný interval súd stanovil z
dôvodu, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli na pojednávaní vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 2P/52/2017

rodičovskú dohodu, podľa ktorej je žalovaný oprávnený stretávať s maloletou dcérou pochádzajúcou z
ich manželstva v mesiaci január, apríl, júl, október a počas vianočných a veľkonočných sviatkov, t.j. v
trojmesačnom cykle. Oprávnenie užívať auto v prvom cykle súd priznal žalobkyni, pretože doteraz auto
po dlhú dobu užíval, resp. mal k dispozícii žalovaný.

18. Vzhľadom na výsledok konania, kedy súd žalobe žalobkyne sčasti vyhovel a sčasti ju zamietol,
pričom rozsah úspechu strán nie je možné vyjadriť konkrétnym rozsahom, súd aplikujúc ust. § 255 ods.
2 CSP o trovách konania rozhodol tak, že právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.