Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211013
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.ZuzanouKonárikovouvsporežalobcu:IntrumSlovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, doručovacia
adresa: P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava IČO: 37 927 795, proti žalovanému: T. W., B.. XX.XX.XXXX,
X. S. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 166,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 166,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy:
57,32 € od 16.06.2015 do zaplatenia,
59,27 € od 16.07.2015 do zaplatenia,
49,78 € od 15.08.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 21.08.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 166,37 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným,
právny predchodca žalobou poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatnil poplatky za upomienky
a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému faktúru č. 1104235719 s dátumom splatnosti do 14.08.2015, ktorej dlžná suma

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 49,78 €, faktúru č. 1102150709 s dátumom
splatnosti do 15.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
59,27 €, faktúru č. 1099391512 s dátumom splatnosti do 15.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 57,32 €. Napriek tomu, že právny predchodca žalobou
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za

poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulunezaplatených dlžných faktúr vo výške 166,37 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením Okresného súdu
Zvolen č. k. 7Csp/118/2017-31 zo dňa 27.02.2018 doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297 písm.

b) Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúdu.Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 26.04.2018 o 10.15 hodine v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen
č. dv. 7. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový

stav:

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 03.06.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanému bolo pridelené
telefónne číslo XXXX XXXXXX s programom služieb O2 paušál, dňom aktivácie 03.06.2014, zúčtovacie

obdobie k 21. dňu v mesiaci. č. SIM karty 894210432220682927. Zmluvné strany dohodli, že zmluva
nadobúda platnosť a účinnosť aktiváciou SIM karty.

5. Žalobca k žalobe pripojil faktúry, ktorými právny predchodca žalobcu žalovanému účtoval cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, a to: faktúru č. 1104235719 s dátumom splatnosti do 14.08.2015,

ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 49,78 €, faktúru č. 1102150709
s dátumom splatnosti do 15.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 59,27 €, faktúru č. 1099391512 s dátumom splatnosti do 15.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 57,32 €.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom

a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca
si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 166,37 €, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté verejné
elektronické komunikačné služby, ktoré žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu. Pretožežalovaný do lehoty splatnosti jednotlivých faktúr dlžné sumy neuhradil, súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 166,37 € spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžných súm odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením

peňažnéhodlhu,pretoževlehotesplatnostineuhradilfaktúry vystavenéprávnympredchodcomžalobcu.
Úroky z omeškania majú povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platia sa popri
samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda
ktorú ešte nezaplatil.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca

bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).