Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206215
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky: V. B.,

N.. XX.XX.XXXX, A. X.. R.. B. XXXX/XX, B., št. občan SR, právne zast.: Martin Džačovský, s.r.o.,
Hviezdoslavova 315, Senica, proti druhému manželovi: V.. W. B., N.. XX.X.XXXX, A. X.. R.. B. XXXX/
XX, B., št. občan SR, o r o z v o d manželstva a úpravu práv a povinností k mal. Z. B., N.. XX.XX.XXXX,
W. B., N.. XX.X.XXXX P. V.. A. B., N.. XX.X.XXXX, všetci bytom ako navrhovateľka, št. občania SR,
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. B.Y. T.. B. P. V.. W. B., uzavreté dňa XX.X.XXXX M. V., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX r o z v á dz a.

Súd zveruje maloletú Z., maloletého W. a maloletého A. do osobnej starostlivosti matke a otec sa je
povinný prispievať na ich výživu a to maloletej Z. sumou 200,- EUR mesačne a maloletého W. sumou
160,- EUR mesačne a maloletého A. sumou 130,- EUR mesačne splatnou vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je oprávnená zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 5.10.2017 domáhala rozvodu manželstva a
úpravy práv a povinností k mal. deťom pre čas po rozvode s tým, že žiadala deti zveriť do jej osobnej
starostlivosti a otcovi aby uložil povinnosť prispievať na ich výživu sumou 250 € mesačne na každé
dieťa. Návrh zdôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili po 6. ročnej známosti pričom z manželstva sa
narodili tri deti. Problémy medzi nimi trvajú posledné 4. roky. Minulý rok sa pokúsili o nápravu, ku ktorej
neprišlo z dôvodu na strane manžela, naopak prehĺbilo sa medzi nimi citové ochladnutie najmä z dôvodu

nedôvery , spoločného netrávenia voľného času a rôznych záujmov a názorov na výchovu detí a život.
Všetky deti sú činné aj mimo školy a to mal Ema tancuje v skupine SONNY, kde sú výdaje spojené
najmä s tanečnou ,kostýmami , pričom 3 až 4 krát do roka cestujú do zahraničia ( Sardínia, Švédsko
atď. ). Obaja synovia aktívne a súťažne hrajú futbal v H. B., kde sú zvýšené náklady najmä s poplatkami,
vybavením ( chrániče ) , pravidelne cestujú na turnaje po SRVO. Styk otca s deťmi nežiadala upraviť.

2. Druhý manžel si zásielky od súdu na adrese svojho trvalého bydliska registrovaného v RO nepreberal

a preto mu súd doručil návrh , prílohy , poučenie aj výzvu oznámením na úradnej tabuli súdu ( § 116
ods.2 CSP ). Tieto sa považujú za doručené dňom 21.3.2018. K návrhu sa písomne nevyjadril.3.Druhý manžel sa na pojednávanie na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil. Súd ho predvolával na pojednávanie ako fyzickú osobu, v zmysle § 116
ods.3 v spojení s § 106 ods.1, písm. a / CSP a to na adresu evidovanú v RO. V zmysle § 111 ods.3 CSP

predvolanie považovalsúdzadoručenédňom5.4.2018(t.j.dňomvrátenianedoručenejzásielkysúdu ).

4.Kolízny opatrovník doporučil v prípade rozvodu manželstva zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti
matke a otcovi určiť primerané výživné.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky , kolízneho opatrovníka, sobášnym listom
účastníkov, rodným listom mal. detí, správou od kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine
matky , správami o príjmoch a pravidelných výdajoch navrhovateľky , správou o príjme otca detí a
zistil tento skutkový stav veci : Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX M. V. . U oboch sa jedná
o manželstvo prvé , obaja sú slovenskej národnosti , príslušníci SR. Z manželstva sa narodili tri deti ,
gen. zhora . Posledným spoločným bydliskom manželov bola Senica , kde doteraz býva druhý manžel

otec detí ).

6.Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané jednak skutočnosti , ktoré tvrdila v návrhu a jednak
bolo preukázané , že dňa 16.12.2017 spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť , pričom býva s deťmi
v podnájme. Od tejto doby účastníci nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami a starostlivosť

o deti zabezpečuje výlučne navrhovateľka. Intímne sa nestýkajú už od zimy roku 2016. Pokiaľ ide o
spoločné hospodárenie s finančnými prostriedkami ani v dobe kedy ešte žili v spoločnej domácnosti
nehospodárili spoločne s finančnými prostriedkami , druhý manžel zaplatil vždy nájomné a pokiaľ bola
ona na MD niečo jej prispel na stravu. Inak mali financie oddelené. Od samého začiatku ich manželstva
druhý manžel chodil výlučne sám každoročne na lukratívne dovolenky ( Bolívia, Peru , Kuba, Bali ,

Thajsko Las Vegas, Severný pól a iné destinácie). Okrem toho bol každý rok 2-3razy na lyžovačke v
Taliansku.ChodiliajnarodinnédovolenkyalelendoChorvátskaresp.Talianska,ktorúdovolenkumusela
z väčšej časti zafinancovať navrhovateľka. Ich vzájomné vzťahy ochladli , vznikali medzi nimi hádky ,
pričom deti boli svedkami ich častých hádok a v dôsledku toho aj vzťah detí k ich otcovi ochladol. Otec
sa s nimi stretáva len sporadicky , výživné na ne neplatí.

7.Podľa správy od kolízneho opatrovníka zo dňa 9.1.2018 rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti od
16.12.2017, kedy matka detí sa s deťmi presťahovala do dvojizbového prenajatého bytu, za ktorý platí
mesačne nájomné v sume 250 €. Tu majú deti zariadenú samostatnú izbu, okrem toho hradí v SLSP
spotrebný úver v sume 305 € mesačne. Pracuje v N. A. ako zdravotná sestra v 12. hodinových zmenách.

Vtedy starostlivosť o detí zabezpečuje otec alebo ich stará matka. Mal. Ema je žiačkou 8. ročného štúdia
na X. M. B., je žiačkou v terciálnej triede. V škole dosahuje výborné výsledky. V škole sa stravuje ,
stravné predstavuje sumu 25 € mesačne, Tancuje v tanečnej skupine B. , kde matka platí poplatky 10 €
mesačne a 36 € polročne. Náklady spojené s účasťou na súťažiach hradí samostatne. Do CVČ chodí
na hru na gitare, kde je polročný poplatok 36 €. Štyri krát do mesiaca chodí na doučovanie angličtiny ,

pričom poplatok za 1 hodinu je 14 €. Mal. Peter je žiakom 6. ročníka III. ZŠ v Senici. Stravné v škole je v
sume 21 € mesačne. Navštevuje futbalovú triedu. Okrem toho hrá futbal za FK Senica, kde je mesačný
poplatok v sume 20 €. Rodičia mu kupujú kopačky a hradia náklady spojené s turnajmi. Mal. Branislav
je žiakom 4. Ročníka III. ZŠ Senica , učí sa výborne. Stravné v škole je v sume 21 € mesačne. Tiež hrá
futbal za FK Senica, kde je mesačný poplatok v sume 20 €. Okrem toho navštevuje bezplatné krúžky

floorbaluanemeckéhojazyka.Mal.detisúzdravé,lenmal.PeternavštevujeodbornúambulanciuMUDr.
Richterovej - alergológiu. Bol vykonaný pohovor s deťmi , pričom všetky zhodne uviedli , že v prípade
rozvodu chcú zostať bývať s matkou. Otcova domácnosť bola navštívená 5.1.2018 , pričom v tejto sa
nikto nenachádzal a preto mu bol zanechaný odkaz aby kontaktoval ich oddelenie , ale nekontaktoval.

8. Podľa správ o príjme rodičov , navrhovateľka má priemerný mesačný príjem v sume 1.039,37 €
netto, poberá rodinné prídavky na tri deti , iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec detí je SZČO , pracuje
ako samostatný odborný lekár - Y. . Za rok 2017 vykázal základ dane v sume 4.464,05 € z toho daň
125,53 €, nárok na daňový bonus 770,76 €. Za rok 2016 vykázal základ dane v sume 9.088,83 € z
toho daň 233,48 € , nárok na daňový bonus 770,76 €. Otec detí iné vyživovacie povinnosti nemá.

9.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ďalej len zákona o rodine ),súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účela od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10.Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine ,súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11.Podľa§24ods.1,2Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa , súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti , kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok . Súčasne určí ,ako má rodič , ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov . Dohoda musí byť schválená súdom ,
inak je nevykonateľná.

12.Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda a styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13.Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode ; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14.Podľa § 25 ods.3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda a styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16.Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prospievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

18.Podľa § 62 ods.4, veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

19.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20.Podľa § 63 ods. 1, 2 Zákona o rodine , rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

21.Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy , ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania , zárobku , majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie.

22.Podľa zák. opatrenia č. 173/2017 Z.z. účinného od 1.7.2017 je životné minimum na jedno
nezaopatrené dieťa určené sumou 91,06 € mesačne a suma životného minima je určená sumou 199,48
€.

23.Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny

záver, že návrh bol podaný dôvodne. Problémy v manželstve účastníkov trvajú asi posledné štyri roky z
tohoviacakorokapolsamanželiaintímnenestýkajúaod12/2017užaninežijúvspoločnejdomácnosti,
pričom od tejto doby si manželstvo neplní svoj účel t.j. nežijú spoločne a spoločne nevychovávajú deti ,
nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami , ,intímne sa nestýkajú . Vzhľadom na postoj oboch
účastníkov nie je predpoklad , že by títo niekedy v budúcnosti obnovili spolužitie v súlade s hlavným
účelom manželstva. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd manželstvo účastníkov rozviedol. Druhý manžel

si svojvoľne nepreberal zásielku od súdu adresovanú mu na adresu evidovanú v RO a preto súd využil
zákonom stanovenú možnosť upravenú v ustanoveniach § 106 , §111 a § 116 CSP , a konal bez jeho
súčinnosti , pričom má súd za to, že tvrdenia navrhovateľky neboli žiadnym spôsobom popreté a preto
ich súd považuje za preukázané.

24.Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal. deťom podľa správy od kolízneho opatrovníka v
starostlivosti matky o deti neboli zistení žiadne nedostatky a preto pre čas po rozvode súd zveril všetky
deti ( napokon bolo to aj ich želanie ) do jej osobnej starostlivosti. Otcovi detí súd uložil povinnosť
platiť na nich výživné a to na mal. Z. v sume 200 € , na mal. W. v sume 160 € a na mal. A. a v sume
130 € mesačne.

25. Pokiaľ ide o príjmy otca ako samostatne zárobkovo činnej osoby , súd si vyžiadal daňové priznania
otca detí za roky 2016 a 2017 . Dospel k záveru , že skutočnosti v týchto uvedené nezodpovedajú
realite a to najmä s poukazom na osobu otca , ktorý pracuje ako odborný lekár s dlhoročnou praxou
a tiež vzhľadom na tvrdenia navrhovateľky ( otec každoročne a dlhodobo sám absolvuje lukratívne

dovolenky a niekoľkokrát ročne lyžovačky v zahraničí) .Otec detí absolútne so súdom nespolupracoval,
nepreukázal súdu príjmy v zmysle § 63 ods.1,2 zákona o rodine a preto súd vychádzal z fiktívneho
príjmu otca t.j. z 20. násobku životného minima t.j. sumy 3.989,60 €. ( 199,48 x 20 ) v zmysle § 63
ods.1 zákona o rodine, citovaného vyššie. Určené výživné na deti v celkovej sume 490 € predstavuje
len 8 % z takto určeného príjmu , pričom otcovi po zaplatení výživného zostane ešte suma , ktorá

vysoko presahuje sumu životného minima určenú zák. opatrením č. 173/2017 Z.z. a teda postačí na
uspokojovanie potrieb otca , dokonca aj nadštandardných .

26. Matka má tiež povinnosť adekvátnou čiastkou svojmu príjmu podieľať sa na výživnom na deti .
Vzhľadom k jej príjmu je to suma max. 200 € ( 70 + 60 + 60 ) na všetky deti ( 20 % z jej príjmu vzhľadom

na vek detí ) . Po zaplatení výživného zo strany oboch rodičov budú mať mal. deti k dispozícii mesačne
sumu , ktorá tiež prevyšuje sumu životného minima určenú vyššie citovaným zákonným opatrením
a postačí na pokrytie aj nadštandardných potrieb detí. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na
skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že súdom určené výživné je primerané
a zodpovedá ako možnostiam a schopnostiam rodičov, najmä otca ako aj odôvodneným potrebám a
veku detí. Treba tu poukázať tiež na skutočnosť, že výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopnosti , možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť ( napr. platby poistného , ktoré nie je

zákonné, šetrenie ani úvery , ktoré neboli zobraté na bývanie , neprimerané platby za mobilné telefóny
a dovolenky ).

28.Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych povahových vlastnostiach účastníkov , ich
názoroch na život , rodinné a manželské spolužitie.

29.O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .