Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204859
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:6716204859.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci Romany Kováčovej nar.
18.1.2000 dieťaťa rodičov: T. B. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v P. č. XXX zastúpenej JUDr. Helenou
Knopovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Štúrovej č. 20 a Š. B. nar.
XX.X.XXXX zomr. XX.X.XXXX za účasti krajského prokurátora v Košiciach v konaní o zrušenie ústavnej

starostlivosti, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 27.9.2017 č.k. 15P
196/2016-89 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 27.9.2017 č.k. 15P 196/2016-89 a konanie
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietol

a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka s návrhom, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok a zrušil ústavnú starostlivosť. Poukázala na základné práva účastníka
CSP, na podmienky právneho poriadku SR, ktoré okrem zákonov zaručuje aj čl. 46 a nasl. Ústavy
SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázala na judikatúru

Európskeho súdu pre ľudské práva, ale aj Ústavného súdu SR (nález z 12.5.2004 sp.zn. I.ÚS 226/03),
v zmysle ktorého za porušenie tohto práva treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Citovala § 220 ods. 2 CSP a odôvodnenie rozsudku považuje za
nepostačujúce, pretože súd sa nijakým spôsobom nevyporiadal s listinným dôkazom, a to lekárskou
správou zo dňa 5.5.2017, ktorú doručili súdu a ktorá preukazuje, že maloletá v súčasnosti je už plnoletá,
je tehotná a neskúmal, či má reedukačné centrum podmienky na pobyt tehotnej ženy a uspokojil sa

len so správami reedukačného centra. Konštatovala, že o maloletú sa riadne stará, chodí s ňou na
lekárske prehliadky, kupuje jej oblečenie, platí výživné a poskytuje jej potrebnú starostlivosť a tú bude
poskytovať aj po narodení dieťaťa. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že pobyt maloletej v reedukačnom
centrenespĺňaúčelnaktorýbolaumiestnenáaprávejejútekysúdôkazomtoho,žeústavnástarostlivosť
je neúčelná a navyše pri nej má maloletá vytvorené všetky podmienky pre riadny život.

3. Okresný prokurátor vo vyjadrení navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok, ktorým bol zamietnutý návrh
matky na zrušenie ústavnej starostlivosti. Vyslovil názor, že v rámci konania súd zabezpečil všetky pre
rozhodnutie potrebné podklady, vypočul matku, ktorá uvádzala tie isté skutočnosti ako v odvolaní, že D.
sa v zariadení cítila zle a je si vedomá, že porušuje zákon. Chce dokončiť školu a matke dáva za vinu,
že ju umiestnila v ústavnej starostlivosti. Súd dopočul aj kolízneho opatrovníka, ktorý zrušenie ústavnej
starostlivosti neodporúčal napriek tomu, že súčasná situácia D. podľa matky je dôvodom na zrušenie

ústavnej starostlivosti a vyslovil názor, že dôvody, pre ktoré bola ústavná starostlivosť nariadená, naďalej
pretrvávajú, čo D. svojím správaním potvrdzuje aj v súčasnosti.4.VčasemaloletostiD.kolíznyopatrovníknavrholvovyjadreníkodvolaniupotvrdiťnapadnutýrozsudok,
pretože reedukačný proces D. nie je ukončený. Matka síce dokáže zabezpečiť po finančnej stránke D.,

ale D. sa u nej nezdržiava. Zakladajú si aj naďalej na tom, že ústavná starostlivosť nebola nariadená
zo sociálnych dôvodov, ale z výchovných. Správa Reedukačného centra v Spišskom Hrhove opísala jej
povahové vlastnosti, toho času D. je na úteku vo Zvolene, kde žije s nejakým priateľom, s ktorým na
úteku otehotnela. Na základe toho trvajú naďalej na tom, aby ústavná starostlivosť D. zrušená nebola,
pretože jej zrušením by sa tak vytvoril nebezpečný precedens, na základe ktorého by maloleté osoby

mohli na úteku viesť záhaľčivý život.

5. Dňa 11.12.2017 bol elektronickým podaním doručeným Okresnému súdu Michalovce 12.12.2017
oznámenie Krajskej prokuratúry v Košiciach, ktorým preberá vstup prokurátorky Okresnej prokuratúry
Michalovce do konania o zrušenie ústavnej starostlivosti.

6. Matka vo vyjadrení k stanovisku okresnej prokuratúry a vyjadreniu kolízneho opatrovníka podala
stanovisko, v ktorom v celom rozsahu zotrváva na podanom odvolaní. Uviedla, že pobyt D. v
Reedukačnom centre nespĺňal svoj účel, na ktorý do neho bola umiestnená. Jej úteky sú dôkazom toho,
že nariadená ústavná starostlivosť je neúčelná. Pobyt D. v ústavnej starostlivosti neplnil doteraz svoj
účel, pretože je tehotná a ani v budúcnosti ho nemôže plniť, pretože sa jej narodí dieťa. Doposiaľ D. žije

so svojím priateľom, s ktorým čaká dieťa a preto vyslovila názor, že pobyt v Reedukačnom centre by
nebol v jej záujme a ani v záujme jej nenarodeného dieťaťa.

7. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

8. Podľa ods. 6 citovaného zákonného ustanovenia z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú
starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

9. D. B., nar. XX.X.XXXX dosiahla plnoletosť dňom XX.X.XXXX.

10. Z úradného záznamu zo dňa 23.5.2018 je preukázané, že telefonicky bolo odvolacím súdom
zisťované od pracovníčky Okresného súdu Michalovce p. Q., či evidujú konanie o predĺženie ústavnej

starostlivosti D. B., nar. XX.X.XXXX, ktorou bolo oznámené, že neevidujú konanie o predĺženie ústavnej
starostlivosti.

11. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že D. B., nar. XX.X.XXXX dosiahla plnoletosť dňa
XX.X.XXXX,OkresnýsúdMichalovceneevidujekonanieopredĺženieústavnejstarostlivostivsúčasnosti
už plnoletej D.. Odvolací súd vychádzajúc dôsledne z ust. § 161 ods. 1 CSP dospel k záveru, že v

priebehu odvolacieho konania neboli splnené podmienky, za ktorých mohol konať a rozhodnúť, preto v
zmysle ust. § 161 ods. 2 CSP zastavil konanie pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky a
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).